Politica internazionale

Spettacolo diplomatico e distruzione delle forze produttive: cronaca della spartizione autunnale

Contents

Sabato 17 ottobre, durante la riunione del Comitato direttivo del FMI a Bangkok, i delegati di diversi paesi si sono alzati ostentatamente e hanno lasciato la sala quando ha preso la parola il ministro delle Finanze russo. Un gesto studiato per i fotografi: ecco l’Europa civile, che non vuole sedersi allo stesso tavolo con il barbaro. Il giorno prima, il presidente degli Stati Uniti aveva firmato un decreto che sospendeva l’applicazione di una parte consistente delle nuove sanzioni contro quello stesso barbaro. La mano destra dell’“Occidente collettivo” ignorava ciò che faceva la sinistra. O meglio: la destra lo sapeva benissimo, mentre la sinistra recitava per il pubblico.

È questo il volto della politica mondiale nell’autunno del 2026. Sul proscenio va in scena uno spettacolo allestito con le scenografie dei “valori”, dell’“unità” e della “determinazione”. Dietro le quinte si contratta. Il nostro compito è strappare il trucco agli attori e mostrare alla classe operaia chi paga, di tasca propria, tanto lo spettacolo quanto il mercanteggiamento dietro le quinte.

Le sanzioni come merce

Cominciamo da ciò di cui la stampa borghese parla a mezza voce. Secondo quanto riferito da Agentstvo, dopo la conversazione telefonica tra Trump e Putin del 9 ottobre, Washington ha autorizzato il commercio di gasolio russo, ha discusso accordi riguardanti gli asset esteri di Lukoil e la partecipazione di un investitore americano ai progetti del Nord Stream, ha preso in considerazione la possibilità di scongelare gli asset russi e di riprendere gli acquisti europei delle stesse risorse energetiche russe. Nella stessa fonte si legge inoltre che Washington esige da Kiev la cessazione degli attacchi contro le raffinerie russe. Per ora sono tutte indiscrezioni, e bisognerà attendere conferme nei documenti ufficiali. Ma sono indiscrezioni significative: nessuno si stupisce che simili sviluppi siano possibili.

Prendiamo, per esempio, le audizioni del 20 ottobre alla Camera dei Comuni britannica. Secondo le stime di Isaac Levi, a settembre i ricavi della Russia dalle esportazioni di combustibili fossili erano inferiori di circa il 30 % rispetto a gennaio 2021, mentre i volumi esportati erano diminuiti molto meno degli introiti: il petrolio ha dovuto percorrere rotte più lunghe ed essere venduto soprattutto a India, Cina e Turchia, cioè ad acquirenti che sanno come tirare sul prezzo. Nei primi nove mesi dell’anno, la quota delle imposte sul petrolio e sul gas nel bilancio della Federazione Russa è scesa dal 25 al 18 %, mentre in passato rappresentava da un terzo alla metà delle entrate. La crisi di Hormuz si è rivelata per Mosca, nelle parole dello stesso esperto, un’occasione d’oro, finché gli attacchi alle raffinerie non le hanno sottratto parte dei guadagni.

Ed ecco il bello. Secondo le stesse audizioni, circa il 60 % del carbone russo viene trasportato su navi assicurate nel Regno Unito e, nei primi nove mesi dell’anno, il valore di questi trasporti ha raggiunto i 7,9 miliardi di sterline. Le regole, vedete un po’, consentono operazioni del genere purché venga rispettato il tetto al prezzo. La City di Londra è in guerra con la Russia, ma continua a riempirsi le tasche con i premi assicurativi. Ecco la “guerra di civiltà”: i paladini dei valori in prima linea, mentre nelle retrovie si stipulano polizze assicurative senza nemmeno la pausa pranzo. Un altro esperto, Craig Kennedy, ha spiegato con lodevole franchezza come sia stata concepita la politica delle sanzioni: si è dovuto scegliere tra limitare i volumi esportati e ridurre i ricavi, mentre eliminare completamente il petrolio russo dal mercato era considerato irrealistico. In altre parole, le sanzioni si fermano dove cominciano i profitti dei propri capitalisti.

La legge del valore non scrive decreti, ma detta i limiti entro i quali i decreti vengono scritti. Le sanzioni ridistribuiscono vantaggi e perdite: gli assicuratori londinesi, le raffinerie turche, gli acquirenti indiani e cinesi, gli esportatori russi e gli aspiranti contraenti americani si trovano in posizioni molto diverse. Le proposte britanniche – abbassare il tetto al prezzo, applicare un’imposta del 5-10 % alle assicurazioni sui trasporti, esercitare pressioni sulle raffinerie turche – divergono dalla linea americana, orientata ad allentare le sanzioni. La ragione non sta in una diversa concezione dei “valori” (a Washington e a Londra sono gli stessi, anche se vengono contabilizzati in valute diverse), bensì negli interessi che si celano dietro i rispettivi apparati statali. Va precisato, tuttavia, che questa è una nostra ipotesi: per dimostrare l’influenza di uno specifico gruppo di capitale non basta mostrare che abbia tratto vantaggio da una decisione; bisogna ricostruire chi abbia avanzato quali richieste e come abbiano agito gli Stati. Proseguiremo questa indagine man mano che emergeranno nuovi dati. Per ora è sufficiente constatare che lo Stato non si libra al di sopra dei capitali, ma manovra tra di essi.

Una Yalta senza Yalta

La seconda scena dello spettacolo promette di essere ancora più d’effetto della prima.

Il 20 ottobre, a Oslo, Witkoff, Zelensky, il presidente finlandese Stubb e il primo ministro norvegese Støre, insieme a rappresentanti delle capitali europee, dell’UE e della NATO, hanno discusso, secondo quanto riferito dal Financial Times e da Axios, due questioni: il futuro dell’Ucraina – garanzie di sicurezza, integrazione nell’Europa “unita”, investimenti e ricostruzione postbellica – e le condizioni per una “pace duratura” con la Russia, compresa una «nuova architettura della sicurezza europea» e l’eventuale cooperazione economica con Mosca. Kushner, genero del presidente statunitense, ha partecipato in videocollegamento. Støre ha menzionato sia le questioni territoriali sia le sanzioni. Notiamo l’ordine: prima la “ricostruzione” e gli “investimenti”, poi la “cooperazione con Mosca”. La spartizione della torta, come al solito, è cominciata prima ancora che la guerra finisca.

Nel frattempo, scrive il New York Times, Witkoff porta a Zelensky un altro messaggio: non insistere sulla richiesta di riottenere i territori orientali occupati, perché anche da un accordo elaborato prevalentemente alle condizioni della Russia l’Ucraina potrà comunque ricavare un guadagno. La parola “guadagnare” merita qui un’attenzione particolare: rivela il linguaggio che si parla a porte chiuse. Gli argomenti sono corroborati in modo del tutto materiale: le funzionalità di Starlink sono state limitate, sono sorti problemi nella trasmissione degli allarmi relativi agli attacchi missilistici e la consegna degli intercettori per i sistemi Patriot subisce ritardi. Volete “garanzie” e “sostegno”? Vediamo prima come vi comportate. Questo è il prezzo dell’“alleanza” in un mondo in cui un “alleato” può essere tagliato fuori dalle comunicazioni.

La vecchia Europa, intanto, secondo il commentatore del Financial Times Gideon Rachman, prepara una propria telefonata al Cremlino e due opzioni tra cui scegliere: congelare il conflitto lungo la linea del fronte in cambio della garanzia che l’Ucraina non entrerà mai nella NATO, oppure cedere alla Russia la parte del Donbass non ancora conquistata, consentendo contemporaneamente a Kiev di entrare nell’Alleanza. O la pace dolce o le mani lavate, ma il conto non lo paga chi sceglie.

Veniamo ora al punto essenziale. Secondo il Wall Street Journal, il 9 ottobre Putin ha proposto a Trump un incontro a tre con Xi Jinping, a margine del vertice APEC previsto per il 18-19 novembre a Shenzhen. Un ex funzionario dell’intelligence russa citato dal giornale ha descritto il progetto come una seconda Conferenza di Yalta: le grandi potenze si spartiscono il mondo in sfere d’influenza e nessuno dei “piccoli”, compresa l’ingombrante Bruxelles, siede al tavolo. Si tratta della valutazione di una fonte anonima. L’unico elemento confermato ufficialmente è che la questione è stata discussa. Il portavoce del presidente russo, Peskov, afferma tuttavia che non esistono né un ordine del giorno né accordi, mentre il segretario di Stato americano Rubio precisa che l’incontro non è stato concordato. Il progetto, nondimeno, si accorda perfettamente con le richieste che Mosca avanzava già prima dell’invasione. Nel dicembre 2021, la Russia aveva presentato a Stati Uniti e NATO progetti di trattato che chiedevano di vietare l’allargamento dell’Alleanza e di riportarne la presenza militare alla configurazione del 1997. Allora le richieste furono respinte. Ora Mosca propone lo stesso accordo, ma con partecipanti diversi. Una vittoria?

La risposta di Trump del 19 ottobre merita di essere ricordata. Si è detto disponibile a incontrarsi, ma «non tanto per l’Ucraina»: a suo dire, sulla questione ucraina la Russia «si è comportata normalmente», mentre lui preferirebbe discutere di armi nucleari e disarmo. Attraverso il Ministero degli Esteri, Pechino ha definito «ingiusti, irragionevoli e irrealistici» i negoziati trilaterali sulla denuclearizzazione, spiegando che il proprio arsenale è notevolmente inferiore a quello americano e russo. Ciononostante, secondo il Washington Post, i rappresentanti cinesi hanno chiesto a Washington chiarimenti sui piani per l’incontro. Alla Cina l’ordine del giorno non piace, ma non vuole perdersi l’incontro.

Non siamo propensi a vedere in tutto questo un complotto. Vediamo un mercanteggiamento. Ogni parte ha la propria merce e il proprio tornaconto: Washington sposta il discorso su un terreno in cui gode di un vantaggio, quello degli armamenti strategici; Pechino non vuole limitare il proprio arsenale finché resta inferiore a quelli altrui; Mosca cerca di trasformare le proprie posizioni militari in diritti riconosciuti. L’unico punto su cui tutti e tre concordano è che le decisioni vadano prese senza coloro che esse riguardano. Ma la convergenza d’interessi nell’escludere terzi non significa che la collusione sia già avvenuta. Una spartizione del mondo su cui tre predatori potrebbero trovare un’intesa diventerà possibile soltanto quando ciascuno di loro crederà che i rapporti di forza siano destinati a restare immutati a lungo. L’attuale rapporto di forza, però, non lo promette affatto. Yalta nel 1945 fu possibile perché la guerra aveva fatto emergere i vincitori. Una nuova Yalta, se mai si terrà, sarà il tentativo di mettere nero su bianco ciò che sul campo di battaglia non è ancora stato deciso.

Non possiamo tacere un’ulteriore pennellata. L’arrivo di Witkoff a San Pietroburgo è previsto per il 21 ottobre e, negli stessi giorni, la città ospita Li Qiang, primo ministro del Consiglio di Stato della Repubblica Popolare Cinese, in occasione del 31º incontro periodico dei capi di governo di Russia e Cina. Questi incontri si svolgono ogni anno, perciò non sarebbe corretto considerarli una prova di chissà quale intesa. La coincidenza, tuttavia, è interessante: Mosca tratta contemporaneamente su due fronti, e chi siede dall’altra parte del tavolo sa benissimo che lo sta facendo. Levi osserva inoltre che la Cina ha acquisito forti leve di pressione sulla Russia e le sfrutta per acquistare materie prime a prezzi scontati. Uno dei “partner” del fronte antiamericano si comporta da acquirente nei confronti di un altro “partner”. E tra questi “partner” si conduce un mercanteggiamento senza esclusione di colpi.

In queste condizioni, il Cremlino ha cominciato a parlare attraverso un esponente del consiglio di esperti presso il Consiglio di sicurezza. In un’intervista alla TASS, Andrej Sushentsov ha dichiarato che gli Stati Uniti hanno agito «a tradimento» nei confronti dell’Ucraina e degli alleati europei, «scaricando su di loro questo fardello senza alcun preavviso». È lo stesso Cremlino che fino a poco tempo fa accusava l’amministrazione Biden di aver tradito Kiev. Il tono è cambiato esattamente quando è cambiata l’amministrazione alla Casa Bianca. Il tradimento, come vediamo, è una categoria puramente contingente: dipende da chi siede nello Studio Ovale. Gli obblighi verso gli alleati si rivelano non un dovere morale, ma una voce di spesa che ciascuna parte rivede quando cambia il rapporto tra costi e benefici. Sushentsov ha anche dichiarato che la Russia sta conducendo una guerra di logoramento. Entrambe le parti sostengono che l’avversario si stia logorando; noi proponiamo di verificare questa tesi attraverso i numeri, perché in questa guerra le parole costano poco, come sempre. Possibile che i predatori imperialisti siano ormai così logorati da essere pronti a spartirsi una preda che ancora si dibatte?

Il denaro al posto della coercizione

I numeri ci sono stati forniti dalle stesse audizioni britanniche e dicono molto. Una precisazione è necessaria: gli esperti, lo ripetiamo, sostengono la necessità di esercitare pressioni su Mosca e le loro ricette politiche – “cambio di regime”, “incentivi per le élite” – riflettono le posizioni dei rispettivi governi. I fatti che hanno presentato, tuttavia, meritano di essere esaminati indipendentemente dalle soluzioni politiche che propongono.

Nigel Gould-Davies stima che le spese militari rappresentino circa il 40 % del bilancio federale. Secondo lui, le risorse provengono dal Fondo nazionale per il benessere, ormai quasi esaurito, dall’aumento delle imposte, dai tagli ad altre voci di spesa e da un disavanzo crescente, finanziato attraverso le banche russe. Nove regioni hanno ridotto i premi per chi firma un contratto con l’esercito, perché il Cremlino aveva scaricato il relativo onere sui bilanci regionali. Kennedy ha descritto il boom del credito del 2022-2024: le imprese del settore della difesa, indebitandosi, hanno aumentato la produzione; ora il bilancio pubblico deve stanziare risorse per pagare gli interessi su quei debiti. In altre parole, il meccanismo ricorda una piramide finanziaria: finché arrivano nuovi investitori, regge; quando smetteranno di arrivare, crollerà. Resta soltanto da capire su chi finirà per crollare. Supponiamo su coloro che oggi hanno ancora qualcosa da perdere, oltre alle proprie catene.

Ma l’aspetto più interessante è un altro. Lo Stato russo, come osserva lo stesso esperto, cerca non tanto di costringere gli uomini ad andare in guerra, quanto di comprarne l’adesione. Le pubblicità per il reclutamento nell’esercito non dicono: «Il Paese ha bisogno di te». Dicono: «Ecco quanto riceverai». L’arruolamento è diventato parte del mercato del lavoro. Il risultato è una gravissima carenza di manodopera, fabbriche che lavorano ventiquattr’ore su ventiquattro, salari che crescono più rapidamente della produttività e un’inflazione che alimenta ulteriormente questa crescita, presentando il conto a tutti gli altri.

I militari a contratto vengono reclutati soprattutto nelle regioni povere, dove i compensi equivalgono a un anno di salario, mentre a Mosca e San Pietroburgo nessuno sembra interessarsene. Nelle regioni più remote, secondo Gould-Davies, è in corso una «mobilitazione occulta»: le persone gravate da debiti cronici vengono spinte a firmare un contratto. Secondo Levi, nell’esercito russo combattono cittadini di una quarantina di paesi, alcuni dei quali vengono reclutati con l’inganno. E per quale lavoro, invece, si recluta senza inganni?

Che cosa ci interessa di tutto questo? Il fatto che lo Stato, nel ruolo di acquirente collettivo di forza-lavoro, paghi a caro prezzo una merce particolare: la disponibilità a rischiare la vita. La coercizione, però, non scompare; cambia forma. Il debito, la povertà e la disoccupazione locale svolgono la stessa funzione che, in altre circostanze, svolgerebbe un ordine di mobilitazione: all’individuo resta la scelta tra la fame e il fronte, ed egli, in quanto libero venditore della propria forza-lavoro, sceglie “volontariamente” la seconda opzione. È così che il capitale emancipa il proletario: lo libera da tutto, tranne che dalla necessità di vendersi.

I costi di questo reclutamento ricadono sul bilancio pubblico e, attraverso l’inflazione, su tutti gli altri lavoratori salariati. Gli analisti borghesi chiamano la mancanza di manodopera “carenza di personale”, ma si tratta, in sostanza, dell’esaurimento fisico della stessa fonte del plusvalore di cui parleremo nel terzo numero della nostra rivista. Gli esperti individuano in questo fenomeno un punto debole del “regime” e sperano di esercitare pressioni sulle “élite”. Noi vediamo altro: a pagare la guerra è la classe lavoratrice, a Mosca, a Kiev come a Milano.

Facciamo una digressione. Dietro le formulazioni prudenti delle audizioni si intravedono conferme delle divergenze all’interno dei vertici russi, che già conosciamo. Kirienko si è trovato in contrasto con i “falchi” dell’FSB sulla questione delle restrizioni a Internet; il capo economista di VEB ha dichiarato che la Russia non può vincere una guerra di logoramento, mentre il presidente di Sberbank ha affermato che tutti desiderano una rapida fine della guerra. Abbiamo motivo di ipotizzare l’esistenza a Mosca di una fazione “pragmatica”, per la quale sarebbe più vantaggioso tornare ai mercati occidentali. Per ora, tuttavia, disponiamo di indizi indiretti, non di fatti accertati. Una cosa è chiara: le oscillazioni esistono, le crepe nella classe dirigente ci sono. Manca soltanto quel partito del proletariato che potrebbe approfittarne.

La guerra contro le infrastrutture

Mentre i diplomatici contrattano, i droni continuano a colpire. Il 18 ottobre, secondo quanto riportato dalla stampa, l’Ucraina ha lanciato attacchi su vasta scala contro obiettivi in territorio russo: infrastrutture petrolifere a San Pietroburgo, il centro logistico di Ozon e un’infrastruttura digitale di VK. Le autorità russe hanno riferito di aver intercettato i droni e hanno segnalato un morto e diversi feriti. L’entità dei danni a ciascun obiettivo dovrà essere verificata separatamente. Negli stessi giorni, Zelensky ha dichiarato che, nell’arco di una settimana, le forze russe avevano attaccato per 76 volte infrastrutture energetiche, petrolifere e del gas in Ucraina, comprese sottostazioni elettriche in diverse regioni. È una stima della parte ucraina, riferita da Reuters, che, come ogni valutazione proveniente da una delle parti in guerra, deve essere verificata.

Gli eventi differiscono per obiettivi e circostanze, ma nel loro insieme rivelano una tendenza comune: le infrastrutture stanno diventando uno dei principali bersagli degli attacchi. Le forze produttive della società non sono soltanto fabbriche e macchinari. Comprendono strade e sottostazioni elettriche, porti e magazzini, tecnologie e conoscenze, l’organizzazione del lavoro e, soprattutto, il lavoratore stesso. Una sottostazione alimenta tanto uno stabilimento industriale quanto un quartiere residenziale; un porto collega la produzione al mercato mondiale; un magazzino connette il commercio ai trasporti; un centro dati (data center) gestisce pagamenti e forniture. Un data center, va precisato, non è un semplice “locale con dei computer”: uno può servire attività commerciali, un altro sistemi statali o militari. La rilevanza di un attacco dipende da ciò che esso riesce effettivamente a paralizzare.

La guerra colpisce il capitale in tre modi: distrugge i mezzi di produzione, ne interrompe il funzionamento e li svaluta. Una struttura distrutta perde valore; un’impresa rimasta intatta resta ferma per mancanza di energia o componenti; una strada può restare fisicamente integra, ma non garantire più il flusso di traffico precedente. La società perde il lavoro già impiegato e deve spenderne altro per ripristinare ciò che è andato distrutto. Per un singolo capitale, la distruzione delle capacità produttive altrui può rivelarsi vantaggiosa: un concorrente viene eliminato, nuovi mercati si aprono. Ma il guadagno privato non compensa le perdite sociali. Ricordiamo Grossman e Mattick: la svalutazione può migliorare temporaneamente le condizioni di accumulazione per alcuni capitali, ma la distruzione, da sola, non risolve le contraddizioni della riproduzione capitalistica. Distrugge il lavoro sociale accumulato e peggiora le condizioni di coloro che quel lavoro hanno svolto. La guerra contro le infrastrutture è una guerra contro le basi materiali della riproduzione sociale, condotta proprio da coloro che, in tempo di pace, amano discettare di “sviluppo” e “modernizzazione”.

Mar Nero: la polizza assicurativa come arma

La guerra sul mare produce lo stesso risultato. In ottobre, nella parte occidentale del Mar Nero, gli attacchi contro navi mercantili hanno causato la morte e la scomparsa di marinai. Secondo le notizie del 15 ottobre, dopo gli attacchi contro due petroliere al largo della costa rumena, sette marinai risultavano dispersi. La società di analisi Ambrey ha collegato una serie di attacchi a navi impegnate nei traffici attraverso i porti del Danubio e ha giudicato elevata la probabilità che gli attacchi fossero di origine russa. Si tratta di una valutazione, non di un fatto accertato: l’onestà impone di distinguere le due cose.

Che cosa c’è dietro tutto questo? Il Mar Nero collega i porti ucraini e quelli della regione al mercato mondiale. Le minacce alla navigazione colpiscono le esportazioni di cereali e di altre merci, il funzionamento dei porti, i noli marittimi e le assicurazioni. Il rischio bellico fa aumentare i costi di trasporto e costringe gli armatori a cercare rotte alternative. Non possiamo affermare che una determinata compagnia crei deliberatamente una situazione di pericolo per trarne profitto: per sostenerlo dovremmo documentarne le azioni e i vantaggi ottenuti, non limitarci a constatare l’aumento dei premi assicurativi. La logica generale, però, è evidente: il trasporto è parte del processo di realizzazione del valore e una merce che non può raggiungere il mercato non vale nulla. Le perturbazioni della navigazione si ripercuotono sulla produzione, sul commercio e sull’intera divisione mondiale del lavoro.

Cogliamo l’occasione per sfatare un miraggio molto diffuso in questi giorni. Un attacco contro navi mercantili in prossimità delle frontiere dei Paesi NATO non comporta affatto l’applicazione automatica dell’articolo 5. Il Trattato del Nord Atlantico prevede che ciascun alleato intraprenda le azioni che ritiene necessarie, compreso il ricorso alla forza armata. Che cosa venga considerato necessario dipende dalle circostanze e dalla volontà politica, non da un paragrafo. Chi conta su una protezione “automatica” si affida a qualcosa che il trattato non promette.

Il lavoratore nell’economia altrui

Passiamo dalle navi e dalle sottostazioni alle persone sul cui lavoro si regge tutto il resto. Il capitale contemporaneo ricorre sempre più alle piattaforme digitali per organizzare il lavoro. Un fattorino riceve gli ordini tramite un’applicazione, un tassista dipende dall’assegnazione algoritmica delle corse, un magazziniere dai sistemi di gestione delle scorte e di instradamento. Queste forme di occupazione non eliminano la dipendenza materiale del lavoro: si limitano a mascherarla. Una piattaforma ha bisogno di elettricità, telecomunicazioni, data center, sistemi di pagamento, strade e magazzini. Un fattorino non può consegnare un ordine senza una connessione o una strada percorribile; un autista dipende dal veicolo, dal carburante, dalla manutenzione e dall’accesso ai clienti. L’applicazione può continuare a funzionare, mentre il lavoratore può ritrovarsi senza guadagnare un centesimo.

Qui il capitale dimostra tutta la sua abilità nello scaricare i costi sugli altri. La piattaforma distribuisce gli ordini, stabilisce le condizioni di accesso, calcola i compensi e si serve di sistemi di valutazione e del blocco degli account. Il lavoratore formalmente “indipendente” ha ben poca voce in capitolo sulle condizioni di lavoro. Nel frattempo, sono a suo carico i costi del trasporto, del carburante, delle riparazioni, delle comunicazioni e delle attrezzature, oltre al tempo trascorso in attesa. Il compenso per un ordine non equivale al reddito effettivo: per comprendere la reale condizione del lavoratore bisogna sottrarre le spese, l’ammortamento, il tempo non retribuito e gli effetti dell’irregolarità degli ordini. Il sistema è organizzato così: il processo su larga scala viene coordinato dall’alto, mentre rischi e costi vengono scaricati verso il basso.

La dimensione di classe della questione è evidente. Il lavoratore diventa ostaggio dell’infrastruttura non perché essa appartenga interamente a un unico proprietario, ma perché l’accesso ai suoi diversi elementi è controllato da soggetti differenti: la strada può essere pubblica, la rete privata, la piattaforma aziendale, l’automobile di proprietà del lavoratore. Eppure, il lavoro dipende dal funzionamento dell’intero sistema. Se uno solo degli anelli si rompe, il lavoratore perde il proprio reddito, anche se la sua capacità e la sua disponibilità a lavorare rimangono intatte. La guerra, le sanzioni e le interruzioni dell’energia rendono questa dipendenza dolorosamente evidente: le comunicazioni vengono interrotte, il carburante rincara, la strada viene distrutta e il lavoro si ferma, benché il posto di lavoro sia formalmente intatto. Le conseguenze della guerra, dunque, non si limitano all’industria della difesa.

Notiamo anche un parallelismo che l’analisi borghese preferisce ignorare. La piattaforma lega una persona a un’infrastruttura altrui; il contratto militare la lega a un rischio altrui. In entrambi i casi, la persona riceve denaro in cambio della disponibilità ad assumersi costi e pericoli le cui condizioni vengono stabilite da altri. La differenza di status – lavoratore dipendente, autonomo o piccolo proprietario – è reale e richiede un’analisi approfondita. Ma non bisogna lasciarsi ingannare dalle etichette formali fino a perdere di vista la dipendenza effettiva dal committente, dalla piattaforma e dai mezzi di lavoro. L’infrastruttura risponde contemporaneamente ai bisogni sociali e alle esigenze dell’accumulazione capitalistica. La questione di classe consiste nel capire chi stabilisce le condizioni di accesso, chi paga quando il sistema si inceppa e chi si appropria dei risultati del lavoro collettivo. È una delle manifestazioni della contraddizione fondamentale del capitalismo: il carattere sociale della produzione si combina con il controllo privato sulle sue condizioni.

Ucraina: tra fornitori e acquirenti

Che cosa dire dell’Ucraina? Non la si può considerare né un soggetto pienamente autonomo negli eventi in corso né una semplice marionetta. Lo Stato ucraino ha le proprie istituzioni, i propri gruppi dirigenti, i propri obiettivi militari e i propri calcoli. Gli eventi del 19 e 20 ottobre hanno però mostrato quanto la capacità di combattere dipenda dai fornitori. Le limitazioni di Starlink, i problemi nella trasmissione degli allarmi relativi agli attacchi missilistici, i ritardi nella consegna degli intercettori: sono tutte leve utilizzabili nella trattativa su quali territori Kiev debba rinunciare a controllare. Le “garanzie di sicurezza” e la “ricostruzione postbellica” di cui si discute a Oslo rinviano a una questione fondamentale: quali capitali potranno accedere alla ricostruzione e a quali condizioni. I documenti non sono ancora disponibili, e ogni singola clausola dovrà essere esaminata da un novello marinaio Markin quando verrà alla luce e diventerà accessibile al proletariato, ossia dopo l’Ottobre mondiale. Ma la direzione è già intuibile: per qualcuno, dopo la guerra comincerà l’affare più redditizio.

Gli interessi degli Stati non coincidono con quelli della società. I lavoratori ucraini pagano la guerra con la mobilitazione, la distruzione delle abitazioni e delle infrastrutture, la perdita del reddito e gli sfollamenti forzati. I lavoratori russi la pagano con l’inflazione, l’indebitamento delle regioni, il reclutamento rischioso e i tagli ad altre voci del bilancio. La comunanza di alcune conseguenze non cancella le differenze tra le parti: la responsabilità per l’inizio della guerra e le circostanze delle singole operazioni militari restano quelle che erano. Ma a Kiev, a Mosca e a Washington si tratta sul prezzo e sulle modalità della spartizione, mentre i lavoratori salariati restano esclusi dalla trattativa. Il loro ruolo è pagare e morire.

Quali conclusioni trarne?

Lo spettacolo diplomatico mette in mostra la volontà politica degli Stati, ma questa volontà si scontra con la dipendenza materiale dai legami che gli stessi Stati cercano di ridisegnare: i flussi commerciali, le forniture energetiche, le polizze assicurative, i nodi della rete dei trasporti.

Una “nuova Yalta”, se mai si terrà, non sarà migliore della vecchia per i lavoratori. Il suo pericolo non sta affatto nella collusione tra le potenze, ma nel fatto che ci ricorda una verità fondamentale: ogni “accordo di pace” tra Stati imperialisti rimane un’intesa per la spartizione, e il conto verrà presentato a chi non vi ha preso parte, cioè ai lavoratori salariati. Lenin definiva a suo tempo gli accordi di pace tra imperialisti come un «momento di respiro» tra una guerra e l’altra. L’attuale ciclo di negoziati non offre alcun motivo per rivedere questo giudizio.

Ma per la classe operaia non basta denunciare la distanza tra le parole e i fatti dei governi, come fa qualsiasi giornale liberale in buona fede. Occorre capire in che modo le sanzioni, la guerra, le interruzioni della logistica, il peso dei debiti e le nuove forme di impiego incidano sulla capacità dei lavoratori di vivere, resistere e agire collettivamente. L’autonomia di classe richiede organizzazione e programma politico. Il partito non si sostituisce all’attività autonoma della classe: ne esprime l’indipendenza politica. Il suo compito non è scegliere il capitale nazionale più accettabile, ma opporsi alla subordinazione dei lavoratori agli interessi della propria borghesia. Difendere la competitività nazionale e i vantaggi militari non significa difendere i nostri interessi proletari: i lavoratori non decidono la strategia delle sanzioni né controllano i bilanci militari, eppure ne pagano il prezzo.

Dietro le scenografie diplomatiche si combatte una lotta per le condizioni materiali della riproduzione sociale. Queste condizioni sono create dal lavoro collettivo, e i lavoratori non dovrebbero restare ostaggio della concorrenza tra capitali e Stati. Non dovrebbero, eppure lo sono. È il momento di chiedersi perché. Perché chi è ostaggio senza saperlo non chiede di essere liberato. Perché lo spettatore che scambia lo spettacolo per la vita non sale sul palcoscenico. E perché una classe priva di un proprio partito finirà sempre per pagare i conti degli altri.

La conclusione è semplice: finché le scenografie non saranno state strappate via e non sarà stato fondato un partito comunista mondiale, il mercanteggiamento continuerà senza la partecipazione di chi ne paga il prezzo.

20 ottobre 2026

Suggest changes