Polityka międzynarodowa

Dyplomatyczny spektakl i niszczenie sił wytwórczych: kronika jesiennego ponownego podziału

Contents

W sobotę 17 października, podczas posiedzenia komitetu sterującego MFW w Bangkoku, delegaci z kilku krajów demonstracyjnie wstali i opuścili salę, gdy głos zabrał rosyjski minister finansów. Był to gest obliczony na fotoreporterów: oto cywilizowana Europa, która nie zamierza siedzieć przy jednym stole z barbarzyńcą. Dzień wcześniej prezydent Stanów Zjednoczonych podpisał dekret zawieszający znaczną część nowych sankcji wobec tego samego barbarzyńcy. Prawa ręka „zbiorowego Zachodu” nie wiedziała, co robi lewa. A raczej: prawa doskonale wiedziała, podczas gdy lewa grała pod publiczkę.

Tak wygląda światowa polityka jesienią 2026 roku. Na proscenium odgrywany jest spektakl, którego dekoracje zbudowano z „wartości”, „jedności” i „determinacji”. Za kulisami trwają targi. Naszym zadaniem jest zerwanie aktorom masek i pokazanie klasie robotniczej, z czyich kieszeni opłacane są zarówno ten spektakl, jak i owe targi.

Sankcje jako towar

Zacznijmy od tego, o czym burżuazyjna prasa mówi półgłosem. Według doniesień portalu „Agentstwo”, po rozmowie telefonicznej Trumpa z Putinem 9 października Waszyngton zezwolił na handel rosyjskim olejem napędowym, omawiał transakcje dotyczące zagranicznych aktywów „Łukoilu” i udział amerykańskiego inwestora w projektach „Nord Stream” oraz rozważał możliwość odmrożenia rosyjskich aktywów i wznowienia europejskich zakupów tych samych rosyjskich surowców energetycznych. Portal poinformował ponadto, że Waszyngton domaga się od Kijowa wstrzymania ataków na rosyjskie rafinerie. Na razie wszystko to pozostaje w sferze pogłosek, na których potwierdzenie w oficjalnych dokumentach trzeba będzie poczekać. Są to jednak pogłoski znamienne: nikogo nie dziwi, że takie transakcje w ogóle są możliwe.

Przyjrzyjmy się przesłuchaniom w brytyjskiej Izbie Gmin z 20 października. Według szacunków Isaaca Leviego rosyjskie przychody z eksportu paliw kopalnych we wrześniu były o około 30% niższe niż w styczniu 2021 roku, choć wolumen eksportu spadł znacznie mniej niż wpływy. Ropę trzeba było transportować dłuższymi trasami i sprzedawać głównie do Indii, Chin i Turcji, czyli nabywcom, którzy potrafią twardo negocjować ceny. Udział podatków od ropy i gazu w rosyjskim budżecie spadł w ciągu dziewięciu miesięcy z 25% do 18%, podczas gdy wcześniej wynosił od jednej trzeciej do połowy dochodów budżetowych. Kryzys w Cieśninie Ormuz okazał się dla Moskwy, jak ujął to ten sam ekspert, „złotym biletem” — przynajmniej do czasu, gdy uderzenia w rafinerie pozbawiły ją części zysków.

A teraz najpikantniejsze. Według informacji przedstawionych podczas tych samych przesłuchań około 60% rosyjskiego węgla przewozi się statkami ubezpieczonymi w Wielkiej Brytanii, a w ciągu dziewięciu miesięcy tego roku wartość tych przewozów wyniosła 7,9 mld funtów szterlingów. Przepisy, jak widać, dopuszczają takie operacje pod warunkiem przestrzegania pułapu cenowego. City of London prowadzi wojnę z Rosją, jednocześnie nabijając sobie kieszenie dochodami ze składek ubezpieczeniowych. Oto cała „wojna cywilizacji”: rycerze wartości na pierwszej linii frontu, a polisy ubezpieczeniowe wystawiane na tyłach — bez przerwy na lunch. Inny ekspert, Craig Kennedy, z chwalebną szczerością wyjaśnił logikę, która przyświecała konstruowaniu polityki sankcji: należało wybierać między ograniczeniem wolumenu eksportu a obniżeniem przychodów, ponieważ całkowite wyeliminowanie rosyjskiej ropy z rynku uznano za nierealne. Innymi słowy, sankcje kończą się tam, gdzie zaczynają się zyski własnych kapitalistów.

Prawo wartości nie wydaje dekretów, lecz wyznacza ramy, w których są one formułowane. Sankcje na nowo rozdzielają korzyści i straty: londyńscy ubezpieczyciele, tureckie rafinerie, indyjscy i chińscy nabywcy, rosyjscy eksporterzy oraz amerykańscy pretendenci do przyszłych kontraktów zajmują zupełnie różne pozycje. Brytyjskie propozycje — obniżenie pułapu cenowego, objęcie ubezpieczeń transportowych podatkiem w wysokości 5–10% i wywarcie presji na tureckie rafinerie — wyraźnie rozmijają się z amerykańskim kursem na łagodzenie sankcji. Przyczyną tych rozbieżności nie są różnice w „wartościach” (te w Waszyngtonie i Londynie są takie same, choć liczone w innych walutach), lecz interesy stojące za poszczególnymi aparatami państwowymi. Zaznaczmy jednak, że jest to nasza hipoteza. Aby udowodnić wpływ konkretnej frakcji kapitału na daną decyzję, nie wystarczy wykazać, że frakcja ta na niej skorzystała. Trzeba prześledzić, kto i czego się domagał oraz w jaki sposób działały państwa. Będziemy kontynuować tę pracę w miarę pojawiania się nowych danych. Na razie wystarczy stwierdzić, że państwo nie unosi się ponad kapitałami, lecz lawiruje między nimi.

Jałta bez Jałty

Druga scena spektaklu zapowiada się jeszcze bardziej efektownie.

Jak donoszą „Financial Times” i „Axios”, 20 października w Oslo Witkoff, Zełenski, prezydent Finlandii Stubb i premier Norwegii Støre, przy udziale przedstawicieli europejskich stolic, UE i NATO, dyskutowali o dwóch kwestiach. Zięć prezydenta USA, Kushner, uczestniczył w rozmowie za pośrednictwem wideopołączenia. Pierwszą kwestią była przyszłość Ukrainy: gwarancje bezpieczeństwa, integracja z „zjednoczoną” Europą, inwestycje i powojenna odbudowa. Drugą — warunki „trwałego pokoju” z Rosją, w tym „nowa architektura bezpieczeństwa europejskiego” i możliwość współpracy gospodarczej z Moskwą. Støre wspomniał również o kwestiach terytorialnych i sankcjach. Zwróćmy uwagę na kolejność: najpierw „odbudowa” i „inwestycje”, a dopiero potem „współpraca z Moskwą”. Dzielenie tortu, jak zwykle, rozpoczęło się, zanim wojna dobiegła końca.

Jednocześnie, jak pisze „The New York Times”, Witkoff wiezie Zełenskiemu inną wiadomość: nie powinien obstawać przy żądaniu zwrotu okupowanych terytoriów na wschodzie, ponieważ Ukraina również będzie mogła „zarobić” na porozumieniu zawartym w znacznej mierze na warunkach Rosji. Słowo „zarobić” zasługuje tu na szczególną uwagę: pokazuje, jakim językiem rozmawia się za zamkniętymi drzwiami. Argumenty są podparte całkiem materialnie: ograniczono działanie Starlinka, pojawiły się problemy z przekazywaniem ostrzeżeń o atakach rakietowych, a dostawy pocisków przechwytujących do systemów Patriot się opóźniają. Chcecie „gwarancji” i „wsparcia”? Najpierw zobaczymy, jak będziecie się zachowywać. Taka jest cena „sojuszu” w świecie, w którym „sojusznika” można po prostu odłączyć od sieci.

Tymczasem stara Europa, według publicysty „Financial Times” Gideona Rachmana, przygotowuje własny telefon na Kreml i dwa warianty porozumienia do wyboru: zamrożenie konfliktu na linii frontu w zamian za gwarancję, że Ukraina nigdy nie wejdzie do NATO, albo przekazanie Rosji tej części Donbasu, której jeszcze nie zdobyła, przy jednoczesnym przystąpieniu Kijowa do sojuszu. Albo herbata z cukrem, albo ręce z mydłem — byle nie na koszt zakładu.

Teraz najważniejsze. Według doniesień „The Wall Street Journal” 9 października Putin zaproponował Trumpowi trójstronne spotkanie z udziałem Xi Jinpinga na marginesie szczytu APEC, który ma się odbyć 18–19 listopada w Shenzhen. Były oficer rosyjskiego wywiadu, na którego powołuje się gazeta, określił ten plan mianem drugiej konferencji jałtańskiej: mocarstwa dzielą świat na strefy wpływów, a żaden z „małych” graczy, w tym ociężała Bruksela, nie zasiada przy stole. To ocena anonimowego źródła. Oficjalnie potwierdzono jedynie, że temat był przedmiotem rozmów. Tymczasem rzecznik rosyjskiego przywódcy Pieskow twierdzi, że nie ma ani porządku obrad, ani porozumień, a amerykański sekretarz stanu Rubio zaznacza, że spotkanie nie zostało uzgodnione. Zarazem pomysł ten dobrze wpisuje się w to, o co Moskwa zabiegała jeszcze przed inwazją. W grudniu 2021 roku przedstawiła USA i NATO projekty traktatów zawierających żądania zablokowania dalszego rozszerzania sojuszu i wycofania jego obecności wojskowej do stanu z 1997 roku. Wówczas jej odmówiono. Teraz proponuje ten sam układ, ale w innym składzie. Czy to zwycięstwo?

Odpowiedź Trumpa z 19 października warto zapamiętać. Jest gotów na spotkanie, ale „nie tyle ze względu na Ukrainę”: jego zdaniem Rosja „zachowywała się normalnie” w kwestii Ukrainy, a on wolałby rozmawiać o broni jądrowej i rozbrojeniu. Pekin, ustami swojego MSZ, określił trójstronne negocjacje w sprawie denuklearyzacji jako „niesprawiedliwe, nierozsądne i nierealistyczne”, wyjaśniając, że chiński arsenał jest znacznie mniejszy od amerykańskiego i rosyjskiego. Mimo to, według „The Washington Post”, przedstawiciele Chin zwrócili się do Waszyngtonu o wyjaśnienia dotyczące planowanego spotkania. Chinom nie odpowiada proponowany porządek obrad, ale nie chcą przegapić samego spotkania.

Nie doszukujemy się w tym spisku. Widzimy tu targ. Każda ze stron ma własny towar i własne kalkulacje: Waszyngton przenosi rozmowę na obszar, w którym ma przewagę — zbrojeń strategicznych; Pekin nie chce ograniczać swojego arsenału, dopóki pozostaje on mniejszy od arsenałów rywali; Moskwa próbuje przekuć swoje pozycje militarne w uznane prawa. Jedynym, co łączy całą trójkę, jest przekonanie, że decyzje należy podejmować bez udziału tych, których te decyzje dotyczą. Zbieżność interesów w kwestii wykluczenia stron trzecich nie oznacza jednak, że doszło już do zmowy. Podział świata, na który mogłyby się zgodzić trzy drapieżniki, stanie się możliwy dopiero wtedy, gdy każdy z nich uzna, że układ sił został utrwalony na dłużej. Obecny układ sił wcale tego nie gwarantuje. Jałta z 1945 roku była możliwa, ponieważ wojna wyłoniła zwycięzców. Dzisiejsza konferencja jałtańska, jeśli do niej dojdzie, będzie próbą przelania na papier tego, czego rzeczywisty układ sił nie rozstrzygnął jeszcze na polu bitwy.

Nie wolno nam przemilczeć jeszcze jednego niuansu. Wizyta Witkoffa w Petersburgu zaplanowana jest na 21 października, a w tych samych dniach przebywa tam premier Rady Państwa ChRL Li Qiang, uczestniczący w 31. regularnym spotkaniu szefów rządów Rosji i Chin. Takie spotkania odbywają się co roku, więc nie należy traktować ich jako dowodu winy. Zbieżność terminów jest jednak interesująca: Moskwa prowadzi negocjacje na dwóch frontach jednocześnie, a każdy, kto siedzi po drugiej stronie stołu, doskonale zdaje sobie z tego sprawę. Levi zauważa przy tym, że Chiny zyskały potężne narzędzia nacisku na Rosję i wykorzystują je, by kupować surowce po zaniżonych cenach. Jeden z „partnerów” na froncie antyamerykańskim występuje więc wobec drugiego „partnera” w roli kupca. A między „partnerami” trwa targ na śmierć i życie.

W tych warunkach Kreml przemówił głosem członka rady ekspertów przy Radzie Bezpieczeństwa. Andriej Suszencow w wywiadzie dla TASS ogłosił, że USA zachowały się „zdradziecko” wobec Ukrainy i europejskich sojuszników, „bez ostrzeżenia zrzucając na nich ten ciężar”. Jeszcze niedawno ten sam Kreml oskarżał administrację Bidena o zdradę Kijowa. Ton zmienił się dokładnie wtedy, gdy zmieniła się administracja w Białym Domu. Zdrada, jak widać, to kategoria czysto sytuacyjna: wszystko zależy od tego, kto zasiada w Gabinecie Owalnym. Zobowiązania sojusznicze okazują się nie moralnym obowiązkiem, lecz pozycją kosztową, którą każda ze stron rewiduje wraz ze zmianą bilansu zysków. Suszencow mimochodem poinformował również, że Rosja prowadzi wojnę na wyczerpanie. Obie strony bezustannie powtarzają, że to przeciwnik się wyczerpuje. Proponujemy weryfikować tę tezę za pomocą liczb, ponieważ słowa w tej wojnie są, jak zawsze, tanie. Czyżby imperialistyczne drapieżniki zdążyły się już tak poobijać, że są gotowe przystąpić do podziału zdobyczy, która wciąż stawia opór?

Pieniądze zamiast przymusu

Liczb dostarczyły nam wspomniane przesłuchania w brytyjskiej Izbie Gmin i mówią one wiele. Z jednym zastrzeżeniem: eksperci, powtórzmy, opowiadają się za wywieraniem presji na Moskwę, a ich polityczne recepty — „zmiana reżimu”, „bodźce dla elit” — odzwierciedlają stanowiska ich rządów. Warto jednak poddać analizie przytoczone przez nich fakty, niezależnie od proponowanych rozwiązań politycznych.

Nigel Gould-Davies szacuje, że wydatki wojskowe pochłaniają około 40% rosyjskiego budżetu federalnego. Pieniądze, jak twierdzi, pochodzą z niemal wyczerpanego Funduszu Narodowego Dobrobytu, podwyżek podatków, cięć w innych pozycjach budżetowych oraz rosnącego deficytu, finansowanego za pośrednictwem rosyjskich banków. Dziewięć regionów obniżyło premie za podpisanie kontraktu wojskowego, ponieważ Kreml przerzucił te koszty na budżety regionalne. Kennedy mówił o boomie kredytowym z lat 2022–2024: zakłady zbrojeniowe zwiększały produkcję, zadłużając się, a teraz budżet państwa musi przeznaczać środki na opłacanie odsetek od tych zobowiązań.

Konstrukcja przypomina piramidę finansową: dopóki napływają nowi inwestorzy, piramida stoi; kiedy ich zabraknie, runie. Pytanie tylko, na kogo. Podejrzewamy, że na tych, którzy wciąż mają coś do stracenia poza własnymi kajdanami.

Najciekawsze jest jednak coś innego. Państwo rosyjskie, jak zauważył ten sam ekspert, stara się nie zmuszać ludzi do udziału w wojnie, lecz po prostu kupuje ich zgodę. Reklama armii nie głosi: „Jesteś potrzebny ojczyźnie”. Mówi: „Tyle dostaniesz”. Werbunek do wojska stał się elementem rynku pracy. Skutek to dramatyczny niedobór siły roboczej, fabryki pracujące na okrągło, płace rosnące szybciej niż wydajność pracy oraz inflacja, która pochłania ten wzrost, wystawiając rachunek wszystkim pozostałym.

Żołnierzy kontraktowych rekrutuje się przede wszystkim w biednych regionach, gdzie oferowane wypłaty odpowiadają rocznym zarobkom, podczas gdy w Moskwie i Petersburgu nikt na nie nie patrzy. W odległych regionach, według oceny Gould-Daviesa, trwa „niejawna mobilizacja”: ludzi chronicznie zadłużonych skłania się do podpisywania kontraktów. Zdaniem Leviego w rosyjskiej armii walczą obywatele około czterdziestu państw, a niektórych werbuje się podstępem. A do jakiej pracy werbuje się ludzi bez podstępu?

Co z tego jest dla nas ważne? To, że państwo jako zbiorowy nabywca siły roboczej słono płaci za szczególny towar: gotowość do ryzykowania życia. Przymus wcale przez to nie znika, lecz jedynie zmienia formę. Długi, bieda i bezrobocie w regionie pełnią tę samą funkcję, co w innych okolicznościach nakaz mobilizacyjny: człowiek zostaje postawiony przed wyborem między głodem a frontem i jako wolny sprzedawca własnej siły roboczej „dobrowolnie” wybiera to drugie.

W ten sposób kapitał wyzwala proletariusza: zwalnia go ze wszystkiego poza koniecznością sprzedawania samego siebie. Koszty takiego werbunku obciążają budżet, a za pośrednictwem inflacji — również wszystkich pozostałych pracowników najemnych. Burżuazyjni analitycy nazywają brak rąk do pracy „deficytem kadr”, ale w rzeczywistości mamy do czynienia z fizycznym wyczerpywaniem tego samego źródła wartości dodatkowej, o którym będziemy pisać w trzecim numerze naszego pisma. Eksperci dostrzegają w tym słaby punkt „reżimu” i liczą na wywarcie presji na „elity”. My widzimy coś innego: za wojnę płaci robotnik — zarówno w Moskwie, jak i w Kijowie czy Mediolanie.

Zróbmy tu dygresję. Ostrożne sformułowania użyte podczas przesłuchań pozwalają dostrzec potwierdzenie znanych nam napięć na szczytach rosyjskiej władzy. Kirijenko rozmijał się ze stanowiskiem „jastrzębi” z FSB w sprawie ograniczeń internetu; główny ekonomista WEB oświadczył, że Rosja nie zdoła wygrać wojny na wyczerpanie, a szef Sbierbanku powiedział, że wszyscy chcą jak najszybszego zakończenia wojny.

Mamy podstawy, by zakładać istnienie w Moskwie „pragmatycznej” frakcji, dla której powrót na rynki zachodnie byłby bardziej opłacalny. Na razie są to jednak poszlaki, a nie udowodniony fakt. Jedno jest pewne: wahania istnieją, pęknięcia w klasie panującej są widoczne, brakuje tylko partii proletariatu, która mogłaby je wykorzystać.

Wojna przeciwko infrastrukturze

Podczas gdy dyplomaci się targują, drony kontynuują ataki. 18 października Ukraina, według doniesień prasowych, przeprowadziła zmasowane uderzenia na terytorium Rosji, wymierzone w infrastrukturę naftową w Petersburgu, centrum logistyczne firmy Ozon oraz obiekt infrastruktury cyfrowej VK. Władze rosyjskie poinformowały o przechwyceniu dronów, jednej ofierze śmiertelnej i rannych. Skala uszkodzeń poszczególnych obiektów wymaga osobnej weryfikacji. W tych samych dniach Zełenski oświadczył, że w ciągu tygodnia siły rosyjskie 76 razy zaatakowały ukraińskie obiekty energetyczne, naftowe i gazowe, w tym stacje elektroenergetyczne w kilku obwodach. Był to szacunek strony ukraińskiej przekazany przez agencję Reuters, który — jak każda ocena strony walczącej — wymaga weryfikacji.

Wydarzenia te różnią się celami i okolicznościami, ale razem ujawniają wspólną tendencję: infrastruktura staje się jednym z kluczowych celów ataków. Siły wytwórcze społeczeństwa to nie tylko fabryki i maszyny. Należą do nich także drogi i stacje elektroenergetyczne, porty i magazyny, technologie i wiedza, organizacja pracy, a przede wszystkim sam robotnik. Stacja elektroenergetyczna zasila zarówno halę fabryczną, jak i dzielnicę mieszkaniową; port łączy produkcję z rynkiem światowym; magazyn spaja handel z transportem; centrum danych obsługuje płatności i dostawy. Zwróćmy uwagę, że centrum danych nie jest po prostu „pokojem z komputerami”: jedno może obsługiwać działalność komercyjną, inne — systemy państwowe lub wojskowe. Znaczenie ataku zależy od tego, co dokładnie zostało sparaliżowane.

Wojna uderza w kapitał na trzy sposoby: niszczy środki produkcji, unieruchamia je i powoduje ich dewaluację. Zniszczony obiekt traci wartość; ocalałe przedsiębiorstwo staje bez energii i komponentów; droga pozostaje nienaruszona, ale przestaje obsługiwać dotychczasowy ruch transportowy. Społeczeństwo traci pracę wydatkowaną w przeszłości i musi zużyć nową pracę, by odbudować to, co utracono. Dla pojedynczego kapitału zniszczenie cudzych mocy produkcyjnych może być zrządzeniem losu na jego korzyść: konkurent został wyeliminowany, rynki się otworzyły. Prywatna korzyść nie rekompensuje jednak strat społecznych.

Pamiętajmy o Grossmannie i Matticku: deprecjacja kapitału może przejściowo poprawić warunki akumulacji dla niektórych kapitałów, ale samo zniszczenie nie rozwiązuje sprzeczności reprodukcji kapitalistycznej. Niszczy zakumulowaną pracę społeczną i pogarsza sytuację tych, którzy tę pracę wykonali. Wojna przeciwko infrastrukturze jest wojną przeciwko materialnym podstawom reprodukcji społecznej, prowadzoną przez tych, którzy w czasie pokoju tak chętnie rozprawiają o „rozwoju” i „modernizacji”.

Morze Czarne: polisa ubezpieczeniowa jako broń

Podobne skutki przynosi wojna na morzu. W październiku, w zachodniej części Morza Czarnego, ataki na statki handlowe doprowadziły do śmierci i zaginięć marynarzy. Według doniesień z 15 października, po uderzeniach w dwa tankowce u wybrzeży Rumunii siedmiu marynarzy uznano za zaginionych. Firma analityczna Ambrey powiązała serię ataków ze statkami uczestniczącymi w handlu prowadzonym przez porty na Dunaju, oceniając prawdopodobieństwo rosyjskiego pochodzenia tych uderzeń jako wysokie. Jest to ocena, a nie dowiedziony fakt; uczciwość wymaga, by odróżniać jedno od drugiego.

Co za tym stoi? Morze Czarne łączy porty ukraińskie i regionalne z rynkiem światowym. Zagrożenie dla żeglugi uderza w eksport zboża i innych towarów, funkcjonowanie portów, fracht i ubezpieczenia. Ryzyko wojenne podnosi koszty transportu i zmusza armatorów do szukania okrężnych tras. Nie mamy podstaw, by twierdzić, że konkretna firma celowo kreuje zagrożenie w celu zwiększenia zysków. Aby to udowodnić, należałoby wykazać, jakie działania podejmuje i jakie odnosi z nich korzyści, a nie ograniczać się do stwierdzenia, że składki ubezpieczeniowe rosną.

Sama logika jest jednak oczywista: transport jest częścią procesu realizacji wartości, a towar, którego nie można dostarczyć na rynek, nic nie jest wart. Zakłócenia w żegludze odbijają się na produkcji, handlu i całym globalnym podziale pracy.

Przy okazji rozwiejmy pewną iluzję, popularną w ostatnich dniach. Atak na statki handlowe w pobliżu granic państw NATO wcale nie oznacza automatycznego zastosowania artykułu 5. Traktat Północnoatlantycki zobowiązuje każdego sojusznika do podjęcia takich działań, jakie uzna za konieczne, włącznie z użyciem siły zbrojnej. To, co zostanie uznane za konieczne, zależy od okoliczności i woli politycznej, a nie od samego brzmienia paragrafu. Kto liczy na „automatyczną” obronę, liczy na coś, czego traktat nie gwarantuje.

Robotnik w cudzej gospodarce

Przejdźmy od statków i stacji elektroenergetycznych do ludzi, na których pracy opiera się wszystko inne. Współczesny kapitał coraz chętniej organizuje pracę za pośrednictwem platform cyfrowych. Kurier otrzymuje zamówienia przez aplikację, taksówkarz zależy od algorytmicznego przydzielania kursów, a pracownik magazynu — od systemu ewidencji i wyznaczania tras. Formy te nie znoszą materialnej zależności pracy, lecz jedynie ją maskują.

Platforma potrzebuje energii elektrycznej, łączności, centrów danych, systemów płatniczych, dróg i magazynów. Kurier nie dostarczy zamówienia bez zasięgu sieci i przejezdnej drogi; kierowca zależy od samochodu, paliwa, napraw i dostępu do klientów. Aplikacja może działać, ale pracownik nie zarobi ani grosza.

W tym miejscu kapitał demonstruje mistrzostwo w przerzucaniu kosztów. Platforma rozdziela zamówienia, określa zasady dostępu, oblicza wynagrodzenie, stosuje system ocen i może blokować konta. Formalnie „niezależny” wykonawca ma znikomy wpływ na warunki, na jakich pracuje. Za transport, paliwo, naprawy, łączność, sprzęt i czas oczekiwania płaci jednak z własnej kieszeni. Kwota otrzymana za zamówienie nie jest równoznaczna z dochodem: aby zrozumieć rzeczywistą sytuację pracownika, trzeba odliczyć koszty, amortyzację, nieopłacony czas i skutki niestabilnego napływu zleceń.

Tak właśnie zorganizowany jest ten system: proces na wielką skalę koordynuje się odgórnie, podczas gdy ryzyko i koszty przerzuca się na tych, którzy znajdują się na dole.

Klasowy wymiar tego problemu jest oczywisty. Robotnik staje się zakładnikiem infrastruktury nie dlatego, że cała infrastruktura należy do jednego właściciela, lecz dlatego, że dostęp do niej kontroluje wielu różnych podmiotów: droga może należeć do państwa, sieć do prywatnego operatora, platforma do korporacji, a samochód do samego pracownika. Mimo to jego praca zależy od funkcjonowania całego systemu. Jeśli zawiedzie jedno z ogniw, robotnik traci zarobek, choć jego zdolność i gotowość do pracy pozostają niezmienione.

Wojna, sankcje i przerwy w dostawach energii boleśnie uwidaczniają tę zależność: łączność zostaje przerwana, paliwo drożeje, droga ulega zniszczeniu — i praca staje, mimo że samo miejsce pracy formalnie ocalało. Skutki wojny nie ograniczają się więc do przemysłu zbrojeniowego.

Zwróćmy uwagę na analogię, którą burżuazyjna analiza niechętnie dostrzega. Platforma przywiązuje człowieka do cudzej infrastruktury; kontrakt wojskowy przywiązuje go do cudzego ryzyka. W obu przypadkach otrzymuje on pieniądze za gotowość do ponoszenia kosztów i narażania się na niebezpieczeństwa, których warunków sam nie ustala. Różnice statusu — pracownik najemny, samozatrudniony, drobny przedsiębiorca — są realne i wymagają szczegółowej analizy. Nie można jednak pozwolić, by formalny status przesłonił rzeczywistą zależność od zleceniodawcy, platformy i środków pracy.

Infrastruktura służy jednocześnie potrzebom społecznym i kapitalistycznej akumulacji. Kwestia klasowa polega na tym, kto określa warunki dostępu do niej, kto ponosi koszty jej awarii i kto przywłaszcza sobie rezultaty wspólnej pracy. Jest to jeden z przejawów podstawowej sprzeczności kapitalizmu: społeczny charakter produkcji łączy się z prywatną kontrolą nad jej warunkami.

Ukraina: między dostawcami a nabywcami

Co można powiedzieć o Ukrainie? Nie da się jej uznać ani za w pełni samodzielnego uczestnika wydarzeń, ani po prostu za marionetkę. Państwo ukraińskie ma własne instytucje, grupy rządzące, cele militarne i kalkulacje. Wydarzenia z 19–20 października pokazały jednak, jak silnie zdolność do prowadzenia wojny zależy od dostawców. Ograniczenie działania Starlinka, zakłócenia w przekazywaniu ostrzeżeń o atakach rakietowych i opóźnienia w dostawach pocisków przechwytujących — wszystko to stanowi narzędzia nacisku w targach o to, z jakiej części terytorium Kijów powinien zrezygnować.

„Gwarancje bezpieczeństwa” i „powojenna odbudowa”, o których dyskutuje się w Oslo, prowadzą do zasadniczego pytania: czyje kapitały i na jakich warunkach uzyskają dostęp do procesu odbudowy? Dokumentów jeszcze nie ma, a każdy konkretny punkt będzie musiał zostać zweryfikowany przez współczesnego marynarza Markina, gdy dokumenty się pojawią i staną dostępne dla proletariatu — to znaczy po światowym Październiku. Kierunek można jednak przewidzieć już dziś: po wojnie dla kogoś rozpocznie się najbardziej dochodowy biznes.

Interesy państw nie pokrywają się z interesami społeczeństwa. Ukraińscy robotnicy płacą za wojnę mobilizacją, zrujnowanymi domami i infrastrukturą, utratą dochodów oraz przymusowymi wysiedleniami. Rosyjscy robotnicy płacą inflacją, zadłużeniem budżetów regionalnych, ryzykownym systemem werbunku i cięciami w innych wydatkach budżetowych. Zbieżność niektórych skutków nie zaciera różnic między stronami: odpowiedzialność za rozpętanie wojny i okoliczności poszczególnych operacji pozostają tym, czym były.

W Kijowie, Moskwie i Waszyngtonie trwają jednak targi o cenę i formę podziału, a pracownicy najemni nie biorą w nich udziału. Ich rola sprowadza się do płacenia i umierania.

Co z tego wynika?

Dyplomatyczny spektakl demonstruje wolę polityczną państw, ale wola ta zderza się z materialną zależnością od powiązań, które państwa te próbują przeorganizować: od szlaków handlowych, dostaw energii, polis ubezpieczeniowych i węzłów transportowych.

„Nowa Jałta”, jeśli w ogóle do niej dojdzie, nie będzie dla robotników lepsza od starej. Jest niebezpieczna nie dlatego, że stanowi zmowę mocarstw, lecz dlatego, że przypomina o czymś zasadniczym: wszelkie „pokojowe uregulowania” między państwami imperialistycznymi pozostają umowami o ponownym podziale świata. Rachunek za te umowy zapłacą ci, którzy w nich nie uczestniczą — pracownicy najemni. Lenin nazywał w swoich czasach pokojowe porozumienia między imperialistami „chwilami wytchnienia” między wojnami. Obecny cykl negocjacyjny nie daje żadnych podstaw, by zrewidować tę ocenę.

Samo obnażanie rozbieżności między słowami a czynami rządów — czym zajmuje się przecież każda rzetelna gazeta liberalna — nie wystarczy jednak klasie robotniczej. Trzeba zrozumieć, jak sankcje, wojna, zakłócenia łańcuchów dostaw, rosnące zadłużenie i nowe formy zatrudnienia wpływają na jej zdolność do życia, stawiania oporu i wspólnego działania.

Samodzielność klasowa wymaga organizacji i programu politycznego. Partia nie zastępuje samodzielnej aktywności klasy, lecz wyraża jej polityczną niezależność. Jej zadaniem nie jest wybór bardziej akceptowalnego kapitału narodowego, ale przeciwstawienie się podporządkowaniu robotników interesom własnej burżuazji. Obrona konkurencyjności narodowej i przewagi militarnej nie jest obroną naszych, proletariackich interesów. To nie robotnicy decydują o strategii sankcji ani nie oni dysponują budżetami zbrojeniowymi — a jednak to oni płacą za nie najwyższą cenę.

Za dyplomatycznymi dekoracjami toczy się walka o materialne warunki reprodukcji społecznej. Warunki te powstają dzięki pracy zbiorowej, a robotnicy nie powinni pozostawać zakładnikami konkurencji między kapitałami i państwami. Nie powinni, ale pozostają. Najwyższy czas zastanowić się, dlaczego.

Ponieważ zakładnik, który nie wie, że jest zakładnikiem, nie domaga się wyzwolenia. Ponieważ widz, który bierze spektakl za prawdziwe życie, nie wychodzi na scenę. I ponieważ klasa, która nie ma własnej partii, zawsze będzie spłacać cudze rachunki.

Wniosek jest prosty: dopóki dekoracje nie zostaną zerwane, a światowa partia komunistyczna nie powstanie, targi będą toczyć się dalej bez udziału tych, którzy za nie płacą.

20 października 2026 roku

Suggest changes