Internationale Politik

Diplomatisches Spektakel und die Zerstörung der Produktivkräfte: Chronik der herbstlichen Neuaufteilung

Contents

Am Samstag, dem 17. Oktober, verließen Delegierte mehrerer Länder bei einer Sitzung des Lenkungsausschusses des IWF in Bangkok demonstrativ den Saal, als der russische Finanzminister das Wort ergriff. Es war eine Geste, die auf die Fotografen berechnet war: Seht her, das zivilisierte Europa, das nicht mit einem Barbaren an einem Tisch sitzen will. Einen Tag zuvor hatte der Präsident der Vereinigten Staaten einen Erlass unterzeichnet, mit dem ein erheblicher Teil der neuen Sanktionen gegen eben diesen Barbaren ausgesetzt wurde. Die rechte Hand des „kollektiven Westens“ wusste nicht, was die linke tat. Oder besser gesagt: Die rechte wusste es sehr wohl, während die linke für das Publikum spielte.

So sieht die Weltpolitik im Herbst 2026 aus. Auf der Vorderbühne wird ein Spektakel mit Kulissen aus „Werten“, „Einigkeit“ und „Entschlossenheit“ aufgeführt. Hinter den Kulissen wird gefeilscht. Unsere Aufgabe ist es, den Schauspielern die Schminke vom Gesicht zu wischen und der Arbeiterklasse zu zeigen, aus wessen Taschen sowohl das Spektakel als auch der Kuhhandel bezahlt werden.

Sanktionen als Ware

Beginnen wir mit dem, über das die bürgerliche Presse nur hinter vorgehaltener Hand spricht. Nach Berichten von „Agentstwo“ hat Washington nach einem Telefongespräch zwischen Trump und Putin am 9. Oktober den Handel mit russischem Diesel erlaubt, Geschäfte mit den ausländischen Vermögenswerten von „Lukoil“ und die Beteiligung eines US-Investors an „Nord-Stream“-Projekten erörtert und erwogen, eingefrorene russische Vermögenswerte freizugeben und europäische Käufe eben dieser russischen Energieträger wieder zuzulassen. Ferner wird berichtet, Washington fordere Kiew auf, die Angriffe auf russische Erdölraffinerien einzustellen. All das sind vorerst Gerüchte; eine Bestätigung durch offizielle Dokumente steht noch aus. Doch es sind bezeichnende Gerüchte: Niemand wundert sich darüber, dass solche Geschäfte überhaupt denkbar sind.

Nehmen wir als Beispiel die Anhörungen im britischen Unterhaus am 20. Oktober. Nach Einschätzung von Isaac Levi lagen Russlands Einnahmen aus dem Export fossiler Brennstoffe im September etwa 30 % unter dem Stand vom Januar 2021. Dabei ging das Exportvolumen deutlich weniger stark zurück als die Erlöse: Das Öl musste auf längeren Routen transportiert und vor allem nach Indien, China und in die Türkei verkauft werden – also an Abnehmer, die zu feilschen verstehen. Der Anteil der Öl- und Gassteuern am russischen Haushalt sank in den ersten neun Monaten des Jahres von 25 auf 18 %, während er früher zwischen einem Drittel und der Hälfte gelegen hatte. Die Krise in der Straße von Hormus erwies sich für Moskau, wie derselbe Experte es ausdrückte, als „goldenes Ticket“ – bis die Angriffe auf die Raffinerien einen Teil des Gewinns wieder zunichtemachten.

Und nun kommt das Pikanteste. Denselben Anhörungen zufolge werden rund 60 % der russischen Kohle mit Schiffen transportiert, die in Großbritannien versichert sind. In den ersten neun Monaten des Jahres belief sich der Wert dieser Transporte auf 7,9 Milliarden Pfund Sterling. Die Regeln erlauben solche Geschäfte ja, sofern die Preisobergrenze eingehalten wird. Die City of London führt Krieg gegen Russland und füllt sich zugleich mit den Einnahmen aus Versicherungsprämien die Taschen. Da haben wir ihn, den „Krieg der Zivilisationen“: Die Ritter der Werte stehen an der Front, während im Hinterland Versicherungspolicen ausgestellt werden – ohne Mittagspause. Ein anderer Experte, Craig Kennedy, erklärte mit lobenswerter Offenheit, wie die Sanktionspolitik angelegt war: Man musste sich zwischen einer Begrenzung der Exportmengen und einer Verringerung der Einnahmen entscheiden, denn es galt als unrealistisch, russisches Öl vollständig vom Markt zu nehmen. Mit anderen Worten: Die Sanktionen stoßen dort an ihre Grenzen, wo die Profite der eigenen Kapitalisten beginnen.

Das Wertgesetz verfasst keine Erlasse, aber es setzt den Rahmen, in dem sie verfasst werden. Sanktionen verteilen Vorteile und Verluste neu: Londoner Versicherer, türkische Raffinerien, indische und chinesische Käufer, russische Exporteure und amerikanische Anwärter auf künftige Geschäfte finden sich in ganz unterschiedlichen Positionen wieder. Die britischen Vorschläge – die Preisobergrenze zu senken, Transportversicherungen mit 5–10 % zu besteuern und Druck auf türkische Raffinerien auszuüben – und der amerikanische Kurs der Lockerung gehen auseinander. Der Grund dafür liegt nicht in unterschiedlichen „Werten“ (die in Washington und London dieselben sind, auch wenn sie in unterschiedlichen Währungen berechnet werden), sondern in den unterschiedlichen Interessen, die hinter den jeweiligen Staatsapparaten stehen. Allerdings sei betont: Das ist unsere Hypothese. Um den Einfluss einer bestimmten Kapitalfraktion nachzuweisen, reicht es nicht, zu zeigen, dass sie von einer Entscheidung profitiert hat. Man muss nachvollziehen, wer welche Forderungen erhoben hat und wie die Staaten darauf handelten. Diese Untersuchung werden wir fortsetzen, in dem Maße, wie weitere Daten vorliegen. Vorerst genügt die Feststellung, dass der Staat nicht über den Kapitalen schwebt, sondern zwischen ihnen laviert.

Jalta ohne Jalta

Die zweite Szene des Spektakels verspricht noch wirkungsvoller zu werden als die erste.

Am 20. Oktober erörterten in Oslo Witkoff, Selenskyj, der finnische Präsident Stubb und der norwegische Ministerpräsident Støre unter Beteiligung von Vertretern europäischer Hauptstädte, der EU und der NATO – Kushner, der Schwiegersohn des US-Präsidenten, war per Video zugeschaltet – laut Berichten der Financial Times und von Axios zwei Fragen: die Zukunft der Ukraine (Sicherheitsgarantien, Integration in ein „geeintes“ Europa, Investitionen und Wiederaufbau nach dem Krieg) sowie die Bedingungen für einen „dauerhaften Frieden“ mit Russland, einschließlich einer „neuen europäischen Sicherheitsarchitektur“ und einer möglichen wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit Moskau. Støre erwähnte auch territoriale Fragen und Sanktionen. Achten wir auf die Reihenfolge: erst „Wiederaufbau“ und „Investitionen“, dann „Zusammenarbeit mit Moskau“. Die Aufteilung des Kuchens begann wie üblich, noch bevor der Krieg zu Ende ist.

Gleichzeitig überbringt Witkoff Selenskyj laut der New York Times eine andere Botschaft: Er solle nicht starr auf der Rückgabe der besetzten Ostgebiete beharren, denn auch mit einem Abkommen, das im Wesentlichen zu russischen Bedingungen geschlossen wird, könne die Ukraine noch Profit machen. Die Wendung „Profit machen“ verdient besondere Aufmerksamkeit: Sie zeigt, in welcher Sprache hinter verschlossenen Türen gesprochen wird. Die Argumente werden auf ganz materielle Weise untermauert: Starlink wurde eingeschränkt, bei der Übermittlung von Warnungen vor Raketenangriffen traten Probleme auf, und die Lieferung von Abfangraketen für Patriot-Systeme verzögert sich. Ihr wollt „Garantien“ und „Unterstützung“? Erst einmal sehen wir, wie ihr euch verhaltet. Das ist der Preis des „Bündnisses“ in einer Welt, in der einem „Verbündeten“ schlicht die Verbindung gekappt werden kann.

Die gute alte Europa bereitet unterdessen, so der Financial-Times-Kolumnist Gideon Rachman, einen eigenen Anruf im Kreml vor und hat dabei zwei Optionen zur Auswahl: ein Einfrieren des Konflikts entlang der Frontlinie im Austausch gegen die Garantie, dass die Ukraine niemals der NATO beitritt, oder die Abtretung des noch nicht eroberten Teils des Donbass an Russland bei gleichzeitigem NATO-Beitritt Kiews. Entweder Tee mit Zucker oder Hände mit Seife – nur geht das nicht aufs Haus.

Nun zum Wesentlichen. Laut dem Wall Street Journal schlug Putin Trump am 9. Oktober ein Dreiertreffen mit Xi Jinping am Rande des APEC-Gipfels am 18. und 19. November in Shenzhen vor. Ein ehemaliger russischer Geheimdienstmitarbeiter, auf den sich die Zeitung beruft, beschrieb den Plan als eine zweite Konferenz von Jalta: Die Großmächte teilen die Welt in Einflusszonen auf, während keiner der „Kleinen“ – auch das schwerfällige Brüssel nicht – mit am Tisch sitzt. Das ist die Einschätzung einer anonymen Quelle. Offiziell bestätigt ist lediglich, dass das Thema erörtert wurde. Zugleich erklärt der Kremlsprecher Peskow, es gebe weder eine Tagesordnung noch Vereinbarungen, während US-Außenminister Rubio klarstellt, dass das Treffen nicht vereinbart sei. Dennoch passt der Plan durchaus zu dem, was Moskau schon vor der Invasion anstrebte. Im Dezember 2021 legte Russland den USA und der NATO Vertragsentwürfe vor, in denen es ein Ende der NATO-Erweiterung und eine Rückführung ihrer militärischen Präsenz auf den Stand von 1997 forderte. Damals wurde die Forderung zurückgewiesen. Jetzt bietet Moskau im Grunde denselben Handel an, nur mit anderen Teilnehmern. Ein Sieg?

Trumps Antwort vom 19. Oktober ist es wert, in Erinnerung zu bleiben. Er sei zu einem Treffen bereit, allerdings „nicht so sehr wegen der Ukraine“: In der Ukraine-Frage habe sich Russland, so seine Worte, „normal verhalten“. Lieber wolle er über Atomwaffen und Abrüstung sprechen. Peking bezeichnete trilaterale Gespräche über nukleare Abrüstung durch sein Außenministerium als „ungerecht, unvernünftig und unrealistisch“ und begründete dies damit, dass sein Arsenal wesentlich kleiner sei als das amerikanische und das russische. Dennoch baten chinesische Vertreter laut der Washington Post Washington um Klarheit über die Pläne für das Treffen. China missfällt die vorgesehene Tagesordnung, will das Treffen selbst aber offenbar nicht verpassen.

Wir neigen nicht dazu, hier eine Verschwörung zu sehen. Wir sehen einen Kuhhandel. Jede Seite hat ihre eigene Ware und ihre eigene Rechnung: Washington lenkt das Gespräch auf strategische Waffen, wo es im Vorteil ist; Peking weigert sich, sein Arsenal zu begrenzen, solange es dem der anderen unterlegen ist; Moskau versucht, militärisch geschaffene Fakten in anerkannte Rechte umzuwandeln. In einem Punkt sind sich alle drei einig: Entschieden werden soll ohne diejenigen, über die entschieden wird. Doch gemeinsame Interessen am Ausschluss Dritter bedeuten noch lange nicht, dass eine Absprache bereits getroffen ist. Eine Aufteilung der Welt, auf die sich drei Raubtiere einigen könnten, wird erst möglich sein, wenn jedes von ihnen glaubt, das Kräfteverhältnis lasse sich auf lange Sicht festschreiben. Das gegenwärtige Kräfteverhältnis bietet dafür jedoch keine Gewähr. Jalta 1945 wurde möglich, weil der Krieg Sieger hervorgebracht hatte. Ein neues Jalta wäre, sollte es zustande kommen, der Versuch, auf dem Papier festzuschreiben, was auf dem Schlachtfeld noch gar nicht entschieden ist.

Eine weitere Nuance dürfen wir nicht übergehen. Witkoffs Ankunft in Sankt Petersburg ist für den 21. Oktober geplant. Zur selben Zeit hält sich dort der chinesische Ministerpräsident Li Qiang anlässlich des 31. regulären Treffens der Regierungschefs Russlands und Chinas auf. Solche Treffen finden jährlich statt; daraus sollte man also keinen Beweis für eine Verschwörung konstruieren. Doch das Zusammentreffen ist bemerkenswert: Moskau verhandelt gleichzeitig auf zwei Kanälen, und derjenige, der am anderen Ende des Tisches sitzt, weiß genau, dass Moskau dies tut. Levi weist zudem darauf hin, dass China erhebliche Druckmittel gegenüber Russland gewonnen hat und sie nutzt, um Rohstoffe zu niedrigeren Preisen einzukaufen. Einer der „Partner“ an der antiamerikanischen Front tritt dem anderen „Partner“ als Käufer gegenüber. Und zwischen den „Partnern“ wird auf Leben und Tod gefeilscht.

Unter diesen Umständen ließ der Kreml einen Mann aus dem Expertenrat beim Sicherheitsrat zu Wort kommen. Andrej Suschenzow erklärte in einem Interview mit TASS, die USA hätten sich gegenüber der Ukraine und ihren europäischen Verbündeten „veräterisch“ verhalten und ihnen „diese Last ohne Vorwarnung aufgebürdet“. Derselbe Kreml hatte noch vor Kurzem der Biden-Regierung vorgeworfen, Kiew verraten zu haben. Der Ton änderte sich genau in dem Moment, als die Regierung im Weißen Haus wechselte. Verrat ist, wie wir sehen, eine rein situationsabhängige Kategorie: Sie hängt davon ab, wer gerade im Oval Office sitzt. Bündnisverpflichtungen erweisen sich nicht als moralische Pflicht, sondern als Ausgabenposten, den jede Seite neu bewertet, sobald sich die Kosten-Nutzen-Rechnung ändert.

Suschenzow teilte nebenbei auch mit, Russland führe einen Abnutzungskrieg. Beide Seiten behaupten unablässig, den Gegner zu zermürben. Wir schlagen vor, diese Behauptung anhand von Zahlen zu überprüfen, denn Worte sind in diesem Krieg wie eh und je billig. Sind die imperialistischen Raubtiere tatsächlich schon so zermürbt, dass sie sich daranmachen wollen, die Beute aufzuteilen, obwohl diese sich noch immer wehrt?

Geld statt Zwang

Die Zahlen stammen aus denselben britischen Anhörungen, und sie sprechen Bände. Eine Einschränkung ist allerdings nötig: Die Experten treten, wie bereits erwähnt, für Druck auf Moskau ein, und ihre politischen Empfehlungen („Regimewechsel“, „Anreize für die Eliten“) spiegeln die Positionen ihrer Regierungen wider. Doch die von ihnen angeführten Fakten verdienen unabhängig von diesen Empfehlungen eine genauere Betrachtung.

Nigel Gould-Davies schätzt den Anteil der Militärausgaben auf etwa 40 % des russischen Bundeshaushalts. Finanziert werde dies, so seine Einschätzung, aus dem nahezu aufgebrauchten Nationalen Wohlfahrtsfonds, durch Steuererhöhungen, durch Kürzungen bei anderen Haushaltsposten und durch ein wachsendes Defizit, das über russische Banken finanziert werde. Neun Regionen haben die Prämien für den Abschluss eines Armeevertrags gesenkt, weil der Kreml diese Kosten auf die regionalen Haushalte abwälzte. Kennedy berichtete von einem Kreditboom in den Jahren 2022 bis 2024: Rüstungsunternehmen hatten sich verschuldet, um ihre Produktion auszuweiten, und nun müsse der Staatshaushalt Mittel bereitstellen, um die Zinsen für diese Kredite zu bedienen.

Mit anderen Worten: Das Ganze erinnert an ein Schneeballsystem. Solange neue Einzahler nachkommen, funktioniert es; bleiben sie aus, bricht es zusammen. Die einzige offene Frage ist, wen es unter sich begräbt. Wir vermuten: diejenigen, die heute noch etwas zu verlieren haben außer ihren Ketten.

Noch interessanter ist jedoch etwas anderes. Der russische Staat versucht, wie derselbe Experte anmerkte, die Menschen nicht durch Zwang in den Krieg zu treiben, sondern ihre Zustimmung zu erkaufen. Die Werbung für den Armeedienst sagt nicht: „Das Land braucht dich.“ Sie sagt: „So viel bekommst du dafür.“ Die Rekrutierung für die Armee ist zu einem Teil des Arbeitsmarktes geworden. Die Folgen: akuter Arbeitskräftemangel, rund um die Uhr laufende Fabriken, Löhne, die schneller steigen als die Produktivität, und eine Inflation, die diesen Anstieg aufgreift und die Rechnung dafür an alle anderen weiterreicht.

Vertragssoldaten werden vor allem in armen Regionen angeworben, wo die Prämien einem Jahresverdienst entsprechen, während man sich in Moskau und Sankt Petersburg kaum für solche Angebote interessiert. In entlegenen Regionen findet nach Einschätzung von Gould-Davies eine „verdeckte Mobilmachung“ statt: Menschen mit chronischen Schulden werden zum Abschluss eines Militärvertrags gedrängt. Laut Levi kämpfen in der russischen Armee Staatsangehörige aus rund vierzig Ländern; einige von ihnen werden durch Täuschung angeworben. Und für welche Arbeit wird eigentlich auf ehrliche Weise geworben?

Was ist daran für uns entscheidend? Der Staat tritt als kollektiver Käufer von Arbeitskraft auf und zahlt teuer für eine besondere Ware: die Bereitschaft, das eigene Leben aufs Spiel zu setzen. Der Zwang verschwindet dadurch nicht, sondern nimmt eine andere Form an. Schulden, Armut und Arbeitslosigkeit in der jeweiligen Region erfüllen dieselbe Funktion wie unter anderen Umständen ein Einberufungsbefehl: Dem Menschen bleibt die Wahl zwischen Hunger und Front, und als freier Verkäufer seiner Arbeitskraft entscheidet er sich „freiwillig“ für Letztere.

So befreit das Kapital den Proletarier: Es befreit ihn von allem außer der Notwendigkeit, sich zu verkaufen. Die Kosten dieser Anwerbung trägt der Haushalt; über die Inflation werden sie auf alle anderen Lohnarbeiter abgewälzt. Bürgerliche Analysten bezeichnen den Arbeitskräftemangel als „Personalmangel“. Im Kern handelt es sich jedoch um eine physische Erschöpfung genau jener Quelle des Mehrwerts, um die es in der dritten Ausgabe unserer Zeitschrift gehen wird. Die Experten sehen darin eine Schwachstelle des „Regimes“ und hoffen, Druck auf die „Eliten“ ausüben zu können. Wir sehen etwas anderes: Für den Krieg zahlt der Arbeiter – in Moskau ebenso wie in Kiew und Mailand.

Treten wir kurz einen Schritt zurück. Hinter den vorsichtigen Formulierungen der Anhörungen lassen sich Hinweise auf die uns bekannten Differenzen innerhalb der russischen Führung erkennen. Kirijenko lag mit den „Falken“ des FSB in der Frage der Internetbeschränkungen über Kreuz; der Chefökonom der VEB erklärte, Russland könne einen Abnutzungskrieg nicht gewinnen, und der Chef der Sberbank sagte, alle wollten ein möglichst baldiges Ende des Krieges.

Es gibt Gründe für die Annahme, dass in Moskau eine „pragmatische“ Fraktion existiert, für die eine Rückkehr zu den westlichen Märkten vorteilhafter wäre. Bislang haben wir es jedoch mit indirekten Hinweisen zu tun, nicht mit gesicherten Tatsachen. Eines ist klar: Es gibt Schwankungen und Risse innerhalb der herrschenden Klasse. Was fehlt, ist jene Partei des Proletariats, die diese Risse für sich nutzen könnte.

Krieg gegen die Infrastruktur

Während die Diplomaten feilschen, gehen die Drohnenangriffe weiter. Am 18. Oktober führte die Ukraine Presseberichten zufolge groß angelegte Angriffe auf russisches Gebiet durch: auf die Ölinfrastruktur in Sankt Petersburg, ein Logistikzentrum von Ozon und ein Objekt der digitalen Infrastruktur von VK. Die russischen Behörden meldeten, Drohnen abgefangen zu haben; außerdem berichteten sie von einem Toten und mehreren Verletzten. Das Ausmaß der Schäden an den einzelnen Objekten muss noch gesondert überprüft werden. In denselben Tagen erklärte Selenskyj, die russischen Streitkräfte hätten innerhalb einer Woche 76 Angriffe auf ukrainische Energie-, Öl- und Gasanlagen verübt, darunter auf Umspannwerke in mehreren Regionen. Dabei handelt es sich um eine Einschätzung der ukrainischen Seite, die von Reuters weitergegeben wurde und – wie jede Angabe einer Kriegspartei – überprüft werden muss.

Diese Ereignisse unterscheiden sich hinsichtlich ihrer Ziele und Umstände, verweisen zusammengenommen aber auf eine allgemeine Tendenz: Die Infrastruktur wird zu einem der wichtigsten Angriffsziele. Zu den Produktivkräften einer Gesellschaft gehören nicht nur Fabriken und Maschinen. Dazu zählen auch Straßen und Umspannwerke, Häfen und Lagerhäuser, Technologien und Wissen, die Organisation der Arbeit und vor allem der Arbeiter selbst. Ein Umspannwerk versorgt sowohl die Werkhalle als auch das Wohnviertel mit Strom; ein Hafen verbindet die Produktion mit dem Weltmarkt; ein Lagerhaus knüpft den Handel an den Transport; ein Rechenzentrum bedient Zahlungs- und Lieferprozesse. Ein Rechenzentrum, wohlgemerkt, ist keineswegs bloß ein „Raum voller Computer“: Das eine dient dem Handel, ein anderes staatlichen oder militärischen Systemen. Welche Bedeutung ein Angriff hat, hängt davon ab, was er tatsächlich lahmlegt.

Der Krieg trifft das Kapital auf dreierlei Weise: Er zerstört Produktionsmittel, legt sie still und entwertet sie. Ein zerstörtes Objekt verliert seinen Wert; ein unversehrt gebliebenes Unternehmen steht still, weil Energie oder Bauteile fehlen; eine Straße bleibt intakt, kann aber nicht mehr das bisherige Verkehrsaufkommen bewältigen. Die Gesellschaft verliert die Arbeit, die zuvor in diese Anlagen und Infrastrukturen investiert wurde, und muss erneut Arbeit aufwenden, um das Verlorene wiederherzustellen. Für ein einzelnes Kapital kann die Zerstörung fremder Produktionskapazitäten ein Glücksfall sein: Ein Konkurrent ist ausgeschaltet, Märkte werden frei. Doch der private Gewinn gleicht die gesellschaftlichen Verluste nicht aus.

Wir erinnern uns an Grossmann und Mattick: Entwertung kann die Akkumulationsbedingungen für bestimmte Kapitale vorübergehend verbessern, doch die Widersprüche der kapitalistischen Reproduktion werden dadurch nicht an sich aufgehoben. Der Krieg vernichtet bereits geleistete gesellschaftliche Arbeit und verschlechtert die Lebensbedingungen derjenigen, die diese Arbeit verrichtet haben. Der Krieg gegen die Infrastruktur ist ein Krieg gegen die materiellen Grundlagen der gesellschaftlichen Reproduktion – geführt von jenen, die in Friedenszeiten so gern über „Entwicklung“ und „Modernisierung“ philosophieren.

Schwarzes Meer: Die Versicherungspolice als Waffe

Auch der Krieg zur See führt zum selben Ergebnis. Im Oktober kamen bei Angriffen auf Handelsschiffe im westlichen Teil des Schwarzen Meeres Seeleute ums Leben oder wurden vermisst. Berichten vom 15. Oktober zufolge galten nach Angriffen auf zwei Tanker vor der rumänischen Küste sieben Seeleute als vermisst. Das Analyseunternehmen Ambrey brachte eine Reihe von Angriffen mit Schiffen in Verbindung, die im Handel über die Donauhäfen eingesetzt wurden, und schätzte die Wahrscheinlichkeit, dass die Angriffe russischen Ursprungs waren, als hoch ein. Das ist eine Einschätzung, keine erwiesene Tatsache. Redlichkeit verlangt, beides auseinanderzuhalten.

Was steckt dahinter? Das Schwarze Meer verbindet ukrainische und andere regionale Häfen mit dem Weltmarkt. Die Bedrohung der Schifffahrt trifft den Export von Getreide und anderen Waren, den Hafenbetrieb, die Frachtraten und die Versicherungen. Das militärische Risiko verteuert die Transporte und zwingt die Reeder, Ausweichrouten zu suchen. Wir haben kein Recht zu behaupten, ein bestimmtes Unternehmen schaffe die Gefahr absichtlich, um daraus Profit zu schlagen. Dafür müssten wir seine konkreten Handlungen und Vorteile nachweisen, statt lediglich auf steigende Versicherungsprämien zu verweisen.

Die zugrunde liegende Logik ist jedoch offensichtlich: Der Transport ist Teil des Prozesses der Wertrealisierung, und eine Ware, die nicht auf den Markt gebracht werden kann, ist nichts wert. Störungen der Schifffahrt wirken sich auf die Produktion, den Handel und die gesamte internationale Arbeitsteilung aus.

Räumen wir bei dieser Gelegenheit auch mit einer Illusion auf, die in diesen Tagen häufig verbreitet wird. Ein Angriff auf Handelsschiffe in der Nähe der Grenzen von NATO-Staaten führt keineswegs automatisch zur Anwendung von Artikel 5. Der Nordatlantikvertrag verpflichtet jedes Mitglied, die Maßnahmen zu ergreifen, die es für notwendig hält – einschließlich des Einsatzes militärischer Gewalt. Was konkret für notwendig gehalten wird, hängt von den Umständen und vom politischen Willen ab, nicht von einem Paragrafen. Wer auf einen „automatischen“ Schutz hofft, hofft auf etwas, das der Vertrag nicht verspricht.

Der Arbeiter in einer fremden Wirtschaft

Wenden wir uns von Schiffen und Umspannwerken den Menschen zu, auf deren Arbeit alles andere beruht. Das moderne Kapital organisiert Arbeit zunehmend über digitale Plattformen. Der Kurier erhält Aufträge über eine App, der Taxifahrer ist von der algorithmischen Zuteilung der Fahrten abhängig, der Lagerarbeiter von einem System zur Erfassung und Routenplanung. Diese Beschäftigungsformen heben die materielle Abhängigkeit der Arbeit nicht auf; sie verschleiern sie lediglich.

Eine Plattform braucht Strom, Kommunikationsverbindungen, Rechenzentren, Zahlungssysteme, Straßen und Lagerhäuser. Ohne Netzverbindung und befahrbare Straßen kann der Kurier keine Bestellung ausliefern. Der Fahrer ist auf sein Fahrzeug, Treibstoff, Reparaturen und den Zugang zu Kunden angewiesen. Die App kann weiter funktionieren, während der Arbeiter keinen Cent mehr verdient.

Hier zeigt das Kapital, wie geschickt es Kosten abwälzt. Die Plattform verteilt Aufträge, legt die Zugangsbedingungen fest, berechnet die Vergütung und arbeitet mit Bewertungssystemen und Kontosperren. Der formal „unabhängige“ Auftragnehmer hat kaum Einfluss auf seine Arbeitsbedingungen. Transport, Treibstoff, Reparaturen, Kommunikation, Ausrüstung und Wartezeiten bezahlt er jedoch selbst. Die Auszahlung für einen Auftrag ist nicht mit dem tatsächlichen Einkommen gleichzusetzen: Um die reale Lage des Arbeiters zu erfassen, muss man Ausgaben, Abschreibungen, unbezahlte Zeit und die Unbeständigkeit des Auftragsflusses berücksichtigen.

So ist das System organisiert: Der Gesamtprozess wird von oben koordiniert, während Risiken und Kosten nach unten weitergereicht werden.

Die Klassendimension der Frage liegt auf der Hand. Der Arbeiter wird nicht deshalb zur Geisel der Infrastruktur, weil sie einem einzigen Eigentümer gehört, sondern weil viele verschiedene Akteure den Zugang zu ihr kontrollieren: Die Straße kann staatlich, das Kommunikationsnetz in Privatbesitz, die Plattform Eigentum eines Konzerns und das Auto Eigentum des Arbeiters selbst sein. Dennoch hängt seine Arbeit vom Funktionieren des gesamten Systems ab. Fällt ein Glied aus, verliert der Arbeiter sein Einkommen, obwohl seine Fähigkeit und Bereitschaft zu arbeiten unverändert bestehen bleiben.

Krieg, Sanktionen und Stromausfälle machen diese Abhängigkeit schmerzhaft sichtbar: Die Verbindung wird unterbrochen, der Treibstoff teurer, die Straße zerstört – und die Arbeit kommt zum Stillstand, obwohl der Arbeitsplatz formal noch besteht. Die Folgen des Krieges beschränken sich somit keineswegs auf die Rüstungsindustrie.

Beachten wir auch eine Parallele, die bürgerliche Analysen nur ungern wahrnehmen. Die Plattform bindet den Menschen an eine fremde Infrastruktur, der Armeevertrag bindet ihn an ein fremdes Risiko. In beiden Fällen erhält er Geld dafür, dass er bereit ist, Kosten und Gefahren auf sich zu nehmen, deren Bedingungen er nicht selbst bestimmt. Der Unterschied zwischen den formalen Statusgruppen – Lohnarbeiter, Selbstständiger, Kleineigentümer – ist real und muss im Einzelnen untersucht werden. Doch hinter der formalen Bezeichnung darf die tatsächliche Abhängigkeit vom Auftraggeber, von der Plattform und von den Arbeitsmitteln nicht aus dem Blick geraten.

Die Infrastruktur dient zugleich gesellschaftlichen Bedürfnissen und der kapitalistischen Akkumulation. Die Klassenfrage lautet daher: Wer legt die Bedingungen für den Zugang zu ihr fest, wer trägt die Kosten von Ausfällen und wer eignet sich die Ergebnisse der gemeinsamen Arbeit an? Darin zeigt sich eine der Erscheinungsformen des Grundwiderspruchs des Kapitalismus: Der gesellschaftliche Charakter der Produktion verbindet sich mit der privaten Kontrolle über ihre Bedingungen.

Ukraine: zwischen Lieferanten und Käufern

Was lässt sich über die Ukraine sagen? Man kann sie weder als völlig eigenständigen Akteur betrachten noch als bloße Marionette. Der ukrainische Staat hat seine eigenen Institutionen, seine herrschenden Gruppen, seine militärischen Ziele und seine eigenen Kalküle. Doch die Ereignisse vom 19. und 20. Oktober haben gezeigt, wie stark die Fähigkeit, Krieg zu führen, von den Lieferanten abhängt. Die Einschränkung von Starlink, Störungen bei der Übermittlung von Warnungen vor Raketenangriffen und Verzögerungen bei der Lieferung von Abfangraketen – all das sind Hebel in den Verhandlungen darüber, auf welche Teile seines Territoriums Kiew verzichten soll.

Die „Sicherheitsgarantien“ und der „Wiederaufbau nach dem Krieg“, von denen in Oslo die Rede ist, werfen die Frage auf, welche Kapitale unter welchen Bedingungen Zugang zu den Wiederaufbaugeschäften erhalten werden. Dokumente liegen bislang nicht vor. Jeder einzelne Punkt wird vom modernen Matrosen Markin überprüft werden müssen, sobald entsprechende Unterlagen vorliegen und der Arbeiterklasse zugänglich sind – also nach dem weltweiten Oktober. Doch die Richtung lässt sich schon heute erahnen: Nach dem Krieg beginnt für irgendjemanden das profitabelste Geschäft.

Die Interessen der Staaten decken sich nicht mit den Interessen der Gesellschaft. Die ukrainischen Arbeiter zahlen für den Krieg mit Mobilisierung, zerstörtem Wohnraum und zerstörter Infrastruktur, Einkommensverlusten und erzwungener Vertreibung. Die russischen Arbeiter zahlen mit Inflation, der Verschuldung der Regionen, riskanter Anwerbung und Kürzungen bei anderen Haushaltsposten. Die Gemeinsamkeit einzelner Folgen hebt die Unterschiede zwischen den Kriegsparteien nicht auf: Die Verantwortung für den Beginn des Krieges und die Umstände konkreter Militäroperationen bleibt bestehen.

Doch in Kiew, Moskau und Washington wird über den Preis und die Form der Neuaufteilung gefeilscht, während die Lohnarbeiter an diesem Handel nicht beteiligt sind. Ihre Rolle besteht darin, zu zahlen und zu sterben.

Was folgt daraus?

Das diplomatische Spektakel demonstriert den politischen Willen der Staaten. Doch dieser Wille stößt auf die materielle Abhängigkeit von eben jenen Verbindungen, die diese Staaten neu ordnen wollen: von Handelsströmen, Energielieferungen, Versicherungspolicen und Verkehrsknotenpunkten.

Ein „neues Jalta“ wäre für die Arbeiter nicht besser als das alte, sollte es überhaupt zustande kommen. Gefährlich ist es keineswegs als Absprache der Großmächte, sondern als Mahnung: Jede „friedliche Regelung“ zwischen imperialistischen Staaten bleibt ein Geschäft zur Neuaufteilung der Welt. Die Rechnung dafür werden diejenigen bezahlen müssen, die an diesen Geschäften nicht beteiligt sind – die Lohnarbeiter. Lenin bezeichnete Friedensabkommen zwischen Imperialisten einst als „Atempausen“ zwischen Kriegen. Der gegenwärtige Verhandlungszyklus gibt keinen Anlass, diese Einschätzung zu revidieren.

Doch es reicht für die Arbeiterklasse nicht aus, die Diskrepanz zwischen den Worten und den Taten der Regierungen aufzudecken, wie es jede gewissenhafte liberale Zeitung tut. Sie muss begreifen, wie Sanktionen, Krieg, Störungen der Logistik, Schuldenlasten und neue Formen der Beschäftigung ihre Fähigkeit beeinflussen, zu leben, Widerstand zu leisten und gemeinsam zu handeln.

Die Eigenständigkeit der Klasse erfordert Organisation und ein politisches Programm. Die Partei ersetzt nicht die selbstständige Aktivität der Klasse, sondern bringt deren politische Unabhängigkeit zum Ausdruck. Ihre Aufgabe besteht nicht darin, das akzeptablere nationale Kapital auszuwählen, sondern sich der Unterordnung der Arbeiter unter die Interessen ihrer eigenen Bourgeoisie entgegenzustellen. Die Verteidigung der nationalen Wettbewerbsfähigkeit und militärischer Vorteile ist nicht die Verteidigung unserer proletarischen Interessen: Die Arbeiter bestimmen weder die Sanktionsstrategie noch verfügen sie über die Militärhaushalte, müssen aber die Kosten dafür tragen.

Hinter den diplomatischen Kulissen tobt ein Kampf um die materiellen Bedingungen der gesellschaftlichen Reproduktion. Diese Bedingungen werden durch gemeinsame Arbeit geschaffen, und die Arbeiter sollten nicht länger Geiseln der Konkurrenz zwischen Kapitalen und Staaten bleiben. Sie sollten es nicht sein, sind es aber. Es ist höchste Zeit, darüber nachzudenken, warum.

Weil eine Geisel, die nicht weiß, dass sie eine Geisel ist, nicht nach ihrer Befreiung verlangt. Weil ein Zuschauer, der das Spektakel für das wirkliche Leben hält, nicht die Bühne betritt. Und weil eine Klasse, die keine eigene Partei hat, immer die Rechnungen anderer bezahlen wird.

Die Schlussfolgerung ist einfach: Solange die Kulissen nicht heruntergerissen und die kommunistische Weltpartei nicht gegründet ist, wird der Kuhhandel ohne diejenigen weitergehen, die dafür bezahlen.

20. Oktober 2026

Suggest changes