Política internacional

Espectáculo diplomático y destrucción de las fuerzas productivas: crónica del reparto otoñal

Contents

El viernes 17 de octubre, durante la reunión del comité directivo del FMI en Bangkok, los delegados de varios países se levantaron ostentosamente y abandonaron la sala cuando tomó la palabra el ministro de Finanzas ruso. Fue un gesto calculado para los fotógrafos: he aquí la Europa civilizada, que no desea sentarse a la misma mesa con el bárbaro. Un día antes, el presidente de los Estados Unidos había firmado una orden ejecutiva que suspendía una parte significativa de las nuevas sanciones contra ese mismo bárbaro. La mano derecha del “Occidente colectivo” no sabía lo que hacía la izquierda. O mejor dicho, la derecha lo sabía perfectamente, mientras que la izquierda representaba su papel ante el público.

Así es la política mundial en el otoño de 2026. En el escenario se representa una obra con decorados hechos de “valores”, “unidad” y “determinación”. Entre bastidores, se regatea. Nuestra tarea es quitarles el maquillaje a los actores y mostrar a la clase obrera de qué bolsillos se pagan tanto el espectáculo como el regateo.

Las sanciones como mercancía

Empecemos por lo que la prensa burguesa dice en voz baja. Según los informes de Agentstvo, tras la conversación telefónica entre Trump y Putin del 9 de octubre, Washington autorizó el comercio de diésel ruso, discutió acuerdos sobre los activos en el extranjero de Lukoil y la participación de un inversor estadounidense en los proyectos de Nord Stream, y barajó la posibilidad de descongelar activos rusos y reanudar las compras de recursos energéticos rusos por parte de Europa. También se informa de que Washington exige a Kiev que detenga los ataques a las refinerías de petróleo rusas. Por ahora, todo esto son rumores; habrá que esperar a que se confirmen en documentos oficiales. Pero son rumores reveladores: a nadie le sorprende que sean posibles.

Tomemos como ejemplo las comparecencias en la Cámara de los Comunes británica del 20 de octubre. Según las estimaciones de Isaac Levi, los ingresos de Rusia por la exportación de combustibles fósiles en septiembre fueron aproximadamente un 30 % más bajos que en enero de 2021, aunque el volumen físico cayó mucho menos que la recaudación: el petróleo tuvo que transportarse por rutas más largas y venderse principalmente a la India, China y Turquía, es decir, a compradores que saben regatear. La proporción de los ingresos procedentes de los impuestos sobre el petróleo y el gas en el presupuesto federal ruso cayó del 25 % al 18 % en los primeros nueve meses del año, frente a entre un tercio y la mitad que llegó a representar. La crisis de Ormuz resultó ser para Moscú, en palabras del mismo experto, un “billete dorado”, hasta que los ataques a las refinerías le arrebataron parte de las ganancias.

Y aquí viene lo más jugoso. Según las mismas comparecencias, cerca del 60 % del carbón ruso se transporta en buques asegurados en el Reino Unido, y en los nueve primeros meses del año el valor de estos transportes ascendió a 7.900 millones de libras esterlinas. Las reglas, ya ven, permiten tales operaciones siempre que se respete el tope de precios. La City de Londres está en guerra con Rusia mientras sigue llenándose los bolsillos con las primas de seguros. He ahí la “guerra de civilizaciones”: los paladines de los valores en el frente y las pólizas de seguros que se emiten en la retaguardia, sin pausa ni para comer. Otro experto, Craig Kennedy, explicó con loable franqueza cómo se construyó la política de sanciones: hubo que elegir entre limitar los volúmenes o reducir los ingresos, ya que retirar el petróleo ruso del mercado por completo se consideraba poco realista. En otras palabras, las sanciones se detienen allí donde empiezan los beneficios de los propios capitalistas.

La ley del valor no redacta decretos, pero dicta el marco en el que estos se escriben. Las sanciones redistribuyen ventajas y pérdidas: aseguradoras londinenses, refinerías turcas, compradores indios y chinos, exportadores rusos y aspirantes estadounidenses a futuros acuerdos se encuentran en posiciones completamente diferentes. Las propuestas británicas (reducir el tope de precios, gravar con un 5–10 % los seguros del transporte y presionar a las refinerías turcas) divergen del rumbo estadounidense, que apunta a suavizar las sanciones. La razón de esta divergencia no reside en una diferencia de “valores” (en Washington y Londres son los mismos, aunque se calculen en monedas distintas), sino en los diferentes intereses que representa cada aparato estatal. Notemos, sin embargo, que esta es nuestra hipótesis: para demostrar la influencia de un grupo de capital concreto, no basta con mostrar que salió ganando con una decisión; hay que rastrear quién exigió qué y cuáles fueron las acciones reales de los Estados. Continuaremos esta labor a medida que surjan datos, pero por ahora basta con constatar que el Estado no flota por encima de los capitales, sino que maniobra entre ellos.

Una Yalta sin Yalta

El segundo acto del espectáculo promete ser aún más impactante que el primero.

El 20 de octubre en Oslo, Witkoff, Zelenski, el presidente finlandés Stubb y el primer ministro noruego Støre, con la participación de representantes de las capitales europeas, la UE y la OTAN (el yerno del presidente estadounidense, Kushner, se unió por videollamada), debatieron, según Financial Times y Axios, dos cuestiones: el futuro de Ucrania (garantías de seguridad, integración en una Europa “unida”, inversiones, reconstrucción de posguerra) y las condiciones para una “paz duradera” con Rusia, incluyendo una “nueva arquitectura de seguridad europea” y una posible cooperación económica con Moscú. Støre mencionó tanto cuestiones territoriales como las sanciones. Fijémonos en la secuencia: primero “reconstrucción” e “inversiones”, luego “cooperación con Moscú”. El reparto del pastel, como de costumbre, ha comenzado antes de que termine la guerra.

Al mismo tiempo, como señala The New York Times, Witkoff le lleva a Zelenski otro mensaje: que no se obstine en exigir la devolución de los territorios orientales ocupados, porque Ucrania también podrá «ganar dinero» con un acuerdo redactado en gran medida en los términos de Rusia. Aquí, la expresión “ganar dinero” merece especial atención: revela en qué idioma se habla a puerta cerrada. Los argumentos están respaldados de forma muy material: se ha limitado el funcionamiento de Starlink, han surgido problemas con la transmisión de alertas por ataques con misiles y se retrasan los interceptores para los sistemas Patriot. ¿Quieren “garantías” y “apoyo”? Primero veremos cómo se comportan. Ese es el precio de la “alianza” en un mundo donde se puede dejar incomunicado al “aliado”.

La vieja Europa, mientras tanto, según el columnista del Financial Times Gideon Rachman, prepara su propia llamada al Kremlin con dos opciones a elegir: congelación a lo largo de la línea del frente a cambio de la garantía de que Ucrania nunca entrará en la OTAN, o bien ceder a Rusia la parte del Donbás que aún no ha conquistado, a cambio de la entrada simultánea de Kiev en la Alianza. O lo uno o lo otro, pero aquí nadie regala nada.

Y ahora lo principal. Según The Wall Street Journal, el 9 de octubre Putin propuso a Trump una reunión a tres bandas, con Xi Jinping, al margen de la cumbre de la APEC los días 18 y 19 de noviembre en Shenzhen. Un exoficial de la inteligencia rusa citado por el periódico describió la idea como una segunda Conferencia de Yalta: las grandes potencias dividiendo el mundo en esferas de influencia, sin que ninguno de los “pequeños” (incluida la corpulenta Bruselas) se siente a la mesa. Esa es la valoración de una fuente anónima. Oficialmente, solo se ha confirmado que se debatió el tema. Al mismo tiempo, el secretario de prensa del líder ruso, Peskov, afirma que no hay ni agenda ni acuerdos, y el secretario de Estado estadounidense, Rubio, señala que la reunión aún no está acordada. Sin embargo, el plan encaja perfectamente con lo que Moscú buscaba desde antes de la invasión. En diciembre de 2021, entregó a EE. UU. y a la OTAN borradores de tratados que exigían prohibir la expansión de la alianza y replegar su presencia militar a la configuración de 1997. Entonces le dijeron que no. Ahora propone el mismo trato, con un elenco de participantes diferente. ¿Una victoria?

La respuesta de Trump del 19 de octubre merece ser recordada. Está dispuesto a reunirse, pero «no tanto por Ucrania»: respecto a Ucrania, Rusia «se ha comportado con normalidad», según él; de lo que le gustaría hablar es de armas nucleares y desarme. Pekín, a través de su Ministerio de Asuntos Exteriores, calificó las negociaciones trilaterales sobre desnuclearización de «injustas, irrazonables y poco realistas», explicando que su arsenal es muy inferior al estadounidense y al ruso. No obstante, según The Washington Post, representantes chinos han pedido aclaraciones a Washington sobre los planes de la reunión. A China no le gusta la agenda, pero tampoco quiere perderse la cita.

No vemos aquí una conspiración. Vemos un regateo. Cada parte tiene su mercancía y su propio cálculo: Washington desvía la conversación a donde tiene ventaja, las armas estratégicas; Pekín no desea limitar su arsenal mientras este sea inferior al de los demás; Moscú intenta transformar sus posiciones militares en derechos reconocidos. En lo único que los tres coinciden es en que hay que decidir sin aquellos sobre los que se está decidiendo. Pero la coincidencia de intereses a la hora de excluir a terceros todavía no convierte la confabulación en un hecho consumado. Un reparto del mundo en el que tres depredadores pudieran ponerse de acuerdo solo será posible cuando cada uno de ellos crea que la correlación de fuerzas se ha fijado a largo plazo. La correlación de fuerzas actual no ofrece garantías de que eso vaya a ocurrir. Yalta en 1945 fue posible porque la guerra había revelado a los vencedores. La actual, si es que llega a celebrarse, será un intento de plasmar en papel lo que en la práctica aún no se ha decidido en el campo de batalla.

Tampoco podemos silenciar otro matiz. La llegada de Witkoff a San Petersburgo está prevista para el 21 de octubre, y por esas mismas fechas se encuentra en la ciudad el primer ministro chino Li Qiang, para la 31.ª reunión regular de jefes de Gobierno de Rusia y China. Estas reuniones se celebran anualmente, por lo que no deben tomarse como prueba de nada por sí solas. Pero la coincidencia es curiosa: Moscú está regateando en dos frentes a la vez, y el que se sienta al otro lado de la mesa sabe perfectamente que lo está haciendo. Levi señala también que China ha adquirido grandes palancas sobre Rusia y las utiliza para comprar materias primas a precios rebajados. Uno de los “socios” del frente antiestadounidense actúa como comprador ante el otro “socio”. Y entre los “socios” se libra un regateo a vida o muerte.

En estas condiciones, el Kremlin se ha expresado por boca de un miembro del consejo de expertos del Consejo de Seguridad Andréi Sushentsov, en una entrevista con la agencia TASS, declaró que EE. UU. se ha comportado «de forma traicionera» con Ucrania y sus aliados europeos, «cargándoles con este peso sin previo aviso». Ese mismo Kremlin acusaba hace no mucho a la administración Biden de traicionar a Kiev. El tono ha cambiado justo cuando ha cambiado la administración en la Casa Blanca. La traición, como vemos, es una categoría puramente situacional: depende de quién se siente en el Despacho Oval. Las obligaciones entre aliados no resultan ser un deber moral, sino una partida de gastos que cada parte revisa cuando cambia el balance de ventajas. Sushentsov, por cierto, aprovechó para anunciar que Rusia está librando una guerra de desgaste. Ambas partes no dejan de repetir que están desgastando al enemigo, pero nosotros proponemos comprobar esta tesis con cifras, porque en esta guerra las palabras son baratas, como siempre. ¿Se han desgastado tanto los depredadores imperialistas que están dispuestos a repartirse una presa que todavía se resiste?

Dinero en lugar de coerción

Las cifras nos las han proporcionado esas mismas comparecencias británicas, y dicen mucho. Con una salvedad: los expertos, insistimos, abogan por presionar a Moscú, y sus recetas políticas (“cambio de régimen”, “incentivos para las élites”) reflejan la postura de sus gobiernos. Pero los datos que han aportado, independientemente de las recetas, merecen ser analizados.

Nigel Gould-Davies estima que el gasto militar representa aproximadamente el 40 % del presupuesto federal. El dinero, según él, se extrae del Fondo Nacional de Bienestar casi vacío, de la subida de impuestos, de recortes en otras partidas y de un déficit creciente que se cubre a través de los bancos rusos. Nueve regiones han reducido los pagos por firmar un contrato con el ejército, porque el Kremlin ha transferido este gasto a los presupuestos regionales. Kennedy habló del auge crediticio de 2022-2024: las empresas de defensa, endeudándose, aumentaron la producción, y ahora el presupuesto se ve obligado a destinar dinero para pagar los intereses de esas deudas. En otras palabras, la estructura se asemeja a un esquema piramidal: mientras sigan llegando nuevos inversores, se sostiene; cuando dejen de hacerlo, se derrumbará, y la única pregunta es sobre quién caerá. Suponemos que caerá sobre quienes aún tienen algo que perder, además de sus cadenas.

Lo más interesante es otra cosa. El Estado ruso, como señaló el mismo experto, trata de no obligar a ir a la guerra, sino que compra el consentimiento. La publicidad del ejército no dice: «El país te necesita». Dice: «Esto es lo que cobrarás». El alistamiento en el ejército se ha convertido en parte del mercado laboral. El resultado: una escasez extrema de mano de obra, fábricas que trabajan las 24 horas, salarios que crecen más rápido que la productividad, y una inflación que absorbe este crecimiento y pasa la factura a todos los demás. Los soldados contratados se reclutan principalmente en regiones pobres, donde los pagos equivalen a los ingresos de un año, mientras que en Moscú y San Petersburgo nadie se fija en ellos. En zonas remotas, según Gould-Davies, hay en marcha una «movilización encubierta»: se empuja a firmar el contrato a personas con deudas crónicas. Según Levi, en el ejército ruso combaten ciudadanos de unos cuarenta países, y a algunos se les recluta con engaños. ¿Y para qué tipo de trabajo se atrae a la gente de forma honesta?

¿Qué importa de todo esto para nosotros? El hecho de que el Estado, en su papel de comprador colectivo de fuerza de trabajo, paga un alto precio por una mercancía especial —la disposición a arriesgar la vida—, y que la coerción no desaparece por ello, sino que cambia de forma. La deuda, la pobreza y el desempleo en las regiones cumplen la misma función que en otras circunstancias cumpliría una orden de movilización: a la persona le queda elegir entre el hambre y el frente, y, como vendedor libre de su fuerza de trabajo, elige “voluntariamente” lo segundo. Así es como el capital “libera” al proletario: lo libera de todo salvo de la necesidad de vender su fuerza de trabajo. Los gastos de esta contratación recaen sobre el presupuesto y, a través de la inflación, sobre el resto de los trabajadores asalariados. Los analistas burgueses llaman a la escasez de trabajadores “déficit de personal”, pero esto es, en esencia, el agotamiento físico de esa misma fuente de plusvalía de la que hablaremos en el tercer número de nuestra revista. Los expertos ven en esto un punto débil del “régimen” y confían en presionar a las “élites”. Nosotros vemos otra cosa: quien paga la guerra es el obrero, tanto en Moscú como en Kiev o en Milán.

Apartémonos de la narrativa por un momento. A través de las cautelosas formulaciones de las comparecencias, se pueden vislumbrar confirmaciones de las discrepancias en la cúpula rusa que ya conocíamos. Kirienko discrepó de los “halcones” del FSB por la cuestión de las restricciones de internet; el economista jefe del VEB declaró que Rusia no puede ganar una guerra de desgaste, y el director de Sberbank afirmó que todos quieren que la guerra termine cuanto antes. Tenemos motivos para suponer la existencia de una facción “pragmática” en Moscú, a la que le resulta más rentable volver a los mercados occidentales, pero por el momento estamos ante indicios indirectos, no ante un hecho constatado. Una cosa está clara: las vacilaciones existen, hay grietas en la clase dominante; lo que falta es ese partido del proletariado que podría aprovecharlas.

La guerra contra la infraestructura

Mientras los diplomáticos regatean, los drones siguen atacando. El 18 de octubre, según la prensa, Ucrania lanzó ataques a gran escala en territorio ruso: contra la infraestructura petrolera de San Petersburgo, el centro logístico de Ozon y una instalación de infraestructura digital de VK. Las autoridades rusas anunciaron la intercepción de los drones e informaron de un muerto y varios heridos. La magnitud de los daños en cada instalación tendrá que verificarse por separado. Por esos mismos días, Zelenski afirmó que en una semana las fuerzas rusas atacaron 76 veces instalaciones energéticas, petroleras y de gas ucranianas, incluidas subestaciones en varias regiones: una evaluación de la parte ucraniana, transmitida por Reuters, que, como toda evaluación de una de las partes beligerantes, requiere comprobación.

Estos acontecimientos difieren en sus objetivos y circunstancias, pero juntos revelan una tendencia común: la infraestructura se está convirtiendo en uno de los blancos clave de los ataques. Las fuerzas productivas de la sociedad no son solo las fábricas y las máquinas. Incluyen las carreteras y las subestaciones, los puertos y los almacenes, las tecnologías y los conocimientos, la organización del trabajo y, ante todo, al propio obrero. Una subestación alimenta tanto a la fábrica como al barrio residencial; un puerto conecta la producción con el mercado mundial; un almacén une el comercio con el transporte; un centro de procesamiento de datos (CPD) da soporte a los pagos y suministros. Un CPD, dicho sea de paso, no es simplemente un “local con ordenadores”: uno asiste al comercio, otro a los sistemas estatales o militares, y la importancia del ataque viene determinada por lo que haya paralizado exactamente.

La guerra golpea al capital de tres maneras: destruye los medios de producción, los detiene y los devalúa. Una instalación destruida pierde su valor; una empresa que queda intacta se paraliza sin energía o sin componentes; una carretera se mantiene entera, pero ya no soporta el flujo de transporte anterior. La sociedad pierde el trabajo invertido previamente y se ve obligada a gastar nuevo trabajo para restaurar lo perdido. Para un capital individual, la destrucción de las instalaciones ajenas puede ser un golpe de suerte: se elimina a un competidor y se abren mercados. Pero el beneficio privado no cubre las pérdidas sociales. Recordemos a Grossman y a Mattick: la devaluación puede mejorar temporalmente las condiciones de acumulación para algunos capitales, pero la destrucción en sí misma no resuelve las contradicciones de la reproducción capitalista. Aniquila el trabajo social acumulado y empeora la situación de quienes crearon ese trabajo. La guerra contra la infraestructura es una guerra contra las bases materiales de la reproducción social, y la libran aquellos que, en tiempos de paz, disertan gustosamente sobre “desarrollo” y “modernización”.

El mar Negro: la póliza de seguros como arma

La guerra en el mar produce el mismo resultado. En octubre, en la zona occidental del mar Negro, los ataques contra buques mercantes provocaron la muerte y la desaparición de marineros; según los informes del 15 de octubre, tras los ataques a dos petroleros frente a las costas rumanas, siete marineros constaban como desaparecidos. La empresa de análisis Ambrey relacionó una serie de ataques con buques implicados en el comercio a través de los puertos del Danubio y evaluó como alta la probabilidad de que su origen fuera ruso. Se trata de una evaluación, no de un hecho comprobado, y la honestidad exige distinguir lo uno de lo otro.

¿Qué hay detrás de esto? El mar Negro conecta los puertos ucranianos y regionales con el mercado mundial. La amenaza a la navegación golpea la exportación de cereales y de otras mercancías, las operaciones portuarias, los fletes y los seguros. El riesgo militar encarece los transportes y obliga a los armadores a buscar rutas alternativas. No tenemos derecho a afirmar que una empresa concreta esté creando un peligro intencionadamente con fines de lucro: para ello habría que demostrar sus acciones y beneficios, no limitarse a señalar el aumento de las primas de seguros. Pero la lógica subyacente es evidente: el transporte forma parte del proceso de realización del valor, y una mercancía que no puede entregarse en el mercado no vale nada. La alteración del tráfico marítimo repercute en la producción, el comercio y toda la división mundial del trabajo.

De paso, disipemos un espejismo muy popular en estos días. Un ataque contra buques mercantes cerca de las fronteras de los países de la OTAN no conlleva en absoluto la aplicación automática del artículo 5. El Tratado del Atlántico Norte exige que cada aliado adopte las medidas que juzgue necesarias, incluido el uso de la fuerza armada. Lo que exactamente se considere necesario dependerá de las circunstancias y de la voluntad política, no de un párrafo. Quien confía en una protección “automática” espera algo que el tratado no promete.

El obrero en una economía ajena

Pasemos de los barcos y las subestaciones a las personas, sobre cuyo trabajo se sustenta todo lo demás. El capital contemporáneo organiza el trabajo cada vez más a menudo a través de plataformas digitales. Un repartidor recibe los pedidos por una aplicación, un taxista depende del reparto algorítmico de los viajes, un mozo de almacén, del sistema de inventario y enrutamiento. Estas formas de empleo no suprimen la dependencia material del trabajo, solo la enmascaran. La plataforma necesita electricidad, comunicaciones, CPD, sistemas de pago, carreteras y almacenes. El repartidor no podrá entregar el pedido sin conexión ni una carretera transitable; el conductor depende del coche, del combustible, de las reparaciones y del acceso a los clientes. La aplicación puede funcionar, pero el trabajador ya no ganará ni un céntimo.

Aquí el capital demuestra su maestría a la hora de trasladar los costes. La plataforma distribuye los pedidos, establece las reglas de admisión, calcula la remuneración y maneja calificaciones y bloqueos de cuenta. El contratista, formalmente “independiente”, tiene muy poca influencia sobre sus condiciones de trabajo. Al mismo tiempo, el transporte, el combustible, las reparaciones, las comunicaciones, el equipo y el tiempo de espera corren de su cuenta. El pago por un pedido no equivale a ingresos: para comprender la situación real del trabajador hay que restar los gastos, la amortización, el tiempo no remunerado y la inestabilidad del flujo de pedidos. Así está organizado el sistema: un proceso global coordinado desde arriba, mientras que los riesgos y los costes se descargan hacia abajo.

La dimensión de clase de la cuestión es evidente. El obrero se convierte en rehén de la infraestructura no porque toda pertenezca a un único propietario, sino porque el acceso a ella está controlado por muchos: la carretera puede ser del Estado, la red privada, la plataforma corporativa y el automóvil personal. Sin embargo, el trabajo depende del funcionamiento de todo ese sistema: si uno de los eslabones falla, el trabajador pierde sus ingresos, aunque su capacidad y disposición para trabajar se mantengan intactas. La guerra, las sanciones y los cortes de energía hacen que esta dependencia sea dolorosamente visible: cortan las comunicaciones, el combustible sube de precio, la carretera está destruida y el trabajo se detiene, a pesar de que el “puesto de trabajo” esté formalmente intacto. Por consiguiente, las consecuencias de la guerra no se limitan a la industria de defensa.

Y nótese un paralelismo que el análisis burgués no es muy dado a advertir. La plataforma ata a la persona a una infraestructura ajena; el contrato militar la ata a un riesgo ajeno. En ambos casos, recibe dinero a cambio de su disposición a asumir unos costes y unos peligros cuyas condiciones no determina. Las diferencias de estatus (asalariado, autónomo, pequeño propietario) son reales y exigen un análisis detallado, pero tras la fachada formal no debemos perder de vista la dependencia real respecto al cliente, a la plataforma y a los medios de trabajo. La infraestructura satisface al mismo tiempo las necesidades sociales y la acumulación capitalista, y la cuestión de clase radica en averiguar quién establece las condiciones de acceso a la misma, quién paga las averías y quién se apropia de los resultados del trabajo colectivo. Es una de las manifestaciones de la contradicción fundamental del capitalismo: el carácter social de la producción combinado con el control privado sobre sus condiciones.

Ucrania: entre proveedores y compradores

¿Qué decir de Ucrania? No se la puede considerar un actor plenamente independiente en estos acontecimientos, ni tampoco una simple marioneta. El Estado ucraniano posee sus propias instituciones, sus grupos dirigentes, sus objetivos militares y sus cálculos. Pero los acontecimientos del 19 y 20 de octubre demostraron hasta qué punto su capacidad bélica depende de los proveedores. La restricción de Starlink, las interrupciones en las alertas de ataques con misiles, el retraso de los interceptores: todo esto son palancas en el regateo sobre a qué parte de su territorio debe renunciar Kiev. Las “garantías de seguridad” y la “reconstrucción de posguerra” que se debaten en Oslo se basan en la cuestión de qué capitales accederán a esa reconstrucción y bajo qué condiciones. Aún no hay documentos, y cada punto concreto tendrá que comprobarlo el marinero Markin de nuestros días cuando aparezcan y sean accesibles al proletariado, es decir, después de un Octubre mundial. Pero la tendencia general ya se perfila: terminada la guerra, comenzará para algunos el negocio más rentable de todos.

Los intereses de los Estados no coinciden con los de la sociedad. Los obreros ucranianos pagan la guerra con la movilización, las viviendas e infraestructuras destruidas, la pérdida de ingresos y el desplazamiento forzoso. Los obreros rusos pagan con inflación, deudas regionales, empleos de riesgo y recortes en otras partidas presupuestarias. La coincidencia de algunas consecuencias no borra las diferencias entre los bandos: la responsabilidad del inicio de la guerra y las circunstancias de las operaciones concretas siguen siendo las mismas. Pero en Kiev, en Moscú y en Washington se está regateando el precio y la forma del reparto, y los trabajadores asalariados no participan en este regateo: su papel se reduce a pagar y a morir.

¿Qué se deduce de esto?

El espectáculo diplomático pone de manifiesto la voluntad política de los Estados, pero esta voluntad ha tropezado con la dependencia material respecto a los vínculos que esos mismos Estados intentan remodelar: los flujos comerciales, los suministros energéticos, las pólizas de seguros, los nudos de transporte.

Una “Nueva Yalta”, si es que llega a producirse, no será mejor para los obreros que la antigua. No es peligrosa en absoluto como confabulación de las potencias, sino como recordatorio: cualquier “arreglo pacífico” entre Estados imperialistas sigue siendo un pacto de reparto, y la factura de tales pactos la tendrán que pagar quienes no participan en ellos, es decir, los trabajadores asalariados. En su época, Lenin llamaba a los acuerdos de paz entre imperialistas “treguas” entre guerras, y el actual ciclo de negociaciones no ofrece motivos para revisar esa evaluación.

Pero desenmascarar el abismo entre las palabras y los hechos de los gobiernos, como hace cualquier periódico liberal honesto, no le basta a la clase obrera. Hay que comprender cómo las sanciones, la guerra, las interrupciones logísticas, la carga de la deuda y las nuevas formas de empleo afectan a su capacidad de vivir, resistir y actuar colectivamente. La independencia de clase requiere organización y un programa político. El partido no sustituye la actividad autónoma de la clase, sino que expresa su independencia política. Su labor no consiste en elegir al capital nacional más aceptable, sino en oponerse a la subordinación de los obreros a los intereses de su propia burguesía. Defender la competitividad nacional y las ventajas militares no equivale a defender nuestros intereses proletarios: los trabajadores no determinan la estrategia de sanciones ni disponen de los presupuestos militares, pero pagan por ellos.

Detrás de los decorados diplomáticos se libra una batalla por las condiciones materiales de la reproducción social. Estas condiciones son creadas por el trabajo colectivo, y los obreros no deberían seguir siendo rehenes de la competencia entre capitales y Estados. No deberían, pero lo son. Ya es hora de preguntarse por qué. Porque un rehén que no sabe que es un rehén no exige su liberación. Porque el espectador que confunde la obra de teatro con la vida no sale al escenario. Y porque una clase que carece de partido propio siempre acabará pagando las facturas ajenas. La conclusión es sencilla: mientras no se retiren los decorados y no se construya un partido comunista mundial, el regateo continuará sin la participación de quienes lo están pagando.

20 de octubre de 2026

Suggest changes