L’ultima battaglia dei bolscevichi

Pagine di storia dell’internazionalismo proletario

La generazione di Lenin riuscì a dirigere il motore della guerra verso la realizzazione di una strategia rivoluzionaria, in un momento in cui il motore della disgregazione contadina riempiva le città della Russia europea con milioni di nuovi giovani proletari, e le terribili condizioni di lavoro davano luogo alla crescita di una lotta di classe spontanea a cui partecipavano milioni di nostri compagni di classe. Nelle trincee e sulle navi della Prima guerra imperialista mondiale c’erano migliaia di bolscevichi, anarchici, SR-massimalisti con l’esperienza della lotta di classe e la coscienza forgiata nel corso di essa. Fu questa forza a costituire la spina dorsale della Rivoluzione proletaria d’Ottobre, ma non fu sufficiente: la guerra civile, l’ondata piccolo-borghese, e poi la controrivoluzione staliniana, nelle condizioni di sconfitta del tentativo di rivoluzione europea non permisero di portare la lotta al suo obiettivo.

Tuttavia, anche nella seconda metà degli anni ‘20, il numero dei decisti – gruppo del centralismo democratico guidato dai vecchi bolscevichi Timofei Sapronov (1887-1937) e Vladimir Smirnov (1887-1937) – i più coerenti critici dello stalinismo, era di circa 2.000, di cui 500 a Mosca e Leningrado. Qualcuno li ha chiamati i livellatori della Rivoluzione russa, in onore dell’ala più radicale della Rivoluzione inglese del XVII secolo. Non erano interessati a posizioni nella gerarchia del partito e dello Stato di Stalin – lottavano per gli interessi del proletariato, rimanendo fedeli ai loro principi. Quasi tutti vennero fucilati, ma nessuno di loro poté essere portato processi farsa e costretto a calunniare sé stesso e i suoi compagni.

I centri clandestini dei “gruppi di opposizione proletaria”, come iniziarono a chiamarsi nel 1928-1929, coordinarono campagne di volantinaggio piuttosto massicce, rivolte soprattutto alle imprese industriali, dove avevano un serio sostegno tra i salariati. È bene sottolineare questo aspetto: anche nell’epoca buia degli anni Trenta, quando la controrivoluzione stalinista nell’URSS, il nazismo e il fascismo in Europa portavano il dominio di classe della borghesia a forme estreme di dittatura repressiva, i marxisti rivoluzionari mantenevano il sostegno delle masse proletarie.

Nei loro volantini i decisti chiamavano le cose con il loro nome: la controrivoluzione aveva vinto nell’URSS; lo Stato, il Partito Comunista di tutta l’Unione e le cosiddette organizzazioni “pubbliche” (sindacati ufficiali ecc.) erano ostili al proletariato, erano strumenti della sua oppressione e del suo sfruttamento; era necessario prepararsi a una nuova rivoluzione, costruire un nuovo partito operaio e, nel frattempo, condurre una lotta difensiva contro l’offensiva della classe dominante contro i diritti e gli interessi dei salariati. Per loro era evidente «che i termini della rivoluzione mondiale erano stati rimandati a un futuro sconosciuto», e che costruire il socialismo in un solo paese «equivale a costruire il socialismo in un solo distretto» , - scrive nelle sue memorie Edouard Dune (1899-1953), uno dei pochi membri superstiti di questo gruppo, che trascorse molti anni nei campi di Vorkuta, ma riuscì a emigrare dall’URSS durante la Seconda guerra mondiale. In Francia partecipò al movimento partigiano. Poi, trovandosi solo, si unì ai menscevichi, ma rimase fedele alle sue idee, come testimonia un testo pubblicato nel 1947.

Già nell’autunno del 1926, i decisti lasciarono l’opposizione unificata trotskista-zinovievista, ritenendo la sua politica nei confronti della leadership staliniana inaccettabilmente conciliante e incoerente. Come disse Sapronov con la massima franchezza operaia: «Non puliremo gli stivali di Trockij!». Va notato che in alcuni grandi centri regionali dell’“opposizione unificata” – nel Donbass, Brjansk, Sverdlovsk – l’influenza dei decisti era predominante.

L’organizzazione dei decisti fin dall’inizio è stata costruita non come una frazione interna al partito, ma come una rete di cellule segrete progettate per lavorare in clandestinità. In questo modo si differenziava dai gruppi trotskisti, che si impegnavano a partecipare alle riunioni del partito nel vano tentativo di sconfiggere l’apparato del partito con mezzi “costituzionali”. È indicativo il fatto che sia i vecchi bolscevichi che i non iscritti al partito fossero accettati nel gruppo.

«La lotta per la riforma interna al partito non potrà produrre nulla di sostanziale: che al potere ci siano Stalin o Trockij, non cambia niente. Il PCUS non è già più attualmente (1926) un partito della classe operaia e non esprime gli interessi della classe operaia», scrive Dune, per cui i decisti non si prefissarono il compito di lottare per sostituire Stalin con Trockij o con un’altra persona, ma si resero conto di essere di fronte al «lavoro minuzioso e a lungo termine» di costruire un «vero partito proletario». Si trattava di una scelta estremamente difficile. «Stalin spaventava il suo partito con il pericolo di una scissione e della morte della dittatura del proletariato – il potere sovietico. I trotskisti usavano lo stesso argomento per spaventare la gente, ma non si resero conto che la scissione era proprio ciò di cui Stalin aveva bisogno, e che il potere sovietico era stato smantellato proprio sotto Stalin. Ma ora? Ora, come prima, l’ex opposizione all’interno del partito è frammentata e incapace di creare un’organizzazione unita tra persone che la pensano allo stesso modo e che siedono nelle celle di isolamento politico. […] È moralmente doloroso rompere con il proprio passato, riconoscere che decenni di vita cosciente devono essere cancellati come errati. Non si tratta di una questione di fatti, ma di psicologia, e tuttavia questa (la nostra psicologia) non ci ha sempre permesso di vedere il quadro reale».

Avendo creato un’organizzazione autonoma, i decisti non parlavano apertamente, non raccoglievano firme per i loro documenti, ma preferivano lavorare individualmente con le persone e condurre campagne di volantinaggio. «Le nostre organizzazioni di base (cellule) erano composte da non più di 5 persone, se erano di più veniva formata una nuova cellula nella stessa impresa. I rappresentanti delle cellule sceglievano i rappresentanti dei centri. Conosco questi centri: in Ucraina (Kharkov), nel Donbass (Lugansk), negli Urali (Sverdlovsk) e a Mosca. A Mosca, oltre al centro locale, c’era un proprio “Centro letterario”. A Leningrado non c’era un centro del genere, perché c’erano pochissimi nostri sostenitori (lo so, perché ci ho portato una valigia con della letteratura)» . Leningrado era il centro principale dell’opposizione trotskista-zinovievista. «A nome del gruppo, solo coloro che si erano desecretati [cioè, resi noti] potevano parlare, intervenire alle riunioni. Negli inevitabili casi di dispute interne al partito, si poteva parlare a nome dei trotskisti. Una simile cospirazione non poteva soddisfare il giovane sangue caldo. La gioventù ribolliva e si sforzava di parlare attivamente. Per Trockij, la gioventù era il barometro del Partito. In effetti, i trotskisti assorbivano un bel gruppo di giovani, tra i quali nel processo di lotta crescevano figure di talento, le cui parole erano ascoltate dalla vecchia guardia e spesso si lasciava guidare da questi giovani […]. I sostenitori dei trotskisti divennero tutti noti e furono tutti esiliati. I sostenitori dei decisti soffrirono meno». I decisti prestarono molta attenzione alla creazione di tipografie illegali e all’acquisto di attrezzature per la stampa. Crearono persino una propria “Croce Rossa” per aiutare i prigionieri politici. Grazie alla natura cospirativa dell’organizzazione, alcuni decisti morirono per mano della Gestapo e non degli stalinisti, mentre altri continuarono la loro attività anche dopo la Seconda guerra mondiale, senza essere mai arrestati: uno lavorava all’Istituto dei Professori Rossi, un altro all’Istituto di Economia Mondiale. Ce n’erano altri? Non si sa. Ma anche ai tempi di Breznev, anche a Kharkov, dove si trovava uno dei centri dei decisti durante l’era staliniana, c’erano gruppi di giovani operai e studenti che sostenevano che l’URSS aveva una base capitalista e che lo Stato era una dittatura del capitale. È improbabile che ci sia stato un legame diretto tra i decisti e questi gruppi, ma se ci fosse stato, è possibile che oggi saremmo una forza in grado di innalzare la bandiera dell’internazionalismo proletario.

«L’organizzazione dei decisti non aveva grandi nomi, popolari nel partito o nel paese. Non avevamo Lenin, Plekhanov o Trockij. Ma c’era fiducia sul fatto che il tempo ci avrebbe aiutato a trovarli». E c’era anche la fiducia che il tempo avrebbe verificato la correttezza delle valutazioni e delle scelte fatte sulla base di esse.

Questa è una delle tante pagine poco conosciute della nostra storia di classe, un’esperienza da cui le nuove generazioni dei marxisti devono imparare. Nei decisti, il bolscevismo ha tentato senza successo di salvare in sé ciò che lo legava alla strategia della rivoluzione mondiale. In questo senso possono essere chiamati “gli ultimi bolscevichi”.

Lo spartiacque del “corso di sinistra”

Nel 1925, a seguito della XIV Conferenza del PCR(b), fu fissato il passaggio dal corso della rivoluzione comunista mondiale al corso della costruzione del socialismo in un singolo paese. Iniziò una lunga fase controrivoluzionaria. In queste condizioni si formò la cosiddetta Opposizione unificata, un blocco instabile di quattro gruppi in lotta tra loro: i trotskisti, gli zinovievisti, i decisti e l’Opposizione operaia. La storia e le posizioni di ciascuno di essi richiede una riflessione a parte. Qui parleremo invece della loro effimera unione in un unico blocco e della sua inevitabile dissoluzione.

Le principali posizioni dell’Opposizione unificata sono esposte nella “Dichiarazione dei 13” (luglio 1926), nella “Dichiarazione degli 83” (maggio 1927) e nel documento programmatico principale – “Progetto di piattaforma dei bolscevichi-leninisti (opposizione) al XV Congresso del PCUS(b)” (settembre 1927), firmato da 13 membri del Comitato Centrale e del Comitato Centrale di Controllo del partito: N. Muralov, G. Evdokimov, H. Rakovskij, G. Pjatakov, I. Smilga, G. Zinoviev, L. Trockij, L. Kamenev, A. Peterson, I. Bakaev, K. Solovyov, G. Lizdin, P. Avdeev. I membri del blocco denunciarono il regime del partito, criticarono la leadership di Stalin per le concessioni ai kulaki, cercando di accelerare l’industrializzazione, chiesero l’adempimento del “testamento” di Lenin con la rimozione di Stalin dalla carica di Segretario generale del CC del Partito, sostennero il corso della rivoluzione proletaria mondiale, criticando la dirigenza del Comintern per le “concessioni” alle forze borghesi e riformiste, rifiutarono l’idea che fosse possibile costruire il socialismo in un singolo paese isolato.

Già nel luglio 1926 Zinoviev fu rimosso dal Politburo e ad ottobre Trockij e Kamenev. Nel novembre dello stesso anno, la XV conferenza del PCUS(b) accusò l’Opposizione unita di opportunistica “deviazione socialdemocratica”. Nell’ottobre-novembre dell’anno successivo Trockij, Kamenev e Zinoviev furono espulsi dal CC del Partito.

Il centro dell’Opposizione unita era a Mosca. I gruppi locali riferivano al centro regionale o direttamente a Mosca. Il centro coordinava il lavoro attraverso corrieri speciali ed emissari. I primi si limitavano a consegnare istruzioni e letteratura di opposizione alle varie località, i secondi avevano poteri più ampi. Alcuni di loro si stabilivano in una certa città, organizzandovi un lavoro di opposizione, mentre altri si recavano periodicamente nelle regioni, con l’autorità di controllare e intervenire, valutandole, nelle attività nelle attività dei gruppi locali, fino a rimuovere i loro leader e a nominarne di nuovi. I gruppi raccoglievano quote. C’erano quindi tutti i segni di un’unità non solo ideologica ma anche organizzativa e, poiché l’Opposizione unita continuava a operare all’interno del partito, si trattava di attività di frazione. Già nel 1926 i decisti e l’Opposizione operaia abbandonarono il blocco a causa di divergenze ideologiche.

Nel dicembre 1927 si svolse il XV Congresso, durante il quale fu deciso «che l’appartenenza all’opposizione trotskista e la propaganda delle sue opinioni sono incompatibili con l’appartenenza al Partito». Contemporaneamente furono espulsi 75 leader dell’opposizione trotskista-zinovievista, tra cui Kamenev, Pjatakov, Bakaev, Jevdokimov, Zalutskij, Lashevič, Muralov, Radek, Rakovskij, Safarov, Smilga, I. Smirnov, Sosnovskij e altri. Trotsky e Zinoviev erano stati espulsi già a novembre a causa della manifestazione dell’opposizione.

Vennero espulsi anche 23 membri del gruppo «ovviamente antirivoluzionario» di T. Sapronov. Allo stesso tempo era in corso il processo di espulsione degli oppositori locali: in due mesi e mezzo, a partire dal 15 novembre 1927, furono espulse 2.288 persone per “attività di frazione”.

Nello stesso XV Congresso si verificò l’effettiva disintegrazione dell’Opposizione unificata e il 19 dicembre gli zinovievisti presentarono una dichiarazione di capitolazione al Presidium del Congresso. Il fatto che non tutti capitolarono – ad esempio, il gruppo guidato da Safarov non firmò la dichiarazione e fu mandato in esilio insieme ai trotskisti – ci permette di dire che l’Opposizione unificata continuò a esistere formalmente fino al 1928, quando gli ultimi zinovievisti capitolarono.

Il motivo delle capitolazioni non fu solo la repressione. Cos’altro accadde al XV Congresso? Dalla relazione di Molotov, fu adottata una risoluzione sul lavoro nelle campagne, che prevedeva l’intensificazione delle misure per la creazione di fattorie collettive e il rafforzamento delle misure di restrizione dei kulaki, ma non prevedeva affatto la loro liquidazione. In questo alcuni oppositori videro scorci del “corso di sinistra” e un motivo per abbandonare la lotta contro la dirigenza stalinista.

Due settimane dopo, in relazione ai «progressi insoddisfacenti dell’approvvigionamento di grano», Stalin si recò in Siberia, dove rimase dal 15 gennaio al 6 febbraio 1928. Lì, in realtà, proclamò il “nuovo corso”: l’attuazione di una completa “collettivizzazione” dell’agricoltura. «Dalle autorità locali Stalin pretese misure straordinarie contro i kulaki, perquisendo i granai, bloccando le strade per impedire ai kulaki di esportare il loro grano in libera vendita, confiscando il loro pane, vendendo il 25% dei prodotti agricoli confiscati ai contadini poveri a basso prezzo».

Il 28 febbraio Pjatakov presentò una domanda di reintegrazione nel partito. A lui seguirono N. Krestinskij e V. Antonov-Ovseenko. L’abbandono dell’opposizione non riguardò solo le figure di spicco. Dal 1926 all’inizio del 1928, 3381 persone dichiararono la loro rottura con l’opposizione. Nel febbraio 1928 si aggiunsero altre 614 persone.

Per Pjatakov, che era stato a lungo presidente del Comitato principale per le concessioni e vicepresidente del VSNCh, il Consiglio superiore dell’Economia, i tanto attesi cambiamenti nel programma economico erano una ragione sufficiente per tornare al Partito e per ignorare il fatto che non ci fossero cambiamenti nella sfera della democrazia interna al partito o nella politica internazionale. Più tardi, la stessa motivazione indurrà gli economisti Smilga e Preobraženskij a capitolare, rientrando nel partito nel 1929.

Già alla fine del 1924 fu pubblicato il libro di Preobraženskij “La nuova economia”. In esso teorizzava la «legge dell’accumulazione primitiva socialista», sostenendo che esisteva un’unica potente fonte di finanziamento per la svolta industriale del paese: il villaggio. Si trattava di uno «scambio non equivalente» tra agricoltura e industria per accelerare lo sviluppo di quest’ultima. L’industria pesante nazionalizzata porta necessariamente a un’economia pianificata e a una rapida industrializzazione, riteneva, e Stalin, avendo scelto un “corso di sinistra”, era stretto nella morsa di questa necessità e avrebbe dovuto seguire sempre più questa strada.

Trockij non riconobbe il “corso di sinistra” perché non prevedeva un allentamento del regime interno al partito – gli oppositori rimasero in esilio. I gruppi di opposizione ripresero le loro attività nella Russia centrale, negli Urali, in Ucraina e nel Caucaso settentrionale. Secondo Yaroslavsky, il «segretario generale trotskista» Boris Elcin coordinava tutte queste attività da Mosca. Ma il vero centro di collegamento tra le colonie dell’esilio e i gruppi di opposizione emergenti era Alma-Ata. Qui dall’aprile all’ottobre 1928 ricevette solo tramite vie legali più di mille lettere e settecento telegrammi. Da lì Trockij inviò ottocento lettere politiche e cinquecentocinquanta telegrammi.

Ma lo Stato di Stalin non si limitò ai cambiamenti di politica economica: nel 1928 iniziò una campagna contro la “deviazione di destra” e una lotta contro la burocrazia e la decadenza dei membri del partito. Si cominciò a parlare delle piaghe di Smolensk e Artyom. Sul “Pravda” del 12 maggio fu pubblicato un articolo intitolato “L’ascesso di Smolensk” che trattava della fabbrica “Katuška”, dove su oltre 500 operai 200 erano iscritti al partito e altri 80 al komsomol. Con questa quota esorbitante di membri comunisti, i capisquadra estorcevano agli operai vodka, antipasti, denaro e alle operaie… i loro corpi. Commentando questo articolo, un decista di nome Stepan scrisse dall’esilio al suo sconosciuto corrispondente: «L’autore dell’articolo […] non si stanca di ripetere: incredibile, inaudito, senza precedenti. Ipocrisia spregevole! È forse la più rara eccezione, incredibile e senza precedenti? Niente del genere. In fondo, quello che scrivi sulla tua fabbrica è molto simile a quello che è avvenuto alla “Katushka”. E quante note leggiamo – anche sulla stampa ufficiale – in cui vengono rivelati gli stessi fatti. E ogni volta si parla di eccezioni, e li si definisce inediti, incredibili, inauditi».

La lotta contro gli ascessi per evitare la cancrena è un’esigenza di qualsiasi organismo, anche dello Stato stalinista, e la necessità di riempire le casse dello Stato costringe inevitabilmente a una svolta nella politica economica.

Nel 1927, il paese si trovò ad affrontare una crisi nell’approvvigionamento del pane che sul mercato privato iniziò ad aumentare rapidamente di prezzo. L’acuta carenza di questo prodotto portò a una riduzione delle esportazioni: da 2,177 milioni di tonnellate di grano nel 1926-1927 a 344,4 mila tonnellate nel 1927-1928. Di conseguenza, per fornire cibo alle città si dovettero importare 248,2 mila tonnellate di grano, spendendo 27,5 milioni di rubli in valuta. Questo mise in pericolo il programma di importazione di macchinari e attrezzature, la spina dorsale dell’industrializzazione.

Questo è stato il contenuto materiale effettivo del cambiamento della “linea generale” del Partito, che molti oppositori in esilio hanno accolto con giubilo o con gioiosa sorpresa, credendo che le loro previsioni fossero state confermate. C’era anche la speranza di essere richiamati nel Partito. Anche questo accadde: dato il numero limitato di personale esperto, la dirigenza staliniana era pronta ad accogliere nel suo soffocante abbraccio gli oppositori pentiti, anche se non ai loro vecchi posti di comando, ma a posizioni di rango inferiore.

I conciliatori erano un fenomeno di massa nel trotskismo, ma l’opposizione dei bolscevico-leninisti, come si definivano, non era limitata a loro. Mentre Radek scriveva a Preobraženskij nel maggio 1928 che «il centro», cioè la dirigenza staliniana, non doveva essere «considerata un nemico» purché «andasse a sinistra» e si doveva «buttare via l’amarezza» – Rakovskij, che era un membro della cerchia ristretta di Trockij, così come molti dei suoi associati tra i cosiddetti inconciliabili, scriveva dall’esilio: «Considero utopica qualsiasi riforma del Partito che si basi sulla burocrazia del Partito». Di conseguenza, gli inconciliabili conclusero che il “corso di sinistra” era una sorta di manovra, uno zigzag del gruppo stalinista.

Durante l’esilio, il 6 agosto 1928, Rakovskij scrisse una piccola opera di meno di venti pagine intitolata “Lettera a G. B. Valentinov”, indirizzata all’autore del testo “Riflessioni sulle masse”, noto all’opposizione, era l’ex direttore del giornale “Trud”, che aveva firmato la “Dichiarazione dell’83” e nel 1927 era stato espulso dal Partito ed esiliato. L’opera di Rakovskij è la prima in cui l’opposizione ha tentato di concettualizzare un fenomeno come quello del partito e della burocrazia “sovietica”. Nella lettera scrive che si tratta di un fenomeno di «nuovo ordine», una «nuova categoria sociologica» al cui studio andrebbe dedicato un intero trattato. La burocrazia, grazie alla passività delle masse del Partito e della classe operaia, usurpa il potere. Il nuovo strato sociale si distacca almeno parzialmente dagli operai. Qui finiscono le riflessioni di Rakovskij, che non risponde alla domanda su quale sia la classe di appartenenza della burocrazia.

Le discussioni sulla natura della burocrazia, sul contenuto di classe del “Termidoro staliniano”, sulla fase in cui si trovava, erano costanti nell’opposizione. Mentre per la maggior parte dei trotskisti il Termidoro non era ancora giunto al termine, per i decisti era già pienamente realizzato. Da qui le differenze nelle tattiche. «Io sono per un blocco con il centro o con quella parte di esso che intraprenderà la lotta contro il Termidoro», scrisse Radek nel marzo 1929. Trockij all’inizio del 1928 scrisse un documento programmatico, “In una nuova fase”, il cui primo paragrafo è intitolato “Il pericolo del Termidoro”. In “Vecchi errori in una nuova fase”, i decisti sottolineano la «mezza verità» di tale valutazione, richiamando l’attenzione sul fatto che «fino a quando il suo dominio effettivo non sarà consolidato, la borghesia può, per il momento, limitarsi nei diritti politici formali, affidando questi diritti alla burocrazia. […] Gli autori del documento […] esitano a chiamare le cose con il loro nome e a trarre le necessarie conclusioni politiche. […] La negazione del termidoro come fatto reale – non è forse un aiuto all’apparato per mascherare la controrivoluzione?».

Mentre per i decisti, che concludevano che la controrivoluzione era completa, non c’era altra strada che organizzarsi e combattere lo stalinismo, per coloro che pensavano che il Termidoro non fosse ancora del tutto compiuto, rimanevano speranze illusorie di un’altra “svolta a sinistra”. Nella seconda metà del 1930, coloro che vedevano con favore la piena “collettivizzazione” e gli alti tassi di industrializzazione cominciarono ad allontanarsi dall’opposizione. Dopo il 1930, le idee di riconciliazione continuarono a riportare singoli trotskisti dall’esilio, ma senza lo stesso fascino di massa.

Un altro risultato inevitabile del riconciliazionismo fu che una parte inconciliabile di trotskisti, sia in esilio che in libertà, iniziò a solidarizzare e talvolta anche a passare ai decisti. L’OGPU ha notato che le due correnti hanno ripetutamente negoziato azioni comuni e possibili fusioni. In particolare, tali negoziati a nome dei trotskisti inconciliabili furono condotti con i decisti nel marzo 1928 da Vladimir Kosior, fratello di Stanislav Kosior, segretario generale del Partito in Ucraina. Ma tra i decisti prevalse un atteggiamento negativo rispetto alla prospettiva di una fusione con l’Opposizione di Sinistra, che si opponeva al “carattere riformista” della tattica di Trockij. Divergenze di opinione particolarmente gravi si manifestarono in relazione agli scioperi. Laddove i sostenitori di Trockij ritenevano necessario impedire gli scioperi, i decisti si prefiggevano di parteciparvi attivamente e, se possibile, di guidarli. Nel lavoro pratico dei decisti, la cospirazione acquisiva sempre più importanza (codici prestabiliti, codici cifrati, indirizzi cospiratori, scrittura segreta, ritrovi, ecc). Era previsto che le persone minacciate di arresto passassero in clandestinità.

Tuttavia, anche tra i trotskisti inconciliabili c’era chi passava sempre più alla lotta aperta con gli stalinisti – a loro e alle loro attività sarà dedicato un articolo a parte. Per il momento, concentriamoci su come e perché i decisti criticarono Trockij e i suoi seguaci.

Nell’agosto del 1928, Jakov Agranov, vicecapo del Dipartimento Segreto dell’OGPU, consegnò a Jemeljan Jaroslavskij, segretario della Commissione Centrale di Controllo, i cui compiti all’epoca comprendevano la lotta contro l’opposizione, un documento diffuso dai decisti dell’epoca, “Sul Termidoro e il Centrismo”. Nel documento si dava la seguente valutazione: «Il centrismo è il principale pericolo per la classe operaia, il principale ostacolo nella sua lotta contro la borghesia. Il centrismo è particolarmente pericoloso per l’opposizione, e non tanto per l’imprigionamento e l’esilio quanto per il cosiddetto “corso di sinistra”. La questione più importante e scottante per l’opposizione è ora quella del carattere di classe dell’attuale regime. La vaghezza e la reticenza, e ancor più la falsità in questa questione sono il principale pericolo per il movimento di opposizione, la principale fonte di incertezza e instabilità per l’opposizione […]. […] chi vede nei tentativi di Stalin di battere i kulaki il corso della sinistra proletaria si sbaglia crudelmente, non vede l’altra faccia della medaglia del corso di Stalin, non vede la crescente pressione sugli operai, la persecuzione dell’opposizione e l’espulsione dai Partiti comunisti stranieri e dal Comintern di tutti i sostenitori dell’opposizione».

L’errore principale di Trockij è stato quindi quello di non aver compreso il carattere capitalista dello Stato staliniano, il che si è tradotto nel tatticismo centrista che ancora oggi contraddistingue i trotskisti.

L’ABC DELLA RIVOLUZIONE

Il 6 ottobre 1928, Vladimir Smirnov, uno dei leader dei decisti, inviò una lettera al compagno Taras Harečko. Merita un’ampia citazione: «Trockij persegue ancora la sua linea di oscillazione, […] nemmeno la prigione e l’esilio per sé e per i suoi più stretti collaboratori lo hanno guarito da queste illusioni. […] L’intera linea di Trockij, dal 1923 in poi, era […] che l’opposizione, insieme alla maggioranza del Comitato Centrale (cioè insieme ai cosiddetti “centristi”), avrebbe combattuto contro il “pericolo di destra”. Questo fu espresso da lui […] al plenum del CC nel febbraio 1927, e a questa affermazione, come base della linea tattica trotskista, fa riferimento ancora oggi in quasi tutte le lettere e i documenti. […] Spaventare i “centristi” con un pericolo di destra, attendere il “colpo di coda della destra sulla testa dei centristi”, sostenere questa testa […], sognare un blocco con essa […] sono le tattiche di Trockij. Come si chiama questa posizione? Quella più genuinamente centrista, che punta la sua posta non sulla lotta contro gli opportunisti per la propria linea, ma su una scissione tra gli opportunisti […].

[…] Nel 1923 Trockij spaventò il CC dicendo che se non avesse ceduto all’opposizione, nel Partito si sarebbero sviluppate correnti antipartitiche. Il CC, invece di cedere, strangolò il Partito. Ora Trockij lo spaventa dicendo che se non cede ora, gli operai “andranno oltre il Partito bolscevico e la dittatura del proletariato”. […] Sì, è solo all’impotenza che può portare la paura dell’unica forza su cui appoggiarsi!

[…] E ora è il momento di considerare cosa sia questa “internazionalità”, che Trockij ha sempre sbandierato e per la quale Sosnovskij ci accusa di “raffreddamento verso la rivoluzione internazionale”, di “teoria dell’opposizione in un solo paese” e di “stalinismo al contrario”. In realtà, l’ internazionalità di Trockij è solo una parte necessaria di tutta la sua linea centrista.

[…] In cosa consiste questo “punto di vista internazionale” nelle questioni interne. “Lo sviluppo interno dell’URSS e del Partito al potere”, scrive Trockij, “rifletteva pienamente […] la mutata situazione internazionale, servendo da chiara confutazione delle nuove teorie reazionarie dello sviluppo isolato del socialismo in un singolo Paese. Il percorso della direzione interna fu naturalmente lo stesso della CCI: centrismo, scivolamento a destra”.

[…] “La ben nota disillusione nei confronti della rivoluzione internazionale”, continua Trockij, “che in parte si è impadronita delle masse, ha spinto la direzione centrale verso prospettive puramente nazionali, che hanno trovato la loro deplorevole espressione nella teoria del socialismo in un solo paese”. Sotto l’influenza di queste prospettive puramente nazionali, “la direzione ufficiale si spostava sempre più sulla posizione dello sviluppo economico isolato e autosufficiente”. Grazie a ciò, “la questione del ritmo del nostro sviluppo economico non è stata affatto sollevata dalla nostra leadership”. Omettendo di sollevare la questione del ritmo, “stavamo perdendo il passo con un falso atteggiamento economico”. E allo stesso tempo c’era già “una sistematica perdita di ritmo nelle questioni della rivoluzione internazionale”, causata dall’“incapacità centrista di valutare la situazione rivoluzionaria e di utilizzarla al momento giusto”. Ma “la questione del tempo è la questione decisiva di ogni lotta” e, avendola mancata, siamo entrati “in un periodo di temporaneo, certo, ma profondo indebolimento delle posizioni della rivoluzione internazionale”.

Tutto questo non è solo internazionale, ma anche dialettico: la causa e l’effetto cambiano sempre di posto: la direzione del CEIC e il CC del PCUS hanno mancato la situazione rivoluzionaria in Germania e hanno portato alla sconfitta della rivoluzione tedesca. Poi c’è l’effetto inverso dell’effetto sulla causa: la sconfitta della rivoluzione in Germania fa sì che la direzione del CC del PCUS si disilluda sulla rivoluzione mondiale. Per la disperazione costruisce la teoria del socialismo in un solo paese, non affronta la questione del ritmo della nostra costruzione, diventa definitivamente centrista. Poi – ancora una volta la ripercussione dell’effetto sulla causa si inverte: grazie all’incapacità del centrismo di valutare la situazione rivoluzionaria, si perde il ritmo anche nel movimento internazionale – si perde la situazione rivoluzionaria in Inghilterra e in Cina. Il risultato è “un profondo indebolimento della rivoluzione mondiale”. E “il completamento del gigantesco spostamento dell’equilibrio delle forze mondiali negli ultimi anni”, come si legge nella lettera del 9/V, è stata la sconfitta dell’opposizione nel nostro paese. E la tesi, l’antitesi e la sintesi: tutto è in ordine.

Un problema: come marxisti, siamo abituati a spiegare i cambiamenti della situazione politica con i cambiamenti del rapporto tra le classi e la lotta tra di esse. Ma per Trockij, l’intera interazione dialettica è tra la “situazione mondiale” e i cervelli di coloro che dirigono il CEIC e il CC del PCUS. Trockij rimprovera al CC il fatto che “la fazione ufficiale nel 1923 ha scartato i criteri di classe, operando con concetti quali il contadino in generale”. Il rimprovero è corretto. Ma cosa dire dello stesso Trockij, in cui anche dal “punto di vista internazionale” scompare persino il “contadino in generale”, persino il proletariato, e che nell’intero capitolo intitolato “La politica del 1923-26” parla solo in un punto della “pressione dei nuovi strati di classe, formatisi sulla base della NEP, collegati con l’apparato statale, che non vogliono essere impediti dall’emergere e non sono illuminati dalla fiaccola di Lenin”?

[…] La dialettica della lotta di classe è caduta con Trockij. Ma nemmeno l’intera “dialettica” di Trockij è una dialettica marxista, anche se “internazionale” viene ripetuto ogni due parole nel suo discorso.

Che l’economia moderna abbia superato di gran lunga il quadro nazionale, che sia già diventata un’economia mondiale, nessuno degli ideologi della borghesia lo negherebbe. E nessuno penserebbe di negare che, grazie a ciò, la situazione politica di ogni paese è intimamente connessa con la situazione politica di altri paesi. Ma ciò in cui il marxismo differisce da queste generalità è che, dal suo punto di vista, l’economia non determina la situazione politica direttamente, ma attraverso la lotta di classe.

La lotta di classe del proletariato è soprattutto una lotta contro la sua borghesia. Ciò deriva dal semplice fatto che la borghesia non ha creato e non può creare uno Stato mondiale, che lo Stato – l’arma di dominio di classe della borghesia – è lo Stato-nazione. In questo senso, se vogliamo, la lotta di classe è una lotta “limitata al territorio nazionale”.

[…] Solo coloro che, perseguendo l’“internazionalità”, hanno dimenticato l’ABC della rivoluzione potrebbero rimproverarci di ricordare questa verità elementare “di un allontanamento dal punto di vista internazionale” o di “stalinismo al contrario”. Il proletariato non lotta contro la sua borghesia in un solo paese, ma in ogni paese. Poiché le basi dello sfruttamento del proletariato da parte della borghesia in tutti i Paesi sono le stesse, poiché le forme di dominio della borghesia in tutti i paesi sono le stesse nei loro tratti fondamentali, l’esperienza della lotta del proletariato di ogni paese è un’esperienza internazionale. Inoltre, pur ponendo come suo compito la distruzione della contraddizione tra il carattere sociale della produzione e la proprietà privata dei mezzi di produzione, il proletariato, nel corso della soluzione di questo compito, deve inevitabilmente distruggere la seconda contraddizione – tra il carattere mondiale della produzione e l’organizzazione nazional-statale delle sue parti. Inoltre, l’economia, se non di tutti i paesi, almeno di interi gruppi di paesi (ad esempio quelli europei) è così strettamente intrecciata l’una con l’altra che la vittoria del proletariato in un paese non può non provocare le più profonde perturbazioni nell’economia dei paesi vicini, perturbazioni che accelerano bruscamente l’insorgere della situazione rivoluzionaria in essi. La lotta “limitata a livello nazionale” (a causa della delimitazione nazionale della struttura dell’economia mondiale) del proletariato supera inevitabilmente e molto rapidamente i limiti nazionali, abbatte i confini nazionali e può raggiungere la sua conclusione – la costruzione del socialismo – solo su scala mondiale.

Tutto questo è l’ABC. Ma da questo ABC deriva che, finché permane la struttura di classe della società, finché permane anche la divisione dell’economia mondiale in parti nazional-statali, è impossibile affermare, come fa Trockij, che “lo sviluppo interno dell’URSS (o di qualsiasi altro paese) riflette pienamente la situazione internazionale”. Tralasciando la completa vaghezza di un concetto come quello di “situazione internazionale”, è abbastanza chiaro che lo sviluppo politico di un singolo paese è determinato dalla “situazione internazionale” (piuttosto che rifletterla) non direttamente, ma attraverso i cambiamenti nella correlazione delle forze di classe, attraverso la lotta delle classi in quel paese. La nostra economia non è un’economia isolata. Fa parte dell’economia mondiale, svolge un certo ruolo nell’economia mondiale. I cambiamenti nell’economia mondiale cambiano anche questo ruolo, cambiano il rapporto tra le classi creato sulla base di esso. Ma la situazione politica del nostro paese, la politica dell’URSS, è determinata da questo rapporto di classi nel nostro paese.

[…] È noioso masticare queste verità elementare. Ma cosa si può fare se “il riflesso della situazione internazionale sullo sviluppo interno dell’URSS” secondo Trockij consiste nel fatto che la sconfitta della rivoluzione tedesca ha “riflesso” su Bukharin, Stalin e altri la “delusione” nella rivoluzione mondiale, che sotto l’influenza di questa delusione hanno creato la teoria del socialismo in un solo paese, non hanno pensato alla correlazione tra il ritmo del nostro sviluppo e il ritmo dello sviluppo mondiale, hanno perso il passo, ecc. Che cosa si può fare quando, con il pretesto di un punto di vista “genuino-leninista” e “internazionale”, si presenta una chiacchierata sull’internazionalità scritta in modo scorrevole?

Ma qual è il significato oggettivo di queste chiacchiere? Sta nel fatto che, dietro la “sottile” analisi di come la famigerata “situazione internazionale” si deposita nelle “teste dell’avanguardia o dell’avanguardia dell’avanguardia” (lettera 9/V), si “dimentica” di analizzare come l’ideologia delle nostre classi “nazionalmente ristrette”, i cui interessi sono espressi dalle teorie “errate” di questa avanguardia, si rifletta nelle teste di questa “avanguardia”.

[…] il suo punto di vista “internazionale” è solo una copertura plausibile per la sua politica centrista, che si sforza di dipingere gli opportunisti come rivoluzionari fuorviati, quando in realtà sono rinnegati del comunismo e traditori della rivoluzione. Con un simile punto di vista internazionale non possiamo ovviamente avere nulla in comune.

[…] Il Partito bolscevico è stato forgiato nella lotta non solo con la destra aperta – con gli “economisti” e i “liquidatori” – ma anche con tutti i tipi di centristi, in tutte le loro sfumature. Non poteva essere altrimenti: era solo grazie ai centristi che i gruppi apertamente di destra potevano reclutare sostenitori tra gli operai nelle profondità della reazione, solo le frasi di sinistra dei centristi potevano confondere – a volte a lungo – i rivoluzionari onesti e devoti.

Il ruolo di tale centrista era ora svolto da Trockij».

Giugno – luglio 2025

1. - Dune (Ivanov) E. Centralismo democratico // Archivio Trockij. Kharkov, 2001. Т. 2. P. 391. ↑

2. - Ibid. ↑

3. - Ibid. P. 392. ↑

4. - Ibid. P. 392-393. ↑

5. - Ibid. P. 392. ↑

6. Felštinski, Ju., Černjavski, G. Lev Trockij. Libro 3. L’oppositore. 1923–1929. Mosca, 2013. Pag. 191. ↑

7. - Jaroslavskij J. I morti camminano veloci // Dietro l’ultima riga. M; L., 1930. P. 159. ↑

8. - Deutscher I. Trockij in esilio. Mosca, 1991. P. 14. ↑

9. - Lettera di Rakovskij sulle cause della rinascita del partito e dell’apparato statale // “Rivoluzione tradita” oggi. М., 1992. P. 55. ↑