PROMETEO COMUNISTA N 1, Maggio 2026
Dalla redazione: una nuova fase
L’uscita del primo numero della rivista
1998: la formazione della base nel contesto della crisi
Il primo passo è stato la pubblicazione del giornale
La nostra comparsa è stata una reazione oggettiva al collasso sociale degli anni Novanta. L’impulso iniziale si basava in gran parte sul rifiuto spontaneo della “nuova” borghesia, composta da esponenti della nomenclatura del partito e del Komsomol. Tuttavia, questa negazione si è rapidamente trasformata nella formulazione di un solido fondamento politico: è necessaria la completa abolizione della proprietà privata e dei rapporti di merce e denaro, nonché il riconoscimento della dittatura del proletariato come fase transitoria inevitabile verso il comunismo.
2014: la prova dell’internazionalismo
Le posizioni dell’internazionalismo proletario sono state insite nella nostra organizzazione fin dall’inizio. Pertanto, quando nel 2014 il conflitto interimperialistico si è aggravato e l’Ucraina è divenuta uno dei suoi fronti bellici, non abbiamo avuto bisogno di rivedere le nostre posizioni.
Questo periodo ci ha costretto ad approfondire l’analisi dello sviluppo ineguale del capitalismo e del mutamento degli equilibri di forza sullo scacchiere mondiale. In una condizione in cui gran parte della cosiddetta “sinistra” è scivolata nel socialsciovinismo, abbiamo difeso coerentemente la tesi marxista classica: il proletariato non ha patria e ogni nazione moderna è solo un guscio politico-economico del capitale. Il compito della classe operaia in qualsiasi conflitto imperialista si riduce al principio: il nemico principale è nel proprio paese.
2026: “Prometeo Comunista” e i compiti della costruzione di partito
Oggi la situazione richiede il passaggio alla fase successiva. Come sottolineato nel “Manifesto” pubblicato in questo numero, l’epoca delle rivoluzioni democratico-borghesi e dei movimenti di liberazione nazionale è definitivamente conclusa. Il capitalismo ha definitivamente incatenato il pianeta alle catene del mercato mondiale, ma ha lasciato la classe dei lavoratori salariati divisa.
La pubblicazione di
Il significato del nome e i nostri compiti
L’immagine di Prometeo riflette il nostro compito principale: il superamento del monopolio borghese sulla conoscenza e l’introduzione della coscienza marxista nella lotta di classe del proletariato. Senza l’assimilazione della teoria, la protesta spontanea rimane chiusa nel quadro delle rivendicazioni economiche e non è in grado di minacciare le fondamenta del sistema della schiavitù salariata.
Il percorso dal giornale
Proponiamo questa rivista non semplicemente per la lettura, ma come strumento di lavoro per la discussione teorica e il coordinamento organizzativo. Invitiamo coloro che condividono le nostre posizioni ad unirsi al lavoro della redazione e a partecipare al processo di formazione del partito comunista.
Manifesto del gruppo “Prometeo comunista”
Prefazione
Il “Manifesto del Partito Comunista” di Karl Marx e Friedrich Engels fu il primo documento programmatico storico del partito rivoluzionario del proletariato mondiale. Proprio per il carattere
Marx ed Engels dichiaravano:
Ne“L’Ideologia tedesca”, i fondatori del comunismo scientifico hanno sottolineato che alla
E se Marx ed Engels vissero in un periodo in cui i principali fatti sociali e compiti del movimento operaio, che furono compresi nel Manifesto, erano, nella migliore delle ipotesi, in fase embrionale, noi viviamo in un’epoca in cui, per la prima volta, tutte le posizioni indicate possono essere considerate senza alcuna riserva il programma del partito comunista mondiale.
Il carattere della nostra epoca
Con il completamento della formazione del mercato mondiale, il capitalismo ha esaurito la sua funzione storica. L’era delle rivoluzioni borghesi e della formazione dei mercati nazionali, della borghesia nazionale e degli Stati nazionali è giunta al termine. La società borghese contemporanea si trova nella fase più alta, quella imperialista, caratterizzata da una reazione su
Nonostante tutte le forze del vecchio mondo non se ne rendano conto, nella profondità della società capitalista
Questo compito non può essere risolto senza che
Il partito
I pensieri dominanti di qualsiasi società classista sono quelli della classe dominante. Nella società moderna domina la borghesia, e quindi anche tra i lavoratori dipendenti prevalgono
Quanto detto sopra non contraddice il fatto che esistessero ed esistono tuttora gruppi di rivoluzionari, spesso poco numerosi, talvolta ridotti letteralmente a singole persone, che mantengono la loro fedeltà al marxismo rivoluzionario senza compromessi, garantendone la purezza scientifica e la continuità nel tempo, e in questo senso noi discendiamo da Marx ed Engels, dai bolscevichi guidati da Lenin, dall’Internazionale Comunista del periodo dei primi due congressi, dalla sinistra comunista italiana e dai gruppi comunisti russi “post-sovietici” che contrapponevano le loro idee allo pseudomarxismo, l’ideologia del falso socialismo dell’URSS, meritatamente e inevitabilmente caduta nel dimenticatoio.
La ragione dell’assenza di un partito comunista mondiale non può essere spiegata se non con la mancanza delle condizioni necessarie.
Nello stesso testo, i fondatori del comunismo scientifico scrivono: «
Lo sviluppo della coscienza comunista avviene
Quindi, c’è una classe
Lo sviluppo dei lavoratori salariati
Il metodo
Il fondamento teorico del partito comunista mondiale è il marxismo.
David Ryazanov nella sua storia dell’Unione dei comunisti scriveva:
Questo fu detto in un’epoca in cui la borghesia non aveva ancora risolto tutti i compiti storici che le stavano davanti, l’epoca delle rivoluzioni borghesi di cui il culmine fu la Rivoluzione d’Ottobre in Russia.
Destini storici del capitalismo
Tutta la storia scritta della società umana giunta fino a noi è la storia della lotta di classe.
Sono trascorsi più di cinquecento anni dai primi grandi moti di schiavi alla caduta del sistema schiavista. Il periodo storico iniziato con le prime grandi rivolte contadine antifeudali e conclusosi con l’affermazione mondiale del capitalismo copre anch’esso più di cinquecento anni.
Le prime grandi rivolte del protoproletariato (apprendisti di gilde, plebei cittadini, operai manifatturieri) risalgono al periodo di transizione dal Medioevo all’età moderna. Nel 1378 a Firenze scoppiò la rivolta dei
In questo modo, il movimento pratico verso il comunismo si sviluppa nel tempo e nello spazio, attraversando diverse fasi, risolvendo diversi compiti correlati, superando diversi ostacoli. Non sappiamo quanto tempo ci vorrà ancora prima che
Allo stesso tempo, lo sviluppo del capitalismo non solo frena lo sviluppo delle forze produttive, ma sempre più spesso le distrugge in catastrofiche crisi di sovrapproduzione, acutizzando la lotta per i mercati e la spartizione del mondo tra gli Stati imperialisti. Nel fuoco di queste crisi e guerre, il capitalismo si “ringiovanisce”, come la mitica fenice, aprendo nuovi cicli di accumulazione del capitale. Il proletariato non ha altra via per la liberazione se non quella di distruggere il modo di produzione capitalistico.
La diffusione del marxismo
Lo sviluppo e la diffusione del marxismo avvengono anche
Lenin collegava la diffusione del marxismo a tre periodi principali della storia mondiale: «
Il primo periodo durò 23 anni, il secondo 34, mentre il terzo, iniziato con la prima rivoluzione russa, al momento della scrittura dell’articolo di Lenin non era ancora terminato.
Primo periodo
Il primo periodo è il momento in cui il socialismo si è fatto strada
Il culmine dell’epoca delle rivoluzioni borghesi e allo stesso tempo il prologo delle rivoluzioni proletarie furono la Comune di Parigi e la prima rivoluzione russa (1905-1907). Nella Comune di Parigi, come scrisse Marx, il proletariato scoprì la forma politica storica ricercata, grazie alla quale la classe dei lavoratori salariati poteva realizzare la propria liberazione economica. La Comune di Parigi divenne il prototipo della
Secondo periodo
Il secondo periodo
I «
Proprio in questa fase del lungo sviluppo “pacifico” del capitalismo, «
Ma proprio questi anni, che in Europa occidentale furono un periodo di sviluppo “pacifico” e graduale del capitalismo, in Oriente furono un periodo di tumultuoso sviluppo capitalistico. Questo sviluppo
«
Il capitalismo è entrato nella sua fase più avanzata: la fase dell’imperialismo.
Terzo periodo
Il significato storico mondiale del terzo periodo di diffusione del marxismo risiede
L’evento principale di significato storico mondiale di questo periodo è stata la Rivoluzione d’Ottobre in Russia. La combinazione di due crisi – quella interna del potere del governo provvisorio borghese e quella esterna, sotto forma di una prima guerra imperialista protratta – ha portato la rivoluzione proletaria a dover risolvere contemporaneamente due compiti: completare la rivoluzione borghese all’interno del paese e aprire la strada alla rivoluzione mondiale. Il punto culminante nella risoluzione del secondo compito fu la creazione dell’Internazionale Comunista, stato maggiore della rivoluzione mondiale.
La rivoluzione d’Ottobre ebbe quindi un
L’incomprensione di questa
In questa visione mancano due componenti fondamentali di una strategia rivoluzionaria veramente scientifica: in primo luogo, il fatto empirico che, al momento dell’inizio dell’era delle rivoluzioni in Russia, la borghesia dei principali paesi capitalisti era diventata completamente controrivoluzionaria, cioè incapace di svolgere un ruolo guida nella rivoluzione borghese, pronta a tradire gli interessi del suo miglior alleato nella lotta contro il feudalesimo: il contadinato. Da questo fatto si doveva trarre l’unica conclusione corretta per la tattica del proletariato: era necessario attirare come alleato il contadinato, che si trovava sotto il doppio giogo (del feudalesimo e del capitalismo), sfruttando il lato razionale della sua
Tuttavia, a metà del XIX secolo, le condizioni si configurarono in una combinazione sfavorevole al proletariato e, secondo i classici, proprio il fatto che la
In secondo luogo, i menscevichi non capivano che la lotta di ogni gruppo nazionale del proletariato doveva essere vista come
Ma la sconfitta della
La fine del terzo periodo può essere
L’ondata controrivoluzionaria e i decenni di dominio borghese che l’hanno seguita hanno generato non solo i mostri della reazione capitalista, ma anche molte delle ideologie più o meno influenti del
Parallelamente, si conservavano frammenti della rivoluzione della seconda metà degli anni 1910 e dell’inizio degli anni 1920: correnti
Tuttavia, esistevano anche correnti
Quarto (attuale) periodo
Le condizioni odierne differiscono notevolmente da quelle osservate dai classici del marxismo, che individuavano la seguente
Oggi assistiamo a un rapido sviluppo capitalistico, accompagnato dalla crescita della produzione industriale, dal declino della classe contadina e dalla migrazione della popolazione verso le città, in Asia sud-orientale e in Africa, ma anche lì questo processo è già terminato o sta rallentando. Non c’è sicuramente da aspettarsi una crescita della lotta di classe spontanea dei lavoratori salariati nelle metropoli imperialistiche sviluppate nel
Le condizioni attuali in tutti gli Stati imperialisti sviluppati sono simili a quelle osservate già nella seconda metà del XIX secolo nei paesi all’avanguardia dello sviluppo capitalistico, come l’Inghilterra e gli Stati Uniti. Già nel 1907 Lenin ne aveva dato una caratterizzazione esauriente. Il proletariato prova
Oggi si assiste a una stratificazione dei lavoratori dipendenti più complessa rispetto al capitalismo del XIX e dell'inizio del XX secolo; nei paesi del capitalismo sviluppato essa è accompagnata da un aumento del parassitismo e dell’aristocrazia operaia, dalla diffusione di strati proprietari di lavoratori dipendenti e di famiglie con più fonti di reddito; la produttività relativamente elevata del lavoro fa sì che nelle imprese industriali vi siano
Proprio questo spiega l’assenza di un movimento operaio di massa e l’estrema debolezza della minoranza rivoluzionaria nei centri di sviluppo imperialista (alla cui classe operaia spetta il compito storico di svolgere un ruolo chiave nella rivoluzione comunista), il che rende impossibile, nel
Allo stesso tempo, in tutto il mondo si è sostanzialmente conclusa l’accumulazione iniziale di capitale (cioè la separazione del produttore diretto dai mezzi di produzione)
L’era delle rivoluzioni borghesi è finita, e con essa sono passati alla storia le guerre di liberazione nazionale e i movimenti anticolonialisti. Tutto ciò ha privato i comunisti della possibilità di integrare la rivolta proletaria con un’altra edizione della guerra contadina o con un movimento di liberazione nazionale. La classe moderna dei lavoratori salariati dovrà realizzare la rivoluzione comunista mondiale in condizioni storiche nuove e senza precedenti. Allo stesso tempo, per la prima volta nella storia, dovrà realizzare un programma comunista illimitato e non ostacolato da nulla: il programma di distruzione della proprietà privata. La realizzazione di questo programma aprirà la strada dalla forma più alta e ultima della produzione
Attualmente, nessuna delle frazioni della borghesia può, in linea di principio, offrire una soluzione ai problemi fondamentali che l’umanità si trova ad affrontare. Pertanto, l’unico interesse veramente universale della borghesia moderna è la conservazione dell’attuale modo di produzione. Indubbiamente, la divisione della borghesia – la classe dominante della società capitalista – è un fenomeno oggettivo. Essa è divisa nella lotta per l’appropriazione del plusvalore e, quindi, non può in linea di principio essere unita. Ma è unita da un interesse di classe comune: preservare quell’ordinamento sociale entro il quale può continuare ad appropriarsi del plusvalore.
Tutte le moderne forme politiche sono completamente consolidate e perfettamente adeguate al modo di produzione esistente. Le differenze tra i partiti di “destra” e di “sinistra”, così come tra i regimi “democratici” e “dittatoriali”, sono di natura
Non era così nell’epoca delle rivoluzioni borghesi, che lottavano contro i
La nostra epoca pone per la prima volta al proletariato e al suo partito comunista mondiale il compito di realizzare
Il capitalismo causa la guerre
La merce è la
Già ne “L’ideologia tedesca” Marx ed Engels scrivevano:
Al momento attuale, il modo di produzione capitalistico ha davvero conquistato l’intero globo, quindi se già Marx ed Engels crearono l’Unione dei Comunisti come organizzazione internazionale, nelle attuali condizioni di
La natura delle guerre dell’epoca attuale
Il marxismo ha sempre considerato la nascita delle nazioni come una conseguenza dell’affermazione del capitalismo e dell’eliminazione del feudalesimo, ovvero prima dell’inizio dell’era capitalista le nazioni, nel senso scientifico del termine, non esistevano. Nel Medioevo, ogni Stato era costituito da numerosi cantoni e regioni autonome con i propri posti di dogana, che spesso parlavano anche lingue diverse. Si trattava di unità economicamente indipendenti, il cui legame con il potere statale era piuttosto debole. Il capitalismo, che ha distrutto i legami medievali tra comunità, corporazioni, arti e simili, ha sostituito questi legami con altri, stabiliti dal mercato nell’ambito dell’economia mercantile. Sono proprio questi legami che sono diventati il tessuto connettivo della nazione.
In una delle sue più importanti opere “Sul diritto di autodecisione delle nazioni” (1914) Lenin scriveva:
A causa dello sviluppo ineguale del capitalismo, è emersa una particolare sottocategoria della questione nazionale:
Tuttavia, ciò non riguardava tutti i movimenti democratico-borghesi, ma solo quelli nazional-rivoluzionari. Già al II Congresso dell’Internazionale Comunista, tenutosi nel 1920, Lenin osservò:
E qui occorre sottolineare un aspetto importante: con il termine “arretrati” l’Internazionale comunista intendeva i paesi con un’economia prevalentemente feudale o patriarcale e patriarcale-contadina, e non affatto i paesi con un’economia capitalista completamente formata, che erano inferiori ai paesi più avanzati solo dal punto di vista quantitativo. Oggi non esistono paesi arretrati di tale portata.
Pertanto, dal punto di vista del marxismo, la questione nazionale è considerata “risolta” quando il feudalesimo nell’economia del paese è stato completamente superato e la produzione è diventata interamente mercantile. Da questo momento inizia una nuova fase storica: la lotta del proletariato per l’eliminazione di tutte le nazioni e dei confini statali, per l’unificazione dei popoli di tutto il mondo nel quadro di una nuova economia comunista. Naturalmente, questa interpretazione scientifica diverge dall’opinione
Un tale approccio popolare non solo è del tutto inutile dal punto di vista teorico, ma è anche dannoso dal punto di vista pratico, poiché rende il proletario che lo adotta uno strumento cieco e privo di volontà, di cui inevitabilmente si servirà una frazione o l’altra della borghesia.
L’unica protezione contro questo è la consapevolezza che le nazioni sono ormai completamente formate e che le guerre condotte da singoli gruppi della borghesia mondiale (non importa se di paesi piccoli in termini di dimensioni economiche, di paesi grandi o all’interno dei paesi stessi), sotto la copertura dell’appello alla “guerra di liberazione nazionale”, sono o direttamente e palesemente imperialistiche, o imperialistiche in senso “proxy”, quando la borghesia di una piccola nazione o di una sua parte funge solo da intermediario per il raggiungimento degli obiettivi di singole potenze imperialistiche o dei loro blocchi.
Nel “Manifesto” Marx ed Engels proclamarono che i proletari non hanno patria. Ciò implicava già la necessità per il proletariato di lottare in primo luogo per i propri interessi di classe su scala mondiale: gli interessi nazionali stavano già diventando sinonimo degli interessi delle classi dominanti. Con l’avvento dell’era imperialista, il nazionalismo perse completamente ogni contenuto progressista. Come scrisse Lenin: «
Non importa quale dei gruppi della borghesia abbia attaccato per primo: questo fatto
Nessuna delle parti in conflitto lotta per abbattere l’arcaico e barbaro sistema capitalista e passare alla fase successiva dell’evoluzione sociale dell’umanità, il che significa che le guerre continueranno a scoppiare ancora e ancora. L’umanità avrà la possibilità di rompere questo cerchio vizioso solo quando il proletariato darà il via alla
Quindi, il fenomeno
Tuttavia, questa parola d’ordine e la tattica
Finché questo movimento non esiste, ogni lavoratore può contribuire alla costruzione delle fondamenta dell’edificio futuro, ovvero comprendere – e diffondere questa comprensione intorno a sé – che anche in senso puramente
Gli obiettivi della lotta comunista
L’assimilazione della teoria marxista e dell’esperienza delle precedenti lotte di classe del proletariato è una condizione necessaria, ma non sufficiente, per la lotta per la creazione di un partito comunista mondiale.
Viviamo in un’epoca in cui stanno maturando le condizioni per la rivoluzione comunista. La questione chiave non è quanto velocemente il capitalismo sarà superato, ma in che modo. L’attualità della via rivoluzionaria non è messa in discussione. Il problema sta
Il partito comunista mondiale è in costante contatto con la classe dei lavoratori salariati. Le condizioni oggettive determinano la profondità e l’ampiezza dell’attività dell’avanguardia politica.
Non bisogna dimenticare che la lotta di classe si sviluppa contemporaneamente, ma in modo non uniforme, su diversi fronti: economico, politico e teorico. Il compito principale della lotta sul fronte teorico consiste nel collegare e sintetizzare l’esperienza della lotta della classe dei lavoratori salariati
Nello schema della programma del Partito Comunista Internazionalista, presentato nel settembre 1944, sono esposte tesi che conservano la loro attualità ancora oggi:
Se tutti i rappresentanti delle classi sfruttate che hanno preceduto il proletariato hanno avuto la
Dopo il capitalismo non ci saranno né sfruttati né sfruttatori
Da ciò deriva una conclusione fondamentale: «
Solo quella che si è fusa con la teoria rivoluzionaria può essere considerata pratica rivoluzionaria. Solo questa unità di teoria e pratica costituisce il movimento comunista, in grado di superare lo stato in cui una parte della società si eleva al di sopra dell’altra.
In cerca della via
Russia, fine anni ‘90: sta volgendo al termine un decennio di lotta economica del proletariato, attiva ma spontanea e frammentata, il cui apogeo è stato la “guerra delle rotaie” del 19981.
In questo contesto, nell’estate del 1997, si forma a Kirov un piccolo gruppo marxista che, innanzitutto, prende drasticamente le distanze dal “comunismo” “ufficiale” e “semiufficiale” – i vari eredi pseudo-comunisti della controrivoluzione stalinista che nella prima metà del XX secolo distrussero la scuola marxista in Russia, e che già all’epoca si erano definitivamente screditati, sebbene alcuni, come una sorta di
“Terra bruciata” e massimalismo difensivo
Il Gruppo Marxista di Kirov (KMG), posto alle origini della nostra organizzazione, di fatto fu costretto a partire da zero: la tattica della “terra bruciata” impiegata dallo stalinismo aveva causato la rottura della continuità del partito rivoluzionario – non vi era nessuno che potesse trasmettere l’esperienza pratica, teorica e organizzativa dei bolscevichi alla nostra generazione. D’altra parte, era necessario contrastare il crescente (anche sul piano elettorale) nazionalismo2, che trovava terreno fertile nei quartieri operai depressi, e sottrarre alla sua influenza i singoli giovani sensibili a quanto accadeva. Inoltre, nel complesso, l’ambiente politico ufficiale della Russia di allora era molto più frammentato rispetto all’attuale sistema “a un partito e mezzo”3, e i fronti ideologici erano assai più marcati. Il duro scontro ideologico era spesso integrato da scontri fisici nelle strade della città.
Tutti questi fattori portarono al fatto che l’orientamento iniziale del nostro gruppo portasse su di sé l’impronta marcata del massimalismo. Si decise di dare inizio alla pubblicazione di un proprio organo di stampa, denominato “Komsa”. Le ragioni che spinsero a scegliere tale nome furono esposte nell’editoriale del primo numero, uscito nel giugno 1998: «
Questo spirito e il carattere di quell’epoca degli anni ‘90 in Russia erano ben riflessi dai titoli degli articoli del “Komsa”, quali: “Barkašov – il fratello russo di Hitler” e “Quanto è lontano Zjuganov dal fascismo?”, ecc.5
Ben presto maturò la consapevolezza della necessità di stabilire contatti con vari gruppi della sinistra radicale anche in altre regioni.
Nell’agosto del 2000, il KMG partecipò alla seconda conferenza del Movimento per il Partito Operaio (DzRP) – un’entità che si presentava come una “nebbia organizzativa” di correnti eterogenee, tra le quali non vi era solo la tendenza leninista, ma anche quella legalista e spontaneista6, unite esclusivamente dall’aspirazione a creare un
Il livello di attività degli operai negli anni '90 del secolo scorso e il loro interesse per la stampa marxista sono testimoniati dai seguenti dati, da noi raccolti, sulla diffusione dei giornali da noi stessi effettuata presso i varchi d'ingresso delle fabbriche di Kirov: Presso la fabbrica “Avitek” nel luglio 1999: vendute 7 copie di “Komsa” e 23 copie di vari numeri di “Perspektiva”. Presso la Fabbrica per la Lavorazione dei Metalli non Ferrosi (OCM): 2 copie di “Komsa” e 2 di “Perspektiva”. Presso il Salumificio di Kirov: 6 copie di “Komsa” e 11 di “Perspektiva”. Presso la Fabbrica di Pneumatici di Kirov: 3 copie di “Komsa” e 24 di “Perspektiva”. Presso la Fabbrica Elettromeccanica “Lepse”: 18 copie di “Komsa” e 38 di “Perspektiva”. Presso il Kombinat del Cuoio Artificiale: 4 copie di “Komsa” e 4 di “Perspektiva”7.
Si trattava di uno stato di «
Questi lavoratori salariati erano proletari nel senso classico del termine? Vivevano esclusivamente della vendita della propria forza-lavoro? Andavano al lavoro, ma tornavano a casa con le tasche vuote; i debiti salariali nelle imprese della regione oscillavano da alcuni mesi a diversi anni. Di cosa vivevano in tutto quel tempo? Di ortaggi coltivati nei propri orti privati, di funghi e bacche raccolti nei boschi e di pesci di fiume. Qualcosa si guadagnava con lavoretti saltuari (
La geografia della diffusione di “Komsa” è desumibile dalla tabella pubblicata nel n. 1(6) del 2000, che riproduciamo in questo articolo, integrata dalla riga “TOTALE”.
Diffusione di “Komsa”
Città
№ 4
№ 5
Kirov*
332
323
Kazan
50
Krasnodar
30
20
Mosca
128
297
Leningrado
50
Perm*
50
Čeljabinsk
30
35
Murmansk
10
Ufa
60
50
Odessa
10
Sebastopoli
5
Barnaul
30
Nižnij Novgorod
30
50
Birsk
5
5
Astrachan
10
Jasnogorsk
10
Vyborg
10
Rostov sul Don
30
20
Voronež
3
Kazakistan
20
Kiev
20
Samara
25
Kaluga
30
Kaliningrad
30
Nevinnomyssk
30
Arzamas-16
10
Gus-Chrustalnyj
10
100
42
* In queste città erano presenti abbonati a “Komsa”.
I gruppi usciti dal DzRP formarono il “Blocco Marxista” che, nel novembre del 2000, pubblicò il primo numero del giornale “Delo rabočich” (“La causa dei lavoratori”), incentrato principalmente sull’esposizione e l’analisi della lotta economica del proletariato. Nonostante tutti i difetti oggi evidenti di tale approccio, esso fu motivato dal tentativo di sottrarre i lavoratori più coscienti all’influenza delle frazioni borghesi che, facendo rinascere le tradizioni della “zubatovščina” nelle nuove condizioni storiche, cercavano di cavalcare il movimento operaio – all’epoca assai attivo – per i propri interessi. Tali frazioni giunsero a impiegare singoli reparti operai nei giochi per la redistribuzione della proprietà e a creare movimenti “socialmente orientati” che acquisirono un notevole peso elettorale9.
Già allora puntammo sul lavoro nell’ambiente proletario e studentesco e sulla diffusione dei giornali ai varchi delle fabbriche, nelle strade e attraverso il “porta a porta” nei quartieri operai. Parallelamente, nel tentativo di ripristinare il filo spezzato della teoria marxista, ci dedicammo al suo studio
In questo modo, attraversando diverse fasi evolutive e acquisendo l’esperienza necessaria nella lotta
Ricostruzione del leninismo
Nel periodo della “preistoria”, durante la formazione dell’organizzazione, emergono inevitabilmente quegli strumenti teorici e pratici che, nel periodo della “maturità”, vengono esclusi dall’arsenale in quanto rivelatisi inefficaci. Tali erano, a quel tempo, l’attenzione sproporzionata alla “democrazia operaia” e alla cronaca della lotta economica dei lavoratori salariati, la concentrazione sulla politica locale a scapito delle relazioni internazionali11, il tentativo di utilizzare il mandato di deputato della Duma regionale per la propaganda rivoluzionaria12, reso possibile dalle proteste degli operai e degli strati intermedi – e così via.
Tuttavia, già allora si poteva osservare la formazione di quegli strumenti che in seguito sarebbero diventati costanti del lavoro dell’organizzazione. In sostanza, si trattava della
− La lotta nell’interesse del proletariato come
− La difesa della concezione dello Stato come apparato di violenza di classe della classe dominante. In un articolo dal titolo che parla da sé, “Al diavolo l’esercito”, scrivevamo:
− La consapevolezza che, in un periodo non rivoluzionario, la politica è appannaggio di strette minoranze organizzate – le avanguardie di classe – e, di conseguenza,
− la necessità di formare un partito di quadri capace di difendere l’autonomia strategica e organizzativa dell’avanguardia proletaria:
− Il riconoscimento della necessità di un proprio organo di stampa, che agisca non solo come propagandista collettivo, ma anche come organizzatore
− Il posizionamento come reparto della classe operaia mondiale: (
− Una strategia formata sulla base dell’analisi marxista dei fatti mondiali rilevanti (sistema degli Stati, relazioni internazionali, tendenze a medio e lungo termine, ecc.), nonché l’analisi della dinamica del nemico principale – il “proprio” imperialismo – e la formazione di una posizione politica corrispondente su ogni singola questione proprio sulla base di questi fatti. In un articolo dell’ottobre 2000 si riportava la seguente analisi:
Alcuni degli articoli di quel periodo, inclusi quelli sopra citati, intendiamo ristamparli integralmente, accompagnandoli con un breve commento, nella nostra rivista e sul sito: gli esemplari originali di “Komsa” sono ora praticamente introvabili (al di fuori degli archivi).
È stato il periodo romantico della nostra formazione rivoluzionaria. Accumulavamo esperienza, cercavamo di crescere insieme alla nostra classe, sentivamo su di noi tutto ciò che accadeva ad essa. Abbiamo commesso errori e ci siamo “ammaccati” – e non solo in senso figurato. Abbiamo perso coloro che consideravamo nostri compagni, ma che per una ragione o per l’altra hanno scelto un’altra strada. Abbiamo perso anche veri compagni, la cui giovane vita si è interrotta in circostanze misteriose. Siamo andati avanti – a volte senza bussola, a volte a tentoni.
Un passo avanti o due passi indietro?
Nell’inverno del 2000, l’organizzazione italiana
Questa scelta ci ha permesso di:
- ampliare il nostro orizzonte e la nostra esperienza marxista;
- accedere a una vasta e duratura analisi strategica delle relazioni internazionali, condotta da Lotta Comunista nel corso di decenni, nonché a materiali scientifici più specifici ma estremamente utili su molteplici questioni;
- assimilare un modello di lavoro organizzativo serio, responsabile, disciplinato e sistematico, fondato sulla pianificazione a lungo termine.
Tuttavia, dopo quasi venticinque anni, siamo stati costretti a rompere i rapporti con questa organizzazione, poiché in tutto questo tempo essa non ha mai sollevato una serie di questioni
In un clima di totale assenza di qualsiasi movimento
In ultima analisi, è fortemente in dubbio l’aspetto principale: la capacità di Lotta Comunista di compiere un salto
Abbiamo imparato molto in questo quarto di secolo, abbiamo acquisito e formato nuovi compagni. Abbiamo compreso nella pratica che il giornale non è solo un organo di propaganda e agitazione, ma un organizzatore collettivo. Il nostro giornale usciva regolarmente, ogni mese, con articoli originali in ogni numero. Abbiamo partecipato alla pubblicazione di libri marxisti, dalla preparazione all’impaginazione fino alla diffusione. Abbiamo preparato e condotto autonomamente scuole di partito con uno studio intensivo dei classici marxisti, ci siamo dedicati allo studio della storia del movimento operaio e alla ricerca sul capitalismo. Questo quarto di secolo non è stato tempo perso invano.
Siamo indubbiamente diventati più forti di quanto fossimo al momento della conoscenza con
Dall’agosto 2025, sul giornale “Proletarskiy Internazionalism” non vengono più pubblicati i nostri articoli, ed esso è composto esclusivamente da traduzioni da
Tempo di lavorare in modo nuovo
Ogni marxista coerente giunge inevitabilmente alla conclusione che formuliamo nel nostro "Manifesto": la nostra epoca pone per la prima volta al proletariato e alla sua avanguardia, i comunisti, il compito di assolvere esclusivamente ai propri compiti,
D’altra parte, come abbiamo già detto, l’attuale fase di questa epoca è caratterizzata dall’assenza di un movimento operaio di massa e del partito del proletariato come fattore politico rilevante, da una coscienza dei lavoratori estremamente bassa e dal dominio totale e incontrastato delle ideologie borghesi in tutta la società, compresa la nostra classe.
Pertanto, qualsiasi gruppo autenticamente comunista, partendo da questi due presupposti – la natura del nostro obiettivo e l’oggettiva impossibilità di acquisire una base di massa per raggiungerlo – deve concludere che attualmente la sua attività debba consistere nella risoluzione dei seguenti compiti: 1) La selezione e la formazione
Ed è proprio dal punto di vista dell’efficacia nell’assolvimento di questi compiti che deve essere valutato ogni strumento utilizzato da un gruppo comunista, compreso il suo organo di stampa.
Non abbiamo ancora una comprensione
L’approccio metodologico consolidato della redazione e dei suoi autori consiste nel riempire ogni numero del giornale quasi interamente – fatta eccezione per uno o due articoli – con materiali tratti dalla stampa borghese. Di per sé, la raccolta di tali materiali, soprattutto se così prolungata e sistematizzata, è indubbiamente necessaria; il problema, tuttavia, è che essi vengono pubblicati in forma grezza, privi di analisi, senza che vi sia nemmeno un semplice esame formale (ovvero tecnico), per non parlare di un’analisi marxista. Inoltre, in molti casi, mancano persino dei semplici commenti a corredo dei materiali riportati.
Questi articoli potrebbero servire come materiali
Non sorprende che, nella sua forma attuale, il giornale susciti sconcerto in molti comunisti – i quali, lo ricordiamo, pongono come proprio obiettivo l’abolizione della proprietà privata: non comprendono affatto perché dovrebbero leggere un giornale
Siamo di fronte alla situazione che il giovane Marx descrisse acutamente:
La preparazione di
Tuttavia, dal punto di vista degli obiettivi sopra citati, tale metodo risulta autodistruttivo per diverse ragioni:
- Impedisce la formazione di combattenti per la causa del proletariato precisamente in senso
- Il comunista mediamente istruito e appassionato alla propria idea non vi troverà nulla di interessante, il che lo porterà inevitabilmente all’apatia e all’allontanamento dall’organizzazione. Ciò vale a maggior ragione per i compagni con il più alto livello di coscienza di classe. Per quanto riguarda i compagni “di base”, essi finiscono per smettere del tutto di leggere il giornale, che non li attrae né per il contenuto né per la forma. Si crea così una situazione in cui essi non entrano nell’organizzazione come
-
- Impedisce lo sviluppo della teoria marxista applicata alle condizioni moderne, poiché nel giornale non sono previste rubriche per esporre i risultati di ricerche originali o di meta-analisi di studi già esistenti. In generale, questo lavoro non viene quasi svolto, poiché la maggior parte del tempo dei quadri è assorbita da operazioni puramente
- Risolve solo in minima parte il compito di ripristinare il filo interrotto della scuola marxista: a questo tema è dedicata una quota insignificante delle pubblicazioni, nonostante il lavoro da fare sia immenso. La redazione preferisce occupare i propri autori nella compilazione di note
La forma e il contenuto sono inscindibili, sono dialetticamente interconnessi. Una forma non rivoluzionaria non può essere riempita di un contenuto rivoluzionario.
Per comprendere tutto questo è stato necessario del tempo. Ne è stato speso troppo? Forse ha contribuito il fatto che la nostra attività in Russia fosse, in sostanza, autonoma. La maggiore integrazione nel lavoro di
La rottura con i metodi meccanicistici del passato segna per la nostra organizzazione l’inizio di una nuova fase. Lasciandoci alle spalle un quarto di secolo di illusioni e formalismo organizzativo, proseguiamo la nostra lotta a un livello qualitativamente diverso. D’ora in poi tutte le nostre forze e risorse saranno subordinate all’adempimento dei nostri veri compiti: la selezione senza compromessi e la formazione marxista dei quadri rivoluzionari, lo sviluppo della teoria comunista applicata alle condizioni contemporanee. La nostra forma d’ora in poi sarà indissolubilmente legata al nostro contenuto rivoluzionario.
APPELLO AI LAVORATORI DELLA RUSSIA
Il nemico sognato segretamente dalla borghesia nazionale è stato trovato. I capitalisti russi hanno ottenuto quella “idea nazionale” attorno alla quale intendono compattare l’intero “popolo russo”. Il calpestamento degli interessi dello Stato russo sulla scena internazionale è il pretesto perfetto per scatenare un’isteria sciovinista, volta a riconciliare gli schiavi con i padroni.
Oggi non è più possibile attribuire ogni colpa alla “pesante eredità del passato sovietico”. I suoi rappresentanti più accaniti, nelle vesti del KPRF (Partito Comunista della Federazione Russa), occupano posti negli organi del potere esecutivo, divenendo parte organica del sistema attuale. Liberali e patrioti continuano i loro scontri fratricidi, ma i loro interessi convergono sul punto principale: il loro nemico interno numero uno è il proletariato; il loro principale concorrente esterno è il capitale finanziario internazionale, personificato dagli Stati Uniti. Per combatterlo, la borghesia russa ha bisogno del sostegno della maggioranza della società, specialmente dei lavoratori, in quanto parte più organizzata di essa. Non è un caso che gli scontri tra i due sanguinari predatori imperialisti (USA e Iraq) vengano presentati come un colpo al prestigio della Federazione Russa.
Gli ultimi eventi in Jugoslavia hanno compattato ancor di più la borghesia nazionale, o meglio, coloro che ne rappresentano gli interessi nell’arena politica.
Tutta questa isteria ricorda terribilmente gli eventi dell’estate del 1914, l’inizio della Prima Guerra Mondiale. Manca solo da rinominare San Pietroburgo in Pietrogrado, assaltare l’ambasciata tedesca ed entrare nell’ennesima guerra imperialista.
Compagni lavoratori! Non cedete alla falsa isteria della borghesia nazionale: tutta questa messinscena è orchestrata per risollevare il suo prestigio vacillante e distoglierci dai problemi socio-economici e dalla lotta per i nostri interessi. Da questa guerra, come da ogni altra, noi non otterremo nulla: notifiche di morte, bare, sangue, sudore e lacrime – ecco tutto ciò che ci spetterà.
La borghesia, invece, incasserà il bottino e prolungherà la propria esistenza. Lavoratore, non lasciarti ingannare e non farti gettare nel tritacarne di un ennesimo massacro imperialista!
Solo scuotendo dalle proprie spalle le sanguisughe rappresentate dal proprio governo e l’intera borghesia, aiuterai te stesso e darai l’esempio ai lavoratori serbi e croati, per i quali è giunto il momento di smettere di uccidersi a vicenda e di puntare le armi contro i propri governi borghesi.
Rassegna internazionale, aprile 2026
La borghesia dominante e i suoi ufficiali sicofanti dell’economia tornano a cullarsi nelle illusioni. Dopo aver superato gli shock inflattivi dell’inizio del decennio e essersi adattato alla ristrutturazione delle arterie logistiche globali, il mondo del capitale ha fretta di proclamare l’avvento di una nuova era di stabilizzazione. Tuttavia, dietro la splendida facciata degli indici azionari che battono i record, si cela un profondissimo acuirsi di tutte le contraddizioni organiche del modo di produzione capitalistico. Il quadro moderno del mondo non è determinato da manovre diplomatiche a Ginevra né dalla presunta lotta delle “democrazie contro le autocrazie”, come assicurano i filistei della stampa liberale. Il mondo è inesorabilmente guidato dallo sviluppo materiale ineguale delle forze produttive, le quali hanno superato gli stretti confini dei rapporti di proprietà privata.
Il debito globale astronomico, che nel 2024 ha superato la soglia dei 315 trilioni di dollari (oltre il 330 % del PIL mondiale)25, è fisicamente impossibile da onorare senza un permanente deprezzamento delle valute26. Gigantesche bolle debitorie scoppiano una dopo l’altra, mettendo a nudo la vera natura del capitale fittizio. Se ieri abbiamo assistito al crollo del gigante cinese Evergrande, oggi l’epicentro del terremoto del debito si è spostato nel cuore del capitalismo occidentale. La crisi dell’immobiliare commerciale negli Stati Uniti (CRE), dove trilioni di dollari sono congelati in torri di uffici vuoti, ha già portato a una serie di fallimenti di banche regionali (da Silicon Valley Bank ai problemi di New York Community Bancorp). Non si tratta di una semplice “correzione di mercato”: questo è un momento classico in cui il capitale fittizio (crediti concessi in attesa di un plusvalore futuro, ma mai effettivamente creato) si scontra con la brutale realtà della produzione materiale.
Nei vecchi centri di accumulazione, come la Germania, imperversa la stagflazione27. Nel paese che per decenni è stato la “locomotiva industriale” d’Europa, nel 2023 il PIL si è contratto dello 0,3 %; nel 2024 la contrazione è stata stimata tra lo 0,2 % e lo 0,5 %, mentre lo scorso anno è stata registrata una crescita microscopica dello 0,2 %.
Il modello economico tedesco si è basato per decenni su una combinazione di energia a basso costo (prevalentemente russa) ed esportazioni di alta tecnologia. La perdita di accesso alle materie prime a buon mercato ha distrutto la redditività di interi settori dell’industria pesante. Il gigante chimico BASF, pilastro dell’industria tedesca, sta chiudendo i reparti energivori a Ludwigshafen e trasferendo investimenti miliardari in Cina e negli Stati Uniti, dove l’energia ha costi inferiori. Nel 2023–2024, BASF ha interrotto la produzione di ammoniaca, caprolattame e una serie di fertilizzanti. Tuttavia, lo smantellamento degli impianti, la ristrutturazione del sito e il licenziamento graduale di migliaia di operai sono processi dilatati nel tempo e tuttora in corso. È una “ferita sanguinante” dell’economia tedesca, tuttora aperta. Contemporaneamente, a Zhanjiang in Cina, BASF sta costruendo un gigantesco complesso chimico integrato (Verbund) dal valore di 10 miliardi di euro: si tratta del più grande investimento nella storia dell’azienda. Il completamento totale del mega-progetto è previsto per il 2030. Parallelamente, si stanno effettuando investimenti nell’espansione dei siti americani (a Geismar, in Louisiana, e in altri stati); il processo è alimentato dalle agevolazioni del governo degli Stati Uniti (nell’ambito dell’Inflation Reduction Act – IRA).
La produzione di acciaio, vetro, carta e fertilizzanti in Germania è diminuita del 15–20 % rispetto al 2021, l’ultimo anno prima dell’invasione dell’imperialismo russo in Ucraina. Il simbolo del capitalismo tedesco – l’industria automobilistica – sta vivendo una storica crisi di sovrapproduzione e una caduta del saggio di profitto sullo sfondo di una transizione tecnologica. Nell’autunno del 2024, il gruppo Volkswagen ha annunciato l’intenzione, per la prima volta nei suoi 87 anni di storia, di chiudere stabilimenti sul territorio stesso della Germania e di licenziare decine di migliaia di operai. Il capitale tedesco sta perdendo la guerra competitiva contro le auto elettriche cinesi (come quelle della BYD), prodotte con costi di produzione inferiori, e cerca di compensare la caduta del saggio di profitto attraverso la distruzione diretta di posti di lavoro, la rottura dei contratti collettivi con i sindacati e la riconversione di una parte degli impianti alla produzione bellica.
La borghesia tedesca rifiuta di investire capitali all’interno del paese. In condizioni di costi elevati entro i confini nazionali e di un aggressivo protezionismo americano, il capitale tedesco “vota con i piedi”. Si osserva un colossale deflusso di investimenti diretti all’estero, mentre la produzione interna ristagna.
Sebbene i picchi dell’inflazione energetica del 2022 siano stati superati28, la crescita dei prezzi si è radicata, trasformandosi in una forma “strutturale”. Continuano a crescere i prezzi dei generi alimentari, dei servizi e, fatto ancora più doloroso, degli affitti. L’inflazione agisce come una tassa occulta sulla classe operaia. Negli ultimi anni, il salario reale (depurato dall’inflazione) degli operai tedeschi è sceso significativamente. Il capitale sta scaricando i costi della crisi strutturale sulle spalle del proletariato. La stagflazione in Germania è una crisi strutturale di sovra-accumulazione del capitale. Il capitale tedesco non è più in grado di estrarre un plusvalore sufficiente nelle nuove condizioni.
La colossale iniezione di credito nel capitalismo mondiale non stimola più la crescita reale, essendo un sintomo classico e da manuale della sovrapproduzione di capitale. La manifestazione più vivida di questa cancrena oggi è costituita dai volumi astronomici di riacquisto di azioni proprie (
Alla fine del 2024, le sole aziende dell’indice S&P 500 hanno speso la cifra record di 942,5 miliardi di dollari per il riacquisto dei propri titoli. E già nel 2025, questa psicosi speculativa ha sfondato il tetto storico: in 12 mesi (fino a settembre 2025 incluso), il volume dei
- La borghesia europea, che storicamente ha preferito il pagamento dei dividendi, si è unita alla stessa corsa. Alla fine del 2024, il volume di riacquisto di azioni da parte delle corporazioni europee ha raggiunto la cifra record di 182 miliardi di euro, e la quota di aziende che “brucia” capitale in questo modo ha superato il massimo storico del 43 %.
- Il capitale giapponese, che per decenni è rimasto seduto su montagne di liquidità morta a causa della stagnazione del mercato interno, nell’anno fiscale 2024 ha speso circa 18,7 trilioni di yen per il riacquisto di azioni, e nel 2025 tale indicatore è volato alla folle cifra di 24,9 trilioni di yen (circa 200 miliardi di dollari).
Per comprendere le dimensioni di questa accelerazione, basta guardare alla dinamica storica. Negli anni ‘90, i volumi dei
Karl Marx ha prefigurato con genialità questa fase dello sviluppo del capitalismo, in cui il capitale eccedente si riversa nelle speculazioni finanziarie:
E proseguendo, nell’analizzare il capitale fittizio e il sistema creditizio, Marx sottolinea l’inevitabilità della trasformazione di questo processo in pura speculazione sullo sfondo del calo della redditività:
È proprio questa necessità di “distruggere”, o svalutare parte del capitale accumulato per salvare quello rimanente, a costituire la base economica delle guerre. I paralleli storici si impongono spontaneamente. Come alla vigilia dei macelli mondiali del 1914 e del 1939, la base dell’attuale crisi risiede nell’esaurimento dei mercati di sbocco e nell’oggettiva necessità della loro violenta spartizione. Ancora una volta i monopoli mostrano i denti nella lotta per le materie prime, mentre la borghesia soffia sullo sciovinismo e avvia il volano della militarizzazione. Il grado di globalizzazione senza precedenti rende impossibile la localizzazione dei conflitti, e la paura della distruzione nucleare costringe gli imperialisti a condurre la guerra attraverso estenuanti guerre per procura (
Gli apologeti del “realismo politico” si cullano nella speranza che la dottrina della “distruzione mutua assicurata” (MAD) trattenga per sempre i predatori imperialisti dallo scontro diretto. Tuttavia, l’analisi marxista dimostra che il possesso di armi nucleari cambia solo la forma del massacro imperialista, ma non ne elimina le cause economiche strutturali. La paura dell’apocalisse nucleare viene utilizzata dal capitale per legittimare i conflitti ibridi, ma l’acuirsi della crisi erode inesorabilmente le “linee rosse”. Nessuna arma, di per sé, è in grado di annullare le leggi del movimento del capitale.
Il perno attorno al quale si avvita questa spirale di contraddizioni è costituito da un colossale mutamento tecnologico: lo sviluppo dell’Intelligenza Artificiale (IA) e dell’energia “verde”. Qui emerge in tutta la sua evidenza la legge fondamentale del capitalismo, scoperta da Marx: la legge della caduta tendenziale del saggio di profitto. La sua essenza risiede nel fatto che, nella corsa al vantaggio competitivo, il capitalista è costretto ad aumentare la quota di macchine, impianti, server (capitale costante) in rapporto al lavoro vivo degli operai (capitale variabile). Ma poiché solo il lavoro vivo crea nuovo valore, man mano che la produzione viene meccanizzata, automatizzata e robotizzata, il saggio di profitto sull’intero capitale investito cade inesorabilmente.
Oggi vediamo questo processo nella sua forma più grottesca nel settore tecnologico. La “bolla dell’IA” impone ai monopoli spese in conto capitale colossali: centinaia di miliardi di dollari vengono riversati nella costruzione di data center. Allo stesso tempo, per cercare di frenare in qualche modo la caduta del saggio di profitto, le corporation attuano i più feroci licenziamenti di massa31. Sostituendo il lavoro vivo con gli algoritmi, il capitale riduce la base stessa del proprio sfruttamento. La produzione di veicoli elettrici (EV) mostra la stessa tendenza: investimenti giganteschi in robotica portano a guerre dei prezzi e a una redditività negativa. La borghesia di nessuno Stato è un blocco unitario. La guerra per le nuove tecnologie è anche una feroce lotta intestina: ad esempio, tra il vecchio capitale industriale e i nuovi monopoli digitali per la spartizione dei sussidi statali.
In ciò risiede la suprema, letale contraddizione del capitale, prevista da Marx nei “Manoscritti economici del 1857–1859”:
«Una nazione si può dire veramente ricca, quando invece di 12 si lavora solo 6 ore. Wealth» (ricchezza reale) «non è il comando di tempo di lavoro supplementare, ma tempo disponibile, fuori di quello usato nella produzione immediata, per ogni individuo e per tutta la società» [“The Source and Remedy of the National Difficulties”. London, 1821, p. 6]
L’intelligenza artificiale crea oggettivamente la base materiale per una società di abbondanza assoluta. Ma per sopravvivere, il capitalismo costruisce artificialmente la scarsità: monopolizza gli algoritmi tramite brevetti e scatena guerre commerciali. Inoltre, la transizione verso l’economia “verde” non riduce affatto il ruolo dell’energia tradizionale. I monopoli petroliferi e del gas tradizionali utilizzano l’instabilità globale per estorcere agli Stati nuovi sussidi con il pretesto della “sicurezza energetica”. Allo stesso tempo, il capitale “verde” fa lobby per le quote ambientali che mandano in rovina i concorrenti. Questa lotta intestina tra le frazioni della borghesia viene infine pagata dal proletariato attraverso l’aumento delle tariffe.
Questa rivoluzione tecnologica esaspera fino all’estremo la rivalità predatoria imperialista. L’imperialismo americano è passato a un protezionismo grossolano. Tuttavia, anche in questo contesto, si manifesta chiaramente la profonda spaccatura della borghesia nazionale. Ridurre l’attuale frattura del capitale statunitense all’esclusiva e primitiva dicotomia tra “globalisti-finanzieri” e “patrioti-industriali” significa utilizzare un’ottica ormai superata, propria della fine del XX secolo. Oggi la linea di frattura corre non tanto tra i settori, quanto all’interno delle stesse catene globali del valore, ed è determinata dalla fase di tali catene in cui si colloca una specifica azienda. Il capitalismo americano si è scontrato con una contraddizione fondamentale: la logica della massimizzazione del profitto (che richiede manodopera a basso costo e mercati aperti, soprattutto in Asia) è entrata in diretto conflitto con la logica del mantenimento dell’egemonia internazionale e militare (che richiede il controllo sulle tecnologie e la “reindustrializzazione”)33. La “Dottrina Trump” è uno strumento di quest’ultima frazione per l’estrazione di plusvalore. La rottura delle catene commerciali con l’Asia trasforma l’America Latina in una gigantesca
Il centro di gravità dell’economia mondiale si è spostato in Asia. La Cina, soffocata da un colossale eccesso di capitale accumulato, è passata alla fase classica dell’imperialismo: l’esportazione aggressiva di capitale. La borghesia cinese (dilaniata dalla lotta tra il capitale orientato all’esportazione delle regioni costiere e il settore interno del partito-Stato) è costretta ad espandersi aggressivamente all’esterno. La costruzione di sistemi finanziari alternativi rende lo scontro tra il capitale americano e quello cinese il perno principale dei conflitti contemporanei.
L’analisi del momento attuale è impensabile senza tenere conto dei nuovi predatori imperialisti, come India, Turchia, Brasile e Arabia Saudita. È un errore considerarli come oggetti passivi. Sfruttando la crisi della vecchia egemonia, essi sono passati alla negoziazione attiva. Il capitale turco penetra in Africa, mentre quello indiano e saudita costruiscono le proprie zone d’influenza. La crescita delle loro ambizioni rende il sistema di contraddizioni ancora più esplosivo.
L’Europa, tagliata fuori dalle materie prime a basso costo, salva i resti della sua industria pompando il complesso militare-industriale. Per l’Europa, gli USA non sono un garante della sicurezza, ma un concorrente. Queste contraddizioni generano un paradosso: il capitale europeo transnazionale e la burocrazia di Bruxelles richiedono un complesso militare-industriale unificato, mentre la borghesia nazionale resiste. Il capitale industriale tedesco sabota la rottura con la Cina, mentre il capitale agricolo europeo, rovinato dalle quote ecologiche di Bruxelles, sponsorizza il populismo di destra.
L’imperialismo russo tenta di costruire legami con il “Sud Globale”. Per non finire nell’abbraccio soffocante della Cina, il Cremlino gioca attivamente sulla spaccatura del capitale mondiale, stabilendo legami con l’India, le monarchie arabe e i paesi africani. All’interno del paese, gli oligarchi delle materie prime desiderano segretamente il ritorno ai mercati occidentali, mentre il complesso militare-industriale e gli apparati di sicurezza si spartiscono gli extraprofitti dell’economia di guerra.
Da nessuna parte questo groviglio sanguinante appare così chiaramente come nel Grande Medio Oriente. Le dichiarazioni sulla lotta al “terrorismo” sono solo un foglio di fico ideologico. In realtà, si tratta di un tentativo del capitale americano-israeliano di riformattare i corridoi di trasporto (progetto IMEC) e garantire il controllo sulle risorse energetiche. Per il capitale americano-israeliano, colpire l’Iran risolve un compito cruciale: la distruzione fisica di un centro di potere indipendente, capace di bloccare lo Stretto di Hormuz, e lo smantellamento delle reti logistiche sino-russe. L’India vuole salvare i suoi investimenti nel porto iraniano di Chabahar, mentre la Turchia vuole indebolire Teheran in quanto suo principale concorrente.
Inoltre, l’aggressione esterna è sempre un tentativo di risolvere l’antagonismo di classe interno. Alla vigilia della guerra, la società israeliana era scossa da crisi colossali. Con il pretesto della minaccia “esistenziale”, è stato immediatamente instaurato un regime di “pace sociale” e la rabbia del proletariato è stata canalizzata verso lo sciovinismo. Il capitale israeliano, approfittando della copertura bellica, sta ripulendo fisicamente i territori palestinesi, liberando terre per la speculazione immobiliare e l’estrazione di gas. In Iran, la guerra è diventata la salvezza per la borghesia militare-clericale (il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica), che era sull’orlo del collasso sotto i colpi degli scioperi di petrolieri e insegnanti. Il regime ha imposto la legge marziale e usa la minaccia esterna per bollare ogni operaio in sciopero come “agente straniero” e condannarlo al patibolo.
Le nuove frontiere dell’accumulazione si estendono persino nell’Artico. Sotto i ghiacci della Groenlandia si nascondono colossali riserve di metalli delle terre rare. Tuttavia, per i giganti tecnologici, la Groenlandia rappresenta anche un “dissipatore (termico)” geografico ideale con energia geotermica a basso costo: un substrato di importanza critica per ospitare giganteschi data center, raffreddati dall’aria artica.
Ovunque la borghesia sta conducendo un’offensiva totale contro il proletariato. Assistiamo all’innalzamento dell’età pensionabile nei paesi del capitalismo avanzato, alla distruzione delle garanzie lavorative classiche attraverso l’imposizione della “gig-economy” e all’effettivo smantellamento del diritto di sciopero. Il capitale manipola abilmente gli operai, instillando in loro l’idea che il nemico sia oltre confine. Ma le condizioni materiali oggettive – inflazione, stagnazione dei salari e oppressione del debito – stanno inesorabilmente facendo cadere questo velo. Le ondate di scioperi nei magazzini dei giganti della logistica e tra i lavoratori “digitali” sono già iniziate.
Tuttavia, intravedere dietro questi fatti il quadro di imminenti e vittoriose battaglie di classe del proletariato significherebbe cullarsi in illusioni. L’approccio marxista richiede una valutazione spietatamente sobria dello stato attuale della classe operaia stessa. Osserviamo un clamoroso paradosso storico: le premesse materiali oggettive per il crollo del capitalismo sono più che mature, ma il fattore soggettivo – la coscienza di classe, l’organizzazione delle masse e la presenza di un partito rivoluzionario – si trova al livello più basso degli ultimi cento anni.
La lotta sindacale su scala globale è frammentata e ha un carattere prevalentemente difensivo. La classe operaia è infettata da passività sociale e nazionalismo. Non esiste un partito comunista mondiale del proletariato, e le autentiche organizzazioni comuniste sono minuscoli circoli isolati, distaccati dalle ampie masse.
Questo quadro desolante ha precise spiegazioni politico-economiche e storiche. L’attuale debolezza del movimento operaio non è un caso, né il risultato di una presunta “stupidità” delle masse proletarie, ma una conseguenza logica dello sviluppo del capitalismo negli ultimi decenni.
Per decenni, la borghesia dei centri imperialisti (USA, Europa, in parte Giappone) ha utilizzato i superprofitti per creare una potente “aristocrazia operaia” e un sistema di protezione sociale (
Il passaggio alla “gig-economy” delle piattaforme ha trasformato una parte dei lavoratori salariati in corrieri “autonomi” isolati, freelance o operatori di call center, ai quali è oggettivamente più difficile percepire la comunanza dei propri interessi.
Inoltre, la classe operaia non si è ancora ripresa dalle catastrofi del XX secolo. La sconfitta dell’ondata rivoluzionaria del 1917–1921 e la degenerazione dei partiti del Comintern in meccanismi di opposizione sistemica socialdemocratica hanno screditato l’idea stessa della lotta per il comunismo agli occhi delle masse. L’ideologia borghese ha imposto con successo la tesi secondo cui qualsiasi tentativo di rovesciare il capitale conduce inevitabilmente al gulag.
Questa constatazione dei fatti costituisce un motivo di pessimismo storico e di capitolazione? Assolutamente no. Il marxismo insegna la dialettica: le condizioni che hanno generato la passività del proletariato vengono oggi distrutte dal capitale stesso.
In primo luogo, la crisi strutturale e la caduta del saggio di profitto non permettono più alla borghesia di pagare la “pace di classe”. Il capitale è costretto a tagliare spietatamente i budget sociali, innalzare l’età pensionabile e ridurre i salari reali attraverso l’inflazione. La base economica del riformismo e della burocrazia sindacale sta bruciando nella fornace della militarizzazione.
In secondo luogo, l’introduzione dell’intelligenza artificiale e dell’automazione porta alla rapida proletarizzazione di quegli strati che ieri si consideravano “classe media” (ingegneri, programmatori, impiegati). Essi perdono i loro privilegi e vengono gettati sul mercato del lavoro su base generale, ingrossando le fila degli oggettivi becchini del capitale.
Man mano che la vita di milioni di persone diventerà insopportabile, la lotta di classe spontanea crescerà. Tuttavia, di per sé, le rivolte spontanee non portano alla vittoria. Affinché la lotta economica si trasformi in lotta rivoluzionaria contro la proprietà privata e lo Stato, è necessario infondervi la coscienza comunista scientifica.
È qui che si formulano i compiti pratici più duri per l’avanguardia marxista moderna. Nelle attuali condizioni sfavorevoli, l’avanguardia deve distaccarsi risolutamente da ogni forma di riformismo. È necessario condurre una spietata lotta teorica contro ogni forma di social-sciovinismo (quella “sinistra” che sostiene il “proprio” imperialismo, la “propria” industria), contro le illusioni del “mondo multipolare” (sostenere alcuni predatori contro altri) e contro il parlamentarismo conciliante.
Il periodo di riflusso del movimento operaio è il tempo per forgiare il nucleo teorico e organizzativo. I marxisti devono studiare il capitalismo moderno, formare quadri disciplinati nella lotta di classe.
L’avanguardia non ha il diritto di starsene seduta nei circoli accademici. Il suo compito è portare la coscienza comunista in qualsiasi manifestazione della lotta di classe, anche la più basilare, spiegando pazientemente ai lavoratori i limiti delle rivendicazioni puramente economiche e traducendo la loro rabbia nel sistema capitalistico nel suo insieme.
Poiché il capitale è più globalizzato che mai, la rivoluzione anticapitalista può essere solo mondiale. I marxisti di diversi paesi devono già stabilire legami, scambiarsi esperienze ed elaborare una tattica unitaria, preparando le fondamenta per la creazione di una nuova, autenticamente rivoluzionaria Internazionale Comunista.
L’epoca della presunta “pace” e stabilità è finita. Il capitalismo entra in una fase di grandiosi sconvolgimenti, guerre e crisi. E sebbene oggi il proletariato sembri frammentato e debole, sono proprio queste crisi mostruose che possono diventare quella fucina in cui, lavorando, l’avanguardia marxista forgerà la coscienza rivoluzionaria del proletariato. Allo stesso tempo, non bisogna dimenticare che il partito marxista rivoluzionario non è una squadra di pompieri seduta nel deposito in attesa che scoppi una “rivolta spontanea”. L’avanguardia non ha il diritto di essere semplicemente “pronta per il momento”. Deve organizzare essa stessa questo movimento di classe ogni giorno: attraverso la pubblicazione e la diffusione di un organo di stampa, la partecipazione a qualsiasi manifestazione della lotta di classe e le denunce politiche. Tra la spontaneità e l’organizzazione esistono molte tappe intermedie; ogni passo verso un livello di organizzazione più elevato è un passo verso la rivoluzione comunista.
Allo stesso tempo, i marxisti devono essere pronti teoricamente e organizzativamente per il momento in cui sorgeranno le condizioni in cui milioni di lavoratori potranno mettersi in movimento. Solo un partito armato della teoria avanzata e fuso con la classe avanzata sarà in grado di dirigere la rivolta spontanea nel canale della rivoluzione comunista, il cui obiettivo è l’abbattimento della macchina statale borghese e l’instaurazione della dittatura del proletariato, condizione necessaria per l’espropriazione della proprietà privata e la successiva estinzione dello Stato.
Appendice 1: LA REPRESSIONE FINANZIARIA
Se un paese (ad esempio, la Turchia o l’Argentina) ha un debito estero denominato in dollari USA, il deprezzamento (svalutazione) della sua valuta nazionale rispetto al dollaro non aiuta, ma rende catastroficamente più difficile il servizio di tale debito. Per pagare le stesse somme in dollari, lo Stato e le imprese devono raccogliere molta più valuta locale svalutata. Pertanto, quando gli economisti affermano che il debito globale non può essere servito senza un “
1. Paesi che contraggono prestiti nella propria valuta (USA, Giappone, paesi dell’UE).
Per questi paesi (che rappresentano i 2/3 del debito globale), il meccanismo di svalutazione è una scialuppa di salvataggio.
Processo: lo Stato (attraverso le Banche Centrali) stampa moneta o mantiene i tassi di interesse al di sotto del tasso di inflazione reale.
Risultato: il potere d’acquisto del dollaro (o dell’euro) diminuisce. Sebbene nominalmente gli Stati Uniti debbano ancora al creditore 100 dollari convenzionali, il valore reale di questo denaro diminuisce. Allo stesso tempo, le entrate fiscali dello Stato aumentano con l’inflazione (i beni costano di più – le tasse sulle vendite e sul reddito sono più alte).
Conclusione: lo Stato ripaga i vecchi debiti a tasso fisso con denaro “svalutato”. Il debito viene svalutato attraverso una tassa occulta su coloro che detengono risparmi e obbligazioni in quella valuta.
2. Paesi “in via di sviluppo” che contraggono prestiti in dollari.
Per i paesi che contraggono prestiti in valuta estera, la svalutazione della loro valuta locale è una strada verso la bancarotta. Tuttavia, paradossalmente, l’inflazione globale del dollaro (quel “deprezzamento” del dollaro) può aiutarli:
Molti paesi “in via di sviluppo” sono esportatori di materie prime. I prezzi del petrolio, dei metalli e dei prodotti alimentari sui mercati mondiali sono denominati in dollari.
Quando il dollaro si deprezza a causa dell’inflazione, i prezzi dei beni reali aumentano.
Il paese esportatore riceve più dollari “svalutati” per lo stesso volume di esportazioni. Con questi dollari, diventa più facile per esso estinguere il proprio vecchio debito in dollari.
L’obiettivo del sistema non è quello di far crollare i tassi di cambio delle valute locali, ma di sostenere l’inflazione globale, che erode lentamente il valore reale del debito accumulato. Senza questo, le tasse dovrebbero essere aumentate a livelli tali da distruggere l’economia, oppure si dovrebbero dichiarare default di massa.
Appendice 2: Contraddizione dialettica del sistema capitalistico
Dal punto di vista della teoria marxista, è proprio il lavoro vivo l’unica fonte di plusvalore. Di conseguenza, espellendo le persone sul mercato e sostituendole con macchine o algoritmi, il capitale distrugge esso stesso, nel lungo periodo, la base del proprio profitto.
Il processo di riduzione della forza lavoro in corso nell’economia mondiale non è un errore logico della teoria, ma una reale, oggettiva contraddizione dialettica del sistema economico stesso. Per comprendere perché le aziende continuino con ostinazione maniacale a effettuare licenziamenti di massa, aggravando il problema a lungo termine, è necessario distinguere la logica della singola azienda (livello micro) dalla logica dell’intero sistema (livello macro), e tenere conto delle cosiddette “contrattendenze”.
Ecco una spiegazione concreta di come questa contraddizione si risolve nella pratica:
La legge della caduta tendenziale del saggio di profitto è una legge macroeconomica, generale. Ma il singolo capitalista (o il consiglio di amministrazione di una corporazione) non pensa in termini di macroeconomia. Pensano in termini di report trimestrale e di concorrenza.
Quando una azienda licenzia 10.000 persone e implementa, ad esempio, l’IA o una nuova linea di produzione, riduce drasticamente i propri costi individuali. Per un breve lasso di tempo, i prezzi dei loro prodotti sul mercato sono ancora determinati dai vecchi costi medi del settore, più alti. Di conseguenza, questa specifica compagnia ottiene un plusvalore in eccesso (un extra-profitto). Per essa, il saggio di profitto in quel momento aumenta.
La contraddizione si manifesta in seguito: quando i concorrenti fanno lo stesso (licenziano le persone e installano macchine), le merci si deprezzano, l’extra-profitto svanisce e il saggio medio di profitto del settore scende a un nuovo livello, più basso. In altre parole, i licenziamenti di massa sono un tentativo della singola azienda di salvarsi a spese delle altre, il che, alla fine, trascina tutti a fondo.
I licenziamenti di massa non significano quasi mai una riduzione proporzionale dei volumi di produzione. Quando una corporazione licenzia il 20 % del personale, al restante 80 % viene solitamente detto: “
In termini di teoria marxista, ciò significa un brusco aumento del saggio di plusvalore. Sebbene la massa totale del capitale variabile (v, ovvero il fondo salari) sia diminuita, i lavoratori rimasti creano più plusvalore (m) per unità di tempo a causa dello stress, degli straordinari e della paura di perdere il posto di lavoro. Questo brusco salto nello sfruttamento compensa temporaneamente l’effetto della crescita della composizione organica del capitale (c/v, dove c è il capitale costante) e frena la caduta del saggio di profitto.
I licenziamenti di massa creano un eccesso di offerta sul mercato del lavoro: la cosiddetta “riserva industriale di manodopera” (i disoccupati). La presenza di un’enorme fila “fuori dai cancelli” consente alle aziende non solo di non aumentare, ma di ridurre realmente i salari dei dipendenti rimasti (o di assumerne di nuovi a condizioni peggiori). Ciò svaluta il capitale variabile (v) e consente all’azienda di trattenere una quota ancora maggiore del prodotto generato.
In ultima analisi, gli azionisti delle aziende non si nutrono di percentuali, si nutrono di denaro assoluto.
Anche se il saggio di profitto (la redditività sul capitale investito) cade inesorabilmente, diciamo dal 15 % al 5 %, ma nel frattempo l’azienda conquista nuovi mercati e si ingrandisce, la massa totale di profitto può crescere. Il 5 % di una capitalizzazione di 1.000 miliardi di dollari è più del 15 % di 10 miliardi. Per preservare questa massa assoluta di profitto in condizioni di mercati che si restringono, le compagnie sono disposte a qualsiasi licenziamento.
Le azioni che sono assolutamente razionali e salvifiche per la singola azienda qui e ora (licenziare persone → ridurre i costi → mostrare profitti agli azionisti), sono assolutamente irrazionali per l’economia globale nel lungo periodo (riduzione del numero di lavoratori → calo della domanda aggregata → diminuzione della massa di plusvalore → crisi di sovrapproduzione e caduta del saggio di profitto).
È proprio per questo che le aziende non possono fermarsi: la concorrenza le costringe a segare il ramo su cui sono sedute, perché chi smette di segare sarà il primo a cadere.
Appendice 3: Contenuto economico della lotta tra le frazioni della borghesia statunitense
Per comprendere meglio la situazione, esaminiamo cinque frazioni chiave del capitale statunitense, i loro interessi e alcuni esempi concreti.
Questa è la frazione più contraddittoria. Da un lato, produce beni ad alta tecnologia, dall’altro dipende assolutamente dalla divisione globale del lavoro. È interessata al libero accesso ai mercati di sbocco (inclusa la Cina) e alle capacità produttive globali (Taiwan, assemblaggio nella RPC).
Ma il settore stesso è spaccato. Aziende come Apple (
2. Settore del commercio al dettaglio e dei servizi dipendente dalle importazioni
Questo settore (Walmart, Amazon, Target, Nike) ha beneficiato per decenni dello spostamento delle produzioni americane verso i paesi del nuovo capitalismo. È interessato al mantenimento di dazi a zero su beni di largo consumo, elettronica e abbigliamento. Per questa frazione della borghesia, i “dazi sulle merci cinesi” non sono una difesa del produttore nazionale (che spesso semplicemente non esiste affatto), ma una tassa diretta sul consumatore americano, il che porta a una caduta del loro saggio di profitto e a una contrazione della domanda dei consumatori. Si oppongono nettamente all’isolazionismo.
Settore storicamente conservatore, che paradossalmente si è ritrovato ostaggio della politica protezionistica. È interessato al libero accesso ai mercati asiatici (in primo luogo quello cinese). Quando la frazione dell’industria pesante spinge per l’introduzione di dazi sull’acciaio cinese, la Cina risponde in modo simmetrico, colpendo gli agricoltori americani e rifiutandosi di acquistare soia. Questo settore detesta il protezionismo poiché distrugge i loro mercati di sbocco, costruiti in decenni (di conseguenza, l’amministrazione Trump ha dovuto stanziare circa 28 miliardi di dollari in sussidi d’emergenza agli agricoltori per salvarli dalla bancarotta causata dalla sua stessa guerra commerciale).
Questo è il cosiddetto vecchio capitale (siderurgia (U.S. Steel)), produttori di alluminio, industria automobilistica tradizionale (Ford, GM), che spinge il governo verso un rigido protezionismo e guerre tariffarie. È interessato alla protezione del mercato interno dalle importazioni più economiche (sovvenzionate, cinesi o europee), nonché alle commesse infrastrutturali statali. Le aziende di questo settore non possono competere con i veicoli elettrici (EV) o con l’acciaio cinesi né sul prezzo, né spesso sulle tecnologie delle batterie. Proprio questa frazione ha fatto pressione per il mantenimento dei dazi dell’era Trump sotto Biden e ha imposto dazi proibitivi al 100 % sui veicoli elettrici cinesi nel 2024. Senza il protezionismo statale, queste aziende sono destinate a morire.
Questo settore è favorevole alla globalizzazione, ma anche qui c’è una profonda sfumatura. È interessato al libero movimento di capitale in qualsiasi punto del pianeta dove il saggio di profitto è più alto. Per lungo tempo, il settore è stato il principale lobbista dell’integrazione della Cina nell’economia mondiale. Tuttavia, oggi si trova tra l’incudine e il martello. Da un lato, i finanzieri vogliono investire nelle crescenti aziende tecnologiche cinesi. Dall’altro, lo Stato americano (attraverso la SEC e il Tesoro) li costringe con la forza a condurre il
Il fatto che lo Stato americano abbia iniziato ad agire in modo relativamente autonomo dagli interessi delle singole frazioni del capitale è dovuto ai cambiamenti osservati nell’economia mondiale. È proprio questo ad acuire la lotta tra le frazioni.
La classe politica dirigente degli Stati Uniti (sia repubblicani che democratici) ha compreso: se si lascia tutto al libero mercato (dove vince quel settore transnazionale a cui conviene la globalizzazione), gli USA perderanno definitivamente la base industriale, la capacità di produrre armi, chip avanzati e materiali critici. E senza questo, non c’è nulla con cui sostenere lo status di egemone mondiale e la forza del dollaro stesso. Pertanto, l’imperialismo americano è passato al protezionismo non per scelta, ma come misura di emergenza per salvare la propria base. Lo Stato ora costringe letteralmente le multinazionali a sussidiare la sicurezza nazionale (attraverso la rinuncia a mercati redditizi, la rottura di catene logistiche a basso costo e il trasferimento delle fabbriche “a casa”, dove la forza lavoro è più costosa). Naturalmente, le frazioni del capitale che subiscono perdite da questa ristrutturazione oppongono una resistenza disperata, il che si esprime nel caos politico e nella polarizzazione a Washington.
L’Iran come nodo nevralgico della crisi dell’imperialismo
Non è la prima volta che proprio il Medio Oriente, e l’Iran in particolare, si trovano al centro dello scontro tra potenze imperialiste, della loro lotta per la spartizione delle sfere di influenza e dei mercati. Così fu alla vigilia della Prima guerra mondiale, quando avvenne la spartizione dell’Iran tra l’imperialismo britannico e quello russo. Così accadde durante il secondo massacro mondiale, quando il regime dello Scià decise di stabilire relazioni con la Germania hitleriana, finendo per essere nuovamente occupato dal condominio anglo-russo. Teheran, nel 1943, divenne uno dei simboli della nuova spartizione imperialista, che presagiva la fine di quel conflitto.
Da allora è seguito un lungo ciclo di sviluppo capitalistico, che ha mutato significativamente la composizione internazionale dei predatori, il loro peso e il rapporto di forza tra loro: accanto a potenze capaci di proiettare la propria politica su scala globale, esiste un complesso intreccio di accordi e scontri tra attori regionali. Ma l’essenza di questa lotta, brillantemente svelata da Lenin oltre cento anni fa, rimane immutata: si tratta della spartizione dei mercati e delle sfere di influenza tra imperialismi – banditi che lottano tra loro per la ripartizione degli schiavi, e non importa chi abbia estratto per primo il coltello, passando alla violenza aperta.
Le ondate delle proteste iraniane
Questa lotta tra gli apparati di violenza organizzata del grande capitale si intreccia anch’oggi con la lotta di classe – una lotta che, per raggruppamento delle frazioni di tali classi e per la sua intensità, differisce significativamente da quella dell’epoca di Lenin. Il proletariato non agisce come una forza guida organizzata, capace di dirigere la lotta dei contadini che chiedono terra e pace contro un fronte compatto della grande borghesia e dei latifondisti. E uno degli obiettivi dell’analisi marxista deve essere proprio quello di criticare, in ogni grande episodio di lotta di classe, le ideologie che spesso presentano questo scontro di classi e delle loro frazioni sotto forma di un impulso astratto delle masse o della “classe media” verso una libertà e una democrazia altrettanto astratte. Ciò è necessario fare anche nel caso dell’Iran, dove l’intervento americano-israeliano è stato preceduto da un’ennesima ondata di proteste. L’ennesima, perché la tensione sociale in questo paese esplode regolarmente, nonostante la diversità dei pretesti per ogni ondata di agitazioni. Ad esempio, si possono ricordare le proteste del 2009 – il cosiddetto “Movimento Verde”, che richiedeva il riconteggio dei voti dopo la vittoria dell’ultraconservatore Ahmadinejad; o le proteste del 2019, provocate dal drastico aumento dei prezzi della benzina. Ci sono molti altri pretesti, ma il marxismo deve andare oltre: dalle manifestazioni esterne e superficiali di questa lotta, espresse in slogan e rivendicazioni, fino allo svelamento del contenuto socio-economico della lotta politica. Questo è ciò che faremo in questo articolo, utilizzando in modo critico il libro “L’Iran a tutti” dello specialista russo Nikita Smaghin.
Genesi della forma politica iraniana
Smaghin è un liberale, in passato sostenitore del nazional-liberale Naval’nyj. Questo non poteva non riflettersi sulla sua analisi, apparentemente imparziale. Tuttavia, la sua ricerca presenta una serie di vantaggi, e di uno di questi si può giudicare dalla seguente citazione tratta dal suo libro: «
Dunque, la forma moderna dello Stato iraniano è nata in seguito alle proteste e al rovesciamento del regime dello Scià nel 1979. Le ideologie liberali contemporanee tentano di presentarla come un regime autoritario e personalistico che, per sua natura, gravita attorno al cosiddetto nuovo “asse del male”, composto da Cina e Russia, in sfida al presunto “Occidente progressista”. Tuttavia, anche un contatto superficiale con le realtà politiche iraniane smentisce immediatamente questa caricatura. Lasciamo la parola a Smaghin: «
Il momento di svolta nella genesi della forma politica iraniana non è stato immediatamente il 1979, bensì il 1989. Ecco come Smaghin descrive la nascita di questa costruzione: «
[…]
[...]
[…]
Notiamo di passaggio che tale organizzazione del potere della borghesia iraniana, che si maschera dietro le vesti più diverse, comprese quelle religiose, spiega in parte perché la scommessa statunitense e israeliana sull’eliminazione dei leader di questo regime politico non abbia funzionato. In termini più generali, la relativa flessibilità di questo tipo di democrazia, intesa come forma della dittatura del capitale, ha assolto diversi compiti tipici dell’organizzazione del dominio borghese:
1. L’elaborazione in un processo di lotta e contrattazione di una determinata linea comune di lotta e contrattazione, la definizione di una strategia unitaria della classe dominante sia verso il fronte interno che verso quello esterno.
2. L’organizzazione del sostegno delle masse a questo regime politico. Ciò avviene anche – ma, naturalmente, non solo – attraverso la creazione dell’illusione di una scelta tra diverse correnti, diverse promesse elettorali e facciate pubblicitarie.
3. Infine, come sopra notato, la creazione di una struttura quanto più stabile possibile per la lotta contro altre frazioni di briganti, sia regionali che globali.
La versione iraniana dello “Stato del benessere generale”
È evidente che qualsiasi forma politica è riempita di un contenuto sociale ed economico, contraddittorio e in costante movimento, che essa deve esprimere. Non è difficile riscontrare che anche in Iran esistono grandi famiglie di borghesi, oasi di villeggiatura dove questa “élite” sperpera quanto accumulato col “sudato lavoro”; esiste la cosiddetta economia dell’IRGC, che copre, a seconda delle stime, dal 20 al 40 % del PIL nazionale e dove nel consiglio di amministrazione delle aziende siedono ex militari; esiste poi l’economia del
Dal 1950 al 2015, il tasso di urbanizzazione in Iran è passato dal 28 al 73 %: in sostanza, ciò significa ritmi molto rapidi di disgregazione delle campagne e di formazione delle classi della moderna società borghese, il che non poteva non creare tensione sociale, non acutizzare la lotta politica e non indurre un adattamento delle forme politiche.
Osserviamo come Smaghin descrive questi processi:
Questo lungo ciclo di sviluppo ha portato alla formazione di una moderna società capitalistica, che include quello che la sociologia borghese chiama “classe media”. In realtà, si tratta di un mix sociale composto da diverse classi e dai loro strati – sfruttatori e sfruttati – che vengono mescolati in un unico calderone basandosi solo sul livello di reddito e sull’adesione alle abitudini borghesi. Comunque sia, questa massa eterogenea ha iniziato a presentare allo Stato richieste sempre nuove. Quest’ultimo, a sua volta, non è in grado di rispondervi nelle condizioni di sanzioni e degrado economico dovuti alla carenza di investimenti. Questo è il terreno reale delle proteste iraniane.
L’illusione della rappresentanza operaia e la lotta frazionaria della borghesia
Nell’analisi di Smaghin e di altri ricercatori borghesi, spesso viene tralasciato non solo il proletariato iraniano in quanto tale, ma anche il modo in cui la classe dominante costruisce attivamente meccanismi per subordinare il movimento operaio ai propri interessi frazionari. La borghesia iraniana, nonostante la sua frammentazione interna (che i politologi riducono semplicisticamente alla lotta tra “riformatori” e “conservatori” o “principalisti”), possiede un ricco arsenale di mezzi per la cooptazione delle proteste operaie e per il loro utilizzo come ariete nelle guerre intestine per gli asset e l’influenza politica.
Subito dopo la rivoluzione del 1979, quando i consigli operai indipendenti (
È importante notare che la dirigenza della “Casa del Lavoro” è storicamente legata a doppio filo alla frazione dei cosiddetti “pragmatici” e “riformatori” (la linea di Rafsanjani e Khatami). Nei periodi in cui questa frazione si trovava all’opposizione rispetto ai conservatori intransigenti, i leader della “Casa del Lavoro” hanno spesso utilizzato la mobilitazione dei lavoratori sotto il loro controllo per esercitare pressione sui concorrenti politici, organizzando manifestazioni autorizzate sotto slogan di giustizia sociale che, in realtà, servivano solo come strumento di contrattazione per poltrone ministeriali e preferenze economiche.
D’altra parte, l’ala conservatrice della borghesia, che poggia sul IRGC e sui grandi fondi religiosi (
Un esempio lampante è costituito dalla lotta presso lo zuccherificio “Haft Tappeh” o presso lo stabilimento di macchinari pesanti “Hepco”. Quando le imprese, trasferite nelle mani di proprietari privati (spesso legati al campo riformista), venivano portate al fallimento e gli operai non ricevevano lo stipendio per mesi, i media e i politici conservatori diventavano improvvisamente la “voce del proletariato”. Essi davano risalto a questi scioperi e sostenevano le richieste di annullamento delle privatizzazioni, ma con un solo obiettivo: trasferire quegli asset dalle mani dei concorrenti privati di nuovo sotto il controllo dello Stato o dei fondi para-statali legati all’IRGC. Una volta avvenuto il cambio di proprietà, la “solidarietà” dei conservatori svaniva, e ogni tentativo degli operai di continuare la lotta per i propri diritti reali veniva duramente represso.
La frazione dei riformatori, a sua volta, utilizza da decenni le illusioni democratiche dell’intellighenzia e di una parte della classe operaia. Alla vigilia delle elezioni, promettono un ammorbidimento della legislazione del lavoro, la legalizzazione dei sindacati indipendenti e l’ampliamento delle libertà civili. Tuttavia, sono stati proprio gli esecutivi riformisti (specialmente sotto Rouhani) a essere responsabili delle campagne di deregolamentazione neoliberista del mercato del lavoro più massicce, inclusa l’estensione della pratica dei “contratti in bianco” (contratti firmati dal lavoratore senza l’indicazione di termini e importi, dove il datore di lavoro può inserire qualsiasi clausola) e l’esclusione di milioni di lavoratori delle piccole imprese dalla protezione del codice del lavoro.
Indipendentemente da quanto acute siano le contraddizioni tra i vari raggruppamenti della borghesia iraniana (orientati al mercato interno o che aspirano a un accordo con l’imperialismo occidentale, privati o di stampo militare-statale), essi dimostrano un’assoluta unità di classe su una questione: impedire l’auto-organizzazione del proletariato.
Non appena uno sciopero supera i limiti consentiti dall’una o dall’altra frazione e gli operai iniziano ad avanzare rivendicazioni politiche o tentano di formare organizzazioni autenticamente indipendenti (come hanno fatto il sindacato degli autisti degli autobus di Teheran, il consiglio di coordinamento degli insegnanti o il sindacato indipendente degli operai di “Haft Tappeh”), la macchina statale dimentica le divergenze interne. I leader della protesta operaia vengono sottoposti ad arresti, torture e lunghe pene detentive sotto qualsiasi presidente: che si tratti di conservatori, “pragmatici” o riformatori.
In tal modo, la borghesia iraniana tenta costantemente di trasformare il movimento operaio in una comparsa nelle proprie lotte intestine intraclassiste. La presa di coscienza del fatto che nessuna delle frazioni della classe dominante, nessuna delle loro etichette politiche, può essere un alleato tattico del proletariato, è il primo e necessario passo verso l’indipendenza politica della classe operaia iraniana nelle tempeste incombenti della spartizione imperialista.
La sanguinosa spartizione del Medio Oriente
In questo momento, l’imperialismo americano, in alleanza con il suo compagno israeliano, ha dato inizio a un’operazione militare contro l’Iran, senza nascondere che nella sua operazione di intervento conta palesemente sul potenziale di protesta degli iraniani. Allo stesso tempo, Trump non si è dato la pena di produrre lunghi ragionamenti sulla necessità di difendere i “valori democratici” o altre simili sciocchezze ideologiche, lasciando la giustificazione della guerra, presentata come la necessità di porre fine a un regime misantropico, alla schiera dei commentatori liberali nei media. Semplificando il quadro generale, si può dire che il predatore americano, in relativa decadenza, sta tentando di utilizzare il vantaggio militare di cui ancora dispone per porre sotto controllo le risorse economiche chiave e le vie di transito, al fine di contrattare poi, da una posizione di forza, con i propri concorrenti – in primo luogo l’ascesa dell’imperialismo cinese. Ieri, questo riparto della regione avveniva tramite investimenti, accordi commerciali, iniziative diplomatiche (gli Accordi di Abramo; l’accordo strategico Cina–Iran del 2021, che prevede investimenti per 400 miliardi di dollari in 25 anni, ecc.); oggi continua tramite l’intervento militare, mettendo in moto una catena imprevedibile di conseguenze. Investimenti, diplomazia e guerra non sono mezzi contrapposti o reciprocamente esclusivi di questo riparto; le guerre imperialiste sono il proseguimento della politica imperialista, degli interessi economici dei più grandi gruppi monopolistici. Lo stesso fanno i banditi regionali più piccoli – da Israele alle monarchie del Golfo fino alla Turchia. Non rimangono a guardare gli imperialismi europeo e russo, timorosi di perdere posizioni a causa dell’ennesimo riparto.
C’è in questo dramma un altro lezione importante. Gli imitatori di sinistra del marxismo potevano sognare che l’invasione americana, sulle sue baionette imperialiste, portasse al proletariato iraniano una presunta democrazia progressista, che in futuro avrebbe creato condizioni più libere per la lotta dei lavoratori per i propri interessi. Questa è stupidità e ingenuità, oppure un tradimento aperto e un giocare a favore del nemico di classe. D’altro canto, la borghesia iraniana ha giustamente ottenuto un asso nella manica sotto forma di “unità nazionale”, tentando di compattare il proletariato attorno alla bandiera di Stato e alla difesa del regime islamico, ieri ancora odiato dalle masse stesse. In queste condizioni, l’unica posizione marxista corretta per la classe operaia iraniana è la tattica del disfattismo rivoluzionario. Il proletariato non ha patria in questo massacro inter-imperialista. Il compito dei lavoratori non è la difesa della “sovranità nazionale” della Repubblica Islamica borghese contro i missili americani, né il sostegno agli interventisti di Washington, bensì l’utilizzo della crisi militare, che indebolisce l’apparato statale, per dispiegare la guerra di classe nelle retrovie. La parola d’ordine del momento è: trasformazione della guerra imperialista in guerra civile, puntando le armi contro la “propria” borghesia nazionale.
L’emancipazione dei lavoratori può essere solo il risultato della lotta dei lavoratori stessi. Tuttavia, l’esperienza degli scioperi iraniani, costantemente spinti in un vicolo cieco dai riformisti o soppressi dalle baionette del IRGC, dimostra: una protesta economica spontanea e la creazione di sindacati “indipendenti” non sono sufficienti. La lotta trade-unionistica lascia il proletariato entro i confini del sistema di schiavitù salariata. Per uscire dalla trappola della lotta frazionaria della borghesia, è vitale per gli operai d’avanguardia dell’Iran la creazione della propria arma politica: un partito d’avanguardia rivoluzionario. Solo un’organizzazione di rivoluzionari di professione, armata della teoria marxista avanzata, è capace di infondere una coscienza autenticamente di classe e internazionalista nel movimento operaio spontaneo e di unire gli scioperi isolati in un unico fronte politico.
Questa lotta politica deve avere una chiara prospettiva rivoluzionaria. L’obiettivo del proletariato non può essere la “democratizzazione” del regime, il cambio del Rahbar con un presidente liberale o la creazione di un “vero” “Stato sociale”. Il compito storico consiste nella rottura totale, nella distruzione fisica della macchina statale borghese – con tutti i suoi Majlis elettivi e i consigli non elettivi, le fondazioni religiose e il Corpo delle Guardie. Sulle rovine della dittatura del capitale, la classe operaia iraniana, basandosi sui consigli operai rinati (
Dalla Manchester di Engels alla Manchester Globale
Nel 1845, il ventiquattrenne Friedrich Engels pubblicò il libro “La situazione della classe operaia in Inghilterra”, un libro che Lenin definì
Nel primo volume de “Il Capitale”, Karl Marx formulò la legge: «[…]
Un secolo e mezzo dopo, gli apologeti del capitalismo sostengono che questa legge sia obsoleta. Ci parlano dell’avvento della “società post-industriale”, del trionfo della classe media e dell’economia della conoscenza. Tuttavia, se dissolviamo il fumo ideologico e applichiamo una rigorosa analisi marxista dell’economia politica alla realtà contemporanea, scopriamo che il capitalismo non ha cambiato la sua natura: ha semplicemente scalato la Manchester del 1845 alle dimensioni dell’intero pianeta. L’economia odierna è un’unica fabbrica globale, dove gli algoritmi digitali fungono da sorveglianti senza anima e le bolle finanziarie agiscono come un polmone d’acciaio per un sistema afflitto da una crisi cronica di sovrapproduzione.
La Legge Fondamentale e il Grande Divario: Meccanica del “Lungo Declino”
Per capire perché il programmatore, il corriere e l’assemblatore di smartphone moderni si trovino sulla stessa barca di classe, dobbiamo rivolgerci a uno degli elementi fondamentali della teoria marxista delle crisi: la legge della caduta tendenziale del saggio di profitto.
Il capitalismo è guidato da un unico obiettivo: l’autovalorizzazione del valore (accumulazione di capitale). Il profitto deriva esclusivamente dal lavoro non pagato degli operai (plusvalore). Nel paradigma marxista, il saggio di profitto è espresso dalla formula:
,
dove
Nella caccia al vantaggio competitivo, il capitalista è costretto a introdurre costantemente nuove tecnologie, sostituendo il
Alla fine degli anni ‘60 del secolo scorso, i premi Nobel per l’economia Robert Solow e Paul Samuelson rilasciarono una serie di dichiarazioni trionfali. «
Gli apologeti del capitalismo percepivano il periodo di crescita post-bellica nella ricostruzione come la nuova norma del capitalismo. Robert Brenner, direttore del Center for Social Theory and Comparative History presso l’Università della California (UCLA) e redattore della
Verso la fine degli anni ‘60, le economie degli USA, Germania e Giappone risultarono sature di capacità produttiva. La legge della caduta del saggio di profitto reclamò il suo tributo. La crisi del 1973 (spesso erroneamente ridotta al solo embargo petrolifero) segnò il momento in cui il capitale non fu più in grado di garantire la crescita dei profitti mantenendo il “compromesso di classe” del dopoguerra (salari elevati).
Da questo momento ha inizio ciò che gli economisti chiamano il “Grande Divario” (
Anno
La produttività del lavoro (Output/Hour)
Salario reale mediano (Real Wage)
Divario (Capital Appropriation)
1973
100
100
0
1990
132
103
+29
2010
185
108
+77
2022 (Est.)
210
110
+100
Scontratosi con la caduta del saggio di profitto e con gli interessi dell’aristocrazia operaia nelle metropoli durante gli anni ‘70, il capitale è ricorso a una strategia che il geografo anglo-americano David Harvey, uno dei fondatori della cosiddetta “geografia radicale”, definisce nel libro “
Secondo i dati dell’Organizzazione Internazionale del Lavoro (OIL) per il decennio in corso, l’esercito globale del lavoro salariato conta la cifra senza precedenti di 3,3–3,5 miliardi di persone. È avvenuto un colossale spostamento geografico: la maggioranza assoluta del proletariato mondiale (circa 1,9 miliardi di operai) è oggi concentrata nella regione Asia-Pacifico, trasformata nell’officina industriale principale del pianeta. In Africa, la forza lavoro salariata ammonta a circa 500 milioni di persone (di cui oltre l’85 % nel settore informale, privo di qualsiasi garanzia sociale), mentre in America Latina si contano circa 300 milioni. Le condizioni di lavoro nel Sud Globale spesso riproducono letteralmente le realtà dell’Inghilterra del XIX secolo: assenza di sicurezza sul lavoro sistematica, turni di 10–14 ore e redditi che oscillano sulla soglia della sopravvivenza fisiologica.
A questo proposito, non bisogna dimenticare che il marxismo distingue tra
Come scriveva Marx in “Lavoro salariato e capitale”:
Il ricercatore John Smith, nel suo libro
Dal prezzo effettivo di uno smartphone, ai lavoratori che lo assemblano nelle fabbriche Foxconn spetta meno del 2 %.38 Tutto il colossale plusvalore, spremuto dai turni di 12 ore dei lavoratori cinesi, vietnamiti o indiani, fluisce sotto forma di sovraprofitti imperialisti verso i conti delle corporazioni in California o in Irlanda. Ciò consente agli economisti occidentali di disegnare grafici sulla crescita del PIL delle metropoli imperialiste, occultando il fatto che tale PIL è pagato letteralmente con il sudore e il sangue dei lavoratori dei paesi a capitalismo emergente.
L’aspetto più cupo di questo sistema globale di sfruttamento è l’uso massiccio del lavoro infantile, causato dalla miseria del proletariato del Sud Globale. Secondo le ultime stime congiunte di OIL e UNICEF, oggi nel mondo sono costretti a lavorare 160 milioni di bambini (quasi uno su dieci sul pianeta), di cui 79 milioni impiegati in lavori pericolosi per la vita e la salute. Il primato assoluto spetta all’Africa subsahariana, dove viene sfruttato il 23,9 % di tutti i bambini della regione (86,6 milioni). Nella regione Asia-Pacifico, la quota di bambini lavoratori è del 5,6 % (49 milioni), nei paesi dell’America Latina e dei Caraibi del 5,3 % (8,3 milioni). Sono proprio questi bambini, che estraggono cobalto per le batterie delle auto elettriche premium in Congo o smistano rifiuti elettronici tossici in Ghana, a garantire le fondamenta della redditività delle multinazionali hi-tech.
Tuttavia, questo processo cela in sé una contraddizione dialettica. Beverly Silver, sociologa americana, professore di sociologia alla Johns Hopkins University, nel suo studio “
Leggendo il libro di Silver, osserviamo la legge ferrea che Marx ed Engels descrissero già nel “Manifesto del Partito Comunista”: ovunque il capitale giunga in cerca di braccia obbedienti, genera inevitabilmente lì il proprio becchino – il proletariato. Sebbene si tratti di una classe operaia non ancora istruita dalla scuola del capitalismo, debolmente organizzata e non sufficientemente consapevole dei propri interessi, la crescita esplosiva degli scioperi in Asia negli anni 2010 e 2020 è già la conferma diretta che il proletariato non è scomparso: ha semplicemente cambiato geografia.
Anatomia di una classe frammentata: precariato, migrazione e aristocrazia operaia
Lo sviluppo del capitalismo nel XXI secolo ha creato un sistema di stratificazione interna del proletariato senza precedenti, frammentandolo in strati tra i quali talvolta si verifica un conflitto di interessi. Questo sistema di oppressione a più livelli, costruito dal capitalismo, trova un riflesso nel film del regista sudcoreano Bong Joon-ho “Parasite” (2019), dove la borghesia fluttua in un’astratta casa di vetro, mentre i rappresentanti dei bassifondi, accecati dalla falsa coscienza, si sbranano a morte nei seminterrati allagati per il diritto di servire i padroni.
Se il capitale non può trasferire una fattoria o un cantiere edile in Africa, importa l’Africa a sé. Secondo i dati dell’OIL per il 2024, il 68,4 % dei 167,7 milioni di lavoratori migranti internazionali è concentrato nei paesi del nucleo imperialista del capitalismo. I migranti formano un esercito industriale di riserva artificialmente privo di diritti. La privazione dei diritti politici e la costante minaccia di deportazione permettono al capitale di aggirare la legislazione sul lavoro, attuare il dumping salariale e – cosa più importante – incanalare la rabbia di classe dei lavoratori locali nell’alveo della xenofobia populista di destra.
L’economista francese Thomas Piketty sostiene che la disuguaglianza cresca perché il rendimento delle attività capitalistiche supera la crescita economica. Brett Christophers, geografo economico e professore presso l’Istituto di Ricerca sull’Edilizia e lo Sviluppo Urbano dell’Università di Uppsala (Svezia), introduce il concetto di capitalismo rentier (
Attraverso i meccanismi dei fondi pensione (dipendenti dalle quotazioni azionarie), dei mutui ipotecari e del micro-investimento, i lavoratori salariati delle metropoli sono diventati proprietari di un capitale surrogato. Ciò genera una falsa coscienza: i possessori di capitale surrogato iniziano a preoccuparsi dei successi di Wall Street, poiché il crollo della borsa significa una riduzione della propria pensione.
La moderna aristocrazia operaia ha una precisa localizzazione geografica ed economica. Nei paesi del centro imperialista (USA, Europa occidentale), si può annoverare in questo strato il 20–30 % di tutti i lavoratori salariati (top management, specialisti altamente pagati del settore IT e finanziario). Al contrario, nei paesi del Sud Globale la quota dell’aristocrazia operaia è insignificante e raramente supera il 2–5 %, servendo principalmente la logistica e le infrastrutture delle multinazionali.
Secondo i dati del
Nulla se non questo cordone ombelicale materiale, che lega i redditi dei lavoratori più agiati delle metropoli alla propria borghesia imperialista, costituisce la base economica del loro opportunismo politico.
Ma non bisogna dimenticare che, nella realtà degli anni ‘20 del XXI secolo (inflazione, aumento dei tassi delle Banche Centrali, aumento del costo della vita), il capitale surrogato dell’aristocrazia operaia sta svanendo. Essa perde sia i risparmi che gli asset. La base sociale del capitalismo si sta restringendo anche nelle metropoli.
A livello politico, il fattore principale della demoralizzazione del proletariato è stato il tradimento delle sue organizzazioni storiche: i sindacati e i partiti di sinistra. Questo processo, iniziato con il revisionismo della Seconda Internazionale, ha raggiunto la sua conclusione logica nell’epoca dell’imperialismo maturo: la socialdemocrazia si è completamente integrata nell’architettura del capitalismo globale.
I moderni partiti di sinistra sistemici (siano essi i Laburisti in Gran Bretagna o i Socialdemocratici in Germania) hanno smesso da tempo di essere l’avanguardia politica della classe operaia. A partire dagli anni ‘90 (l’epoca della “Terza Via” di Tony Blair e Gerhard Schröder), hanno abbandonato persino la retorica del superamento del capitalismo, trasformandosi in manager efficienti delle riforme capitalistiche. Sono stati proprio questi partiti
Un esempio lampante è rappresentato dalla cosiddetta “Agenda 2010” e dalle riforme Hartz, attuate all’inizio degli anni 2000 dal governo socialdemocratico di Schröder in Germania. Sono state queste riforme a creare in Europa il più grande settore di lavoro sottopagato e precario (
Parallelamente, si è verificata una profonda burocratizzazione e degenerazione del movimento sindacale. Trasformatisi in un elemento integrato della gestione aziendale (il cosiddetto trade-unionismo), i vertici dei sindacati ufficiali si sono catastroficamente allontanati dalle masse popolari. I leader sindacali, che siedono nei consigli di amministrazione e percepiscono stipendi da top manager, sono più interessati a mantenere la “partnership sociale” e la redditività delle corporazioni che alla lotta di classe senza compromessi. Il sindacato si è trasformato da scuola di comunismo e organo combattente di solidarietà in un ufficio di servizi che fornisce consulenza legale in cambio di quote associative mensili.
Per la coscienza di classe, questo opportunismo ha avuto conseguenze devastanti. La classe operaia delle metropoli, tradita dalle proprie “élite” politiche e sindacali, si è ritrovata in uno stato di profondo disorientamento politico e cinismo. Avendo perso la fede nella possibilità di una alternativa autenticamente di sinistra, il proletariato atomizzato è diventato facile preda del populismo di destra, che oggi canalizza abilmente la rabbia contro l’establishment di una parte significativa dei lavoratori nell’alveo della xenofobia e dello sciovinismo.
Il risultato logico di tutti i processi descritti è stata una profonda disorganizzazione politica del proletariato. Si sente spesso chiedere: perché non esiste ancora nel mondo un’Internazionale marxista influente e di massa, o potenti partiti comunisti?
La risposta marxista risiede nel fatto che la sovrastruttura politica (il partito) riflette sempre la base economica e la condizione materiale della classe. L’assenza di organizzazioni marxiste influenti oggi non è semplicemente la conseguenza di “errori dei dirigenti”, mancanza di leader carismatici o debolezza teorica. È il riflesso diretto e oggettivo dello stato reale e attuale della stessa classe operaia globale. Come scriveva Marx, il proletariato deve trasformarsi da una massa frammentata, una “classe in sé” (esistente oggettivamente ma non consapevole), in un soggetto politico, una “classe per sé”.
Il proletariato globale odierno è paralizzato proprio in quanto “classe in sé”. La sua parte più sfruttata è fisicamente delocalizzata nel Sud Globale, dove ogni auto-organizzazione operaia è spietatamente repressa dall’apparato armato delle dittature borghesi locali e del capitale transnazionale. Allo stesso tempo, nei paesi del nucleo imperialista, il proletariato è impantanato nei debiti, frammentato dalla gig-economy, isolato nelle periferie e accecato dalle illusioni digitali.
La creazione di un partito marxista autenticamente rivoluzionario e di massa non può essere decretata artificialmente dall’alto o assemblata su internet. Il partito può crescere solo organicamente, come espressione politica e intellettuale di una resistenza reale e coesa delle masse proletarie dal basso. Finché mancheranno questa coesione di base e l’esperienza di una lotta solidale, il campo politico della sinistra si frammenterà inevitabilmente in circoli accademici marginali, sette attiviste staccate dalla produzione o ONG riformiste che non rappresentano la minima minaccia per l’egemonia del capitale. La debolezza delle organizzazioni marxiste è lo specchio esatto della debolezza strutturale e della frammentazione del proletariato contemporaneo.
A chi non è entrato nelle fila dell’aristocrazia operaia è riservata la precarizzazione. Guy Standing, economista britannico, descrive il precariato come uno strato della classe operaia privo della minima sicurezza sul futuro. La gig-economy (Uber, le varie piattaforme di consegna) ha trasferito interamente i rischi e i costi di riproduzione della forza-lavoro sul lavoratore stesso.
Ursula Huws, ricercatrice britannica specializzata in sociologia del lavoro, economia digitale e questioni di genere, nel suo libro “
Gli apologeti della Silicon Valley ci hanno venduto per decenni l’idea della “
Marx non poteva prevedere l’avvento dello smartphone, ma descrisse impeccabilmente la meccanica stessa di ciò che oggi fanno Uber, Yandex, Amazon e Glovo. Ecco come le moderne piattaforme digitali si spiegano attraverso i concetti base dell’economia politica marxista: se nel capitalismo classico la borghesia è proprietaria di fabbriche e navi, nella gig-economy i proprietari delle piattaforme sostengono di essere semplici “intermediari informativi” che collegano cliente ed esecutore. Ma dal punto di vista di Marx, la piattaforma (l’algoritmo, i server, il database) rappresenta i moderni mezzi di produzione.
Monopolizzando l’infrastruttura digitale, il capitale si pone in una posizione di controllo assoluto. Il lavoratore non può trovare il cliente aggirando l’algoritmo. La piattaforma riscuote una rendita colossale (commissione) per l’accesso a questo “macchinario” digitale, dettando i prezzi a entrambe le parti.
Nel Capitolo 13 del primo libro de “Il Capitale”, Marx cita l’ispettore di fabbrica Leonard Horner: «[…]
La gig-economy ha elevato questo principio all’ennesima potenza. Il corriere o il tassista non riceve una paga per il tempo di lavoro, ma riceve denaro per un ordine specifico (il cottimo). A livello psicologico, il salario a cottimo crea nel lavoratore l’illusione di libertà e di lavorare “per sé” (poiché formalmente non ha sopra di sé un sorvegliante con l’orologio). Essa costringe il lavoratore a intensificare autonomamente il proprio lavoro (lavorare 12-14 ore, non dormire, violare le norme di sicurezza) per guadagnare il minimo vitale. Il capitale non ha più bisogno di spronare il proletario: è lui stesso a spremere da sé il plusvalore.
La geniale crudeltà del capitalismo delle piattaforme risiede nel fatto che ha costretto il proletario a pagare egli stesso una parte del capitale costante (
E non è tutto. Marx scrisse della necessità per il capitale di mantenere una
Nel “Capitale”, Marx descrive anche come le macchine (“lavoro morto”) inizino a soggiogare l’essere umano (“lavoro vivo”), imponendogli il loro ritmo meccanico. Gli algoritmi delle piattaforme sono sorveglianti ideali, che non dormono mai. Essi attuano un totale taylorismo digitale: conteggiano ogni secondo di consegna, tracciano le coordinate GPS, multano per la minima deviazione dal percorso, licenziano (bloccano l’account) automaticamente sulla base di un calo del rating, senza diritto alla protezione sindacale o a un processo. L’essere umano vivente si trasforma in un’appendice biologica dello smartphone, il cui unico compito è spostare fisicamente una merce dal punto A al punto B, eseguendo i comandi di un codice matematico.
La gig economy è il sogno realizzato di un capitalista del XIX secolo. È un sistema in cui l’estrazione di plusvalore è massimizzata, mentre qualsiasi obbligo sociale (malattie, ferie, pensioni, responsabilità per infortuni sul lavoro) è completamente azzerato da un artificio giuridico: «
Il capitalismo delle piattaforme non abolisce le leggi di Marx: le ripulisce dai compromessi del XX secolo, riportandoci alle crudeli realtà delle fabbriche di Manchester, ma questa volta con un GPS-tracker e la gamification del processo. L’algoritmo delle piattaforme è il sorvegliante perfetto, che non dorme e misura la produttività ogni secondo, trasformando il lavoro intellettuale in una routine da catena di montaggio di fabbrica.
Ai tempi di Engels e Marx, il distaccamento d’avanguardia del proletariato era costituito dagli operai di fabbrica (tessili, minatori, metallurgici), impiegati direttamente nella produzione industriale. La loro concentrazione a migliaia nelle officine e nelle miniere creava le condizioni oggettive per una rapida auto-organizzazione. Il processo di sfruttamento era estremamente evidente: l’operaio vedeva il macchinario, vedeva il caposquadra con il cronometro e capiva che il fabbricante si appropriava dei frutti del suo lavoro fisico.
Oggi il mercato globale del lavoro ha vissuto una trasformazione strutturale radicale. Mentre la produzione industriale è stata delocalizzata nel Sud Globale, nei paesi del nucleo imperialista (USA, UE) dal 70 all’80 % della forza lavoro è risultato impiegato nel settore dei servizi, nella logistica, nella vendita al dettaglio e nell’IT. Ciò ha cambiato radicalmente la coscienza di classe.
In primo luogo, si è verificata una frammentazione e una dispersione: una quota significativa dei proletari moderni non lavora in gigantesche officine, ma è suddivisa in piccoli caffè, magazzini Amazon, call-center o è del tutto isolata davanti agli schermi (lavoratori da remoto). Organizzare uno sciopero è infinitamente più difficile quando non conosci fisicamente i tuoi colleghi.
In secondo luogo, è cambiato l’oggetto dello sfruttamento. Come ha dimostrato la sociologa americana Arlie Hochschild con il concetto di “lavoro emotivo” (
In terzo luogo, è emersa una sofisticata mascheratura dell’antagonismo di classe. I capitalisti nel settore dei servizi preferiscono chiamare i proletari “partner”, “baristi” o “appaltatori indipendenti”, occultando il fatto stesso del lavoro salariato. Un rider di consegne è de facto un proletario classico, che vende la sua forza-lavoro (la capacità di pedalare e trasportare una borsa termica), ma
Questa è la terrificante “libertà” di milioni di proletari che si trovano in una corsa costante, acquistando con gli ultimi risparmi un furgone per iniziare a “lavorare per se stessi” – consegnando pacchi per un servizio di corriere – per 14 ore al giorno, cercando di crescere i figli nel tempo rimanente. Questa è la realtà del film del regista britannico Ken Loach
Un importante strumento di trasformazione della classe operaia nelle metropoli sviluppate è stato il cambiamento della struttura stessa dello spazio urbano capitalista. Il capitalismo industriale classico concentrava il proletariato in densi quartieri di fabbrica e rioni operai. Nonostante le condizioni di vita terribili (descritte da Friedrich Engels nell’opera
Consapevole di questa minaccia politica, il capitale ha avviato un processo su larga scala di ristrutturazione urbana. Basandosi sulla logica già stabilita dal Barone Haussmann durante la ricostruzione di Parigi nel XIX secolo (distruzione delle strade strette, adatte alle barricate, a favore di ampi viali), il capitalismo moderno ha ridisegnato le metropoli attraverso processi di deindustrializzazione, suburbanizzazione e gentrificazione. Come nota David Harvey, il “diritto alla città” è stato definitivamente usurpato dal capitale finanziario.42
Gli storici quartieri operai nei centri delle città occidentali sono stati pianificatamente distrutti o gentrificati: trasformati in immobili di lusso, loft alla moda e cluster di uffici. La classe operaia è stata spinta verso le remote periferie economiche o dispersa in sobborghi isolati. Questa segregazione spaziale ha avuto conseguenze catastrofiche per il movimento operaio: ha fisicamente distrutto i centri di riproduzione della cultura proletaria. Alla vita collettiva è subentrata la totale atomizzazione in quartieri di cemento uniformi o in case ipotecate individualizzate. E non importa che il figlio di una moderna Charlotte, abitante del
Inoltre, le distanze crescenti tra casa e lavoro (pendolarismo) sottraggono quotidianamente ore di tempo libero al lavoratore salariato, esaurendolo e privandolo della possibilità fisica di partecipare all’auto-organizzazione politica.
Storicamente, il capitalismo si è basato sulla famiglia patriarcale come fabbrica gratuita per la produzione e il ripristino della forza-lavoro. Il modello industriale classico presupponeva un “salario familiare” (
Tuttavia, con l’inizio dell’offensiva del capitale negli anni ‘70 e la stagnazione dei redditi reali, questo modello è crollato. Il capitale ha mobilitato le colossali riserve di lavoro femminile, gettando le loro vite nella fornace della produzione globale. Da un lato, questo processo ha avuto un carattere progressivo: l’indipendenza economica ha inferto un colpo devastante alla tradizionale famiglia patriarcale, garantendo alle donne una libertà finora sconosciuta dal diktat del “capofamiglia”. Dall’altro lato, l’integrazione delle donne nel mercato del lavoro è avvenuta a condizioni puramente capitalistiche.
Il capitale ha utilizzato il lavoro femminile di massa per un dumping generale e per la riduzione del costo della forza-lavoro. Ora, per la sopravvivenza della famiglia, è necessaria la vendita della capacità lavorativa di entrambi i partner. È sorto il fenomeno del “doppio carico” (
Nel Sud Globale, la femminilizzazione del lavoro ha assunto la forma di super-sfruttamento nelle zone orientate all’esportazione (maquiladoras in Messico, fabbriche tessili in Bangladesh), dove il capitale preferisce assumere giovani donne, considerandole cinicamente una forza-lavoro più “docile” ed economica. Parallelamente, nelle metropoli si sono formate “catene globali della cura” (
L’industria dell’assurdo: la produttività del male e i “lavori senza senso”
Se il capitalismo è così efficiente, perché milioni di persone provano una totale alienazione e ritengono che il loro lavoro sia privo di significato? Qui la teoria marxista svela l’irrazionalità fondamentale del sistema: al capitalismo non importa nulla del valore d’uso (l’utilità reale), per esso conta solo il valore di scambio (la rotazione del capitale).
Nella “Concezione apologetica della produttività di tutte le professioni”44 Karl Marx, attraverso un brillante espediente satirico (la reductio ad absurdum), smantella l’economia politica borghese e la sua concezione di ciò che costituisce un lavoro “utile” e “produttivo”:
Gli economisti borghesi contemporanei di Marx sostenevano: qualsiasi attività che generi domanda, crei posti di lavoro e metta in movimento denaro è economicamente “produttiva” e utile alla società. Marx prende questa logica e la applica alla figura sociale distruttiva del criminale: se il capitalismo misura l’utilità solo tramite la rotazione del denaro e la creazione di posti di lavoro, allora il criminale è un vero motore del progresso e un benefattore dell’umanità.
Attraverso questo sarcasmo, Marx rivela la contraddizione fondamentale tra il valore d’uso (l’utilità reale di un oggetto o di un’azione per l’uomo) e il valore di scambio (la capacità di generare profitto). Al capitalismo non importa affatto se il lavoro crei qualcosa di creativo o se elimini le conseguenze di un caos creato artificialmente. Per il capitale, conta solo il fatto stesso della rotazione del denaro.
Pertanto, sotto il capitalismo, la distruzione è redditizia: questo modo di produzione è capace di capitalizzare le catastrofi. Malattie, crimini, guerre e crisi ecologiche, per l’economia borghese, non sono tragedie, ma eccellenti driver per la crescita del PIL. Gli apologeti del capitale giustificano spesso qualsiasi industria distruttiva con la frase: “
Il capitalismo è una società di alienazione universale. Nella società borghese si cancella la differenza tra la produzione di pane e la produzione di un antidoto a un veleno creato artificialmente. Entrambe le attività generano semplicemente plusvalore.
Questo frammento del XIX secolo suona oggi spaventosamente attuale. L’economia moderna è piena di esempi di “produttività del criminale”: l’industria della cybersicurezza, che vale trilioni, cresce solo grazie agli hacker; il totale burnout psichico del proletariato nutre un esercito di psicologi aziendali e l’industria farmaceutica; la bonifica dei disastri ecologici causati dalle corporazioni diventa un nuovo mercato redditizio di “tecnologie verdi” e mercati di quote di carbonio. Il capitale ha trasformato la distruzione in uno dei suoi principali metodi di autovalorizzazione. Il capitalismo sopravvive parassitando le catastrofi che esso stesso produce.
Nel 1930, nel saggio
Secondo questa concezione, il sistema capitalista ha intrapreso la strada dell’espansione artificiale del settore dei servizi e della burocrazia. Milioni di addetti alle pubbliche relazioni, telemarketer, amministratori e avvocati aziendali percepiscono segretamente che il loro lavoro non porta al mondo alcun beneficio. È il vicolo cieco esistenziale di Tyler Durden nel romanzo di culto di Chuck Palahniuk
Un lavoratore salariato, esausto per otto ore di inutile spostamento di documenti digitali, scenderà mai sulle barricate? Nonostante l’acutezza delle sue osservazioni, Graeber tralascia il punto fondamentale: il capitale non fa nulla solo per “stancare” le persone. È sempre guidato dal desiderio di valorizzazione. Il settore dei servizi gonfiato (pubblicità, marketing, avvocati, risorse umane) rappresenta i costi di circolazione del capitale. Il capitalismo è costretto a spendere risorse colossali non nella produzione, ma nel tentativo di costringere il consumatore ad acquistare la merce in condizioni di concorrenza spietata e di crisi di sovrapproduzione. Si tratta di una necessità economica per la sopravvivenza delle corporazioni, e non semplicemente di una cospirazione per negare alle persone il tempo libero.
Una condizione imprescindibile per la sopravvivenza del sistema capitalista è il blocco della coscienza di classe. Questo compito è oggi assolto congiuntamente dal sistema educativo moderno e da Internet, monopolizzato dalle corporazioni. Il filosofo francese Louis Althusser, nel saggio
A loro volta, le piattaforme digitali completano il processo di alienazione cognitiva. Gli algoritmi dei social network, che operano all’interno della cosiddetta “economia dell’attenzione”, frammentano deliberatamente la percezione umana. Ciò che il filosofo francese Guy Debord chiamava
Il proletariato viene immerso in uno stato di costante sovraccarico informativo e in quella che il filosofo inglese Mark Fisher chiamava “impotenza riflessiva” (
Il capitalismo contemporaneo non è l’anti-utopia orwelliana della coercizione fisica diretta, ma la realtà del
Il cappio del debito: il credito come strumento di terrore morale
Poiché i salari reali stagnano dagli anni ‘70 e il consumo deve crescere (per realizzare le merci prodotte), il capitale ha sostituito la crescita dei redditi con la crescita dei debiti.
L’economista greco Costas Lapavitsas50 professore di economia presso la SOAS (School of Oriental and African Studies) dell’Università di Londra, nel suo libro
L’economista americano Charles Kindleberger, nel suo classico lavoro storico-economico del 1978
David Graeber, nel suo studio “Debito. I primi 5000 anni” (Ad Marginem, 2015), svela la funzione più terribile del credito. Il debito è uno strumento di profonda oppressione morale e di trasferimento della colpa sistemica sull’individuo:
Il capitalismo ha inculcato nel proletariato una falsa etica: non sei povero perché il sistema capitalistico è costruito così, ma perché “non hai investito abbastanza in te stesso”. Questo genera un “gioco del calamaro”: il desiderio di uscire individualmente dalla miseria, il che in definitiva paralizza la solidarietà di classe.
Nell’autunno del 1895, nel necrologio per la morte di Friedrich Engels, Lenin trasse per il proletariato mondiale una lezione dal libro dell’amico e compagno di Marx,
«[…]
Non sappiamo quando accadrà, ma siamo certi che il proletariato e l’intera umanità si trovino oggi di fronte a un’alternativa ineluttabile: comunismo o barbarie. Il capitalismo non può essere corretto, migliorato o riformato. Deve essere distrutto, creando così le precondizioni per l’estinzione della proprietà privata e dello Stato.
Il nostro proletariato deve arrivare alla consapevolezza di questo obiettivo attraverso la lotta e lo sviluppo della propria organizzazione. Il compito dell’avanguardia di classe oggi consiste nell’aiutare il proletariato a percorrere questo cammino il più rapidamente possibile. La pratica della denuncia quotidiana del capitalismo, la propaganda marxista e l’assistenza nell’auto-organizzazione dal basso: ecco i mezzi che contribuiranno a preparare il terreno su cui crescerà il partito rivoluzionario del proletariato.
Le tecnologie, all’interno del sistema capitalistico, non sono neutrali. L’intelligenza artificiale, la robotica e gli algoritmi sono oggi utilizzati non per liberare l’umanità dalla routine, ma per l’intensificazione del lavoro, il controllo digitale totale e l’ampliamento dell’esercito industriale di riserva. Il capitalismo ha esaurito il suo ruolo storico progressivo. Si è trasformato in un sistema che sostiene la propria esistenza attraverso la distruzione della natura, la creazione di “lavori senza senso” (
È necessario superare il sortilegio della società atomizzata. Il proletariato non è morto: è diventato globale, unendo nelle sue fila il rider di Mumbai, il minatore del Congo, l’assemblatore di Shenzhen e il programmatore della Silicon Valley, il cui lavoro domani sarà svalutato da una rete neurale. Siamo anelli di una stessa catena di creazione del plusvalore.
La rabbia senza una rigorosa teoria scientifica è una rivolta impotente, che viene facilmente assorbita dal sistema stesso del capitale. Il nostro compito oggi è riportare l’analisi marxista nella realtà quotidiana. Portare la comprensione scientifica delle leggi del profitto nel magazzino robotizzato, nelle chat degli sviluppatori e nelle aule universitarie. Solo prendendo coscienza di essere un’unica classe in questa immensa fabbrica globale, potremo spezzare la macchina che produce miseria e orientare le tecnologie verso la creazione di un autentico futuro umano.
Come scrisse Marx ne
La rivoluzione comunista non è morta. È solo entrata in clandestinità e prosegue la sua opera invisibile e sotterranea: mina le fondamenta della società borghese dall’interno, proprio come una talpa.
La concezione apologetica della produttività di tutte le professioni54
Karl Marx
Digressione (sul lavoro produttivo)
Un filosofo produce idee, un poeta poesie, un pastore prediche, un professore manuali ecc. Un delinquente produce delitti. Se si esamina più da vicino la connessione che esiste tra quest’ultima branca di produzione e l’insieme della società, ci si ravvede da tanti pregiudizi. Il delinquente non produce soltanto delitti, ma anche il diritto criminale, e con ciò produce anche il professore che tiene lezioni sul diritto criminale, e inoltre l’inevitabile manuale, in cui questo stesso professore getta i suoi discorsi in quanto “merce” sul mercato generale. Con ciò si verifica un aumento della ricchezza nazionale, senza contare il piacere personale, come [afferma] un testimonio competente, il professor Roscher, che la composizione del manuale procura al suo stesso autore.
Il delinquente produce inoltre tutta la polizia e la giustizia criminale, gli sbirri, i giudici, i boia, i giurati ecc.; e tutte queste differenti branche di attività, che formano altrettante categorie della divisione sociale del lavoro, sviluppano differenti facoltà dello spirito umano, creano nuovi bisogni e nuovi modi di soddisfarli. La sola tortura ha dato occasione alle più ingegnose invenzioni meccaniche, e ha impiegato nella produzione dei suoi strumenti una massa di onesti artefici.
Il delinquente produce un’impressione, sia morale, sia tragica, a seconda dei casi, e rende così un “servizio" al moto dei sentimenti morali ed estetici del pubblico. Egli non produce soltanto manuali di diritto criminale, non produce soltanto codici penali e con ciò legislatori penali, ma anche arte, bella letteratura, romanzi e perfino tragedie, come dimostrano non solo “La colpa" del Müllner e “I masnadieri” dello Schiller, ma anche l’“Edipo” [di Sofocle] e il “Riccardo III” [dello Shakespeare]. Il delinquente rompe la monotonia e la banale sicurezza della vita borghese. Egli preserva così quella vita dalla stagnazione, e suscita quella inquieta tensione e quella mobilità, senza la quale anche lo stimolo della concorrenza si smorzerebbe. Egli sprona così le forze produttive. Mentre il delitto sottrae una parte della popolazione in soprannumero al mercato del lavoro, diminuendo in questo modo la concorrenza tra gli operai e impedendo in una certa misura la diminuzione del salario al di sotto del minimo indispensabile, la lotta contro il delitto assorbe un’altra popolazione. Il delinquente appare così come uno di quei naturali “elementi di compensazione” che ristabiliscono un giusto livello e che aprono tutta una prospettiva di “utili” generi di occupazione.
Le influenze del delinquente sullo sviluppo della forza produttiva possono essere indicate fino nei dettagli. Le serrature sarebbero mai giunte alla loro perfezione attuale se non vi fossero stati ladri? La fabbricazione delle banconote sarebbe mai giunta alla perfezione odierna se non vi fossero stati falsari? Il microscopio avrebbe mai trovato impiego nelle comuni sfere commerciali (vedi il Babbage) senza la frode nel commercio? La chimica pratica non deve forse altrettanto alla falsificazione delle merci e allo sforzo di scoprirla quanto all’onesta sollecitudine per il progresso della produzione? Il delitto, con i mezzi sempre nuovi con cui dà l’assalto alla proprietà, chiama in vita sempre nuovi mezzi di difesa, e così esercita un’influenza altrettanto produttiva quanto quella degli strikes sull’invenzione delle macchine. E abbandoniamo la sfera del delitto privato: senza delitti nazionali sarebbe mai sorto il mercato mondiale? o anche solo le nazioni? E dal tempo di Adamo l’albero del peccato non è forse in pari tempo l’albero della conoscenza? Il Mandeville, nella sua “Fable of the Bees” (1705), aveva già mostrato la produttività di tutte le possibili occupazioni ecc., e soprattutto la tendenza di tutta questa argomentazione:
Senonché il Mandeville era, naturalmente, infinitamente più audace e più onesto degli apologeti filistei della società borghese.
Nota della redazione: Lo strumento di lavoro e la cazzuola cibernetica
Vogliamo riconoscere apertamente l’uso
Proprio come l’operaio edile guida
Alla base del nostro approccio vi è la comprensione del fatto che la macchina, di per sé, è priva di teleologia (capacità di porsi gli obiettivi). Come scrissero i filosofi E. Il’enkov, A. Arsen’ev e V. Davydov nell’articolo “Macchina e uomo, cibernetica e filosofia”55: «
Questo legame dialettico tra cervello, mano e strumento di lavoro, in cui la tecnologia funge solo da estensione dell’uomo, è stato sviluppato in modo esaustivo da Karl Marx nei “Lineamenti fondamentali della critica dell’economia politica” (
«
«
È proprio questa volontà razionale che abbiamo manifestato componendo le descrizioni testuali (
Ci siamo rivolti al linguaggio visivo che doveva costruire un mondo nuovo. Si tratta di una rigorosa geometrizzazione delle forme, dell’uso di potenti diagonali per trasmettere la dinamica della lotta, della dominanza di una tavolozza contrastante (rosso, nero, bianco), di composizioni tipografiche e fotomontaggi. Abbiamo orientato
Abbiamo preteso dalla
L’intelligenza artificiale non è in grado di comprendere l’essenza di questi eventi storici, poiché le è preclusa la porta di quella sfera della cultura spirituale dove nasce l’autentica immaginazione. Come notavano Il’enkov, Arsen’ev e Davydov, «
La forma assunta infine da queste immagini è la
Dialettica della cazzuola digitale: l’espropriazione degli espropriatori nell’epoca dell’IA
Nel nostro impegno a utilizzare l’IA per costruire un nuovo linguaggio visivo, ci scontriamo inevitabilmente con una profonda contraddizione dialettica. Da un lato, consideriamo l’IA come
Significa forse che l’uso delle reti generative ci rende complici dello sfruttamento capitalistico e
La proprietà principale del capitale, di cui scrisse Marx, è il suo bisogno di autovalorizzazione attraverso la produzione di merci (la formula D – M – D’). Le multinazionali hanno creato l’IA per generare profitto.
Noi, invece, non usiamo l’IA per produrre una merce; non immettiamo sul mercato il nostro prodotto – la rivista e tutto il suo contenuto, comprese le immagini generate – né lo rendiamo oggetto di scambio mercantile. Il nostro prodotto non contiene in sé valore di scambio; viene creato esclusivamente per il suo valore d’uso: è il nostro
Rifiutandoci di vendere un prodotto che contiene, tra l’altro, elementi creati tramite una rete neurale, non creiamo plusvalore né realizziamo profitti. Se il capitale, come un vampiro, succhia lavoro vivo per trasformarlo in profitto, noi utilizziamo le potenze di calcolo appartenenti al grande capitale per la creazione senza scopo di lucro di una rivista rivoluzionaria, non commerciale, costringendo di fatto la macchina a lavorare
I creatori delle reti neurali generative hanno messo a segno la più grande operazione di
Come possiamo superare questo? Solo attraverso l’espropriazione inversa, ossia
Per ora, utilizzando questo strumento, estraiamo l’esperienza sintetizzata di generazioni (incluso il retaggio dell’avanguardia rivoluzionaria) dalla “scatola nera” aziendale e lo restituiamo all’arsenale della lotta di classe. Ciò che è stato appropriato dal capitale, rubato alle masse lavoratrici per creare un monopolio, noi lo restituiamo all’avanguardia proletaria come arma intellettuale per
Il marxismo considera il problema dell’alienazione anzitutto attraverso il prisma di chi possiede il lavoro e per quale scopo esso viene compiuto. Nel capitalismo, il lavoratore è alienato dal processo e dal risultato del proprio lavoro, poiché lavora per sopravvivere, creando ricchezza che viene appropriata dalla borghesia.
Nel nostro caso, il processo di costruzione del
Marx ed Engels hanno sottolineato più volte che il capitalismo, nella sua cieca rincorsa al profitto, crea esso stesso la base materiale e tecnica per la società comunista. Costruendo fabbriche giganti, ferrovie – e oggi data center e reti neurali globali – il capitale socializza la produzione a livelli inauditi, sebbene l’appropriazione dei risultati rimanga privata.
Nei già citati “Lineamenti fondamentali” di Marx vi è un’altra conclusione fondamentale: il capitale sviluppa le macchine per ridurre il tempo di lavoro necessario. Nel capitalismo, ciò porta alla disoccupazione. Nel comunismo, l’automazione creerà
L’IA generativa è oggi la
Utilizzando l’IA non per il profitto, ma per
L’ultima battaglia dei bolscevichi
La generazione di Lenin riuscì a dirigere il
Tuttavia, anche nella seconda metà degli anni ‘20, il numero dei
I centri clandestini dei “gruppi di opposizione proletaria”, come iniziarono a chiamarsi nel 1928-1929, coordinarono campagne di volantinaggio piuttosto massicce, rivolte soprattutto alle imprese industriali, dove avevano un serio sostegno tra i salariati. È bene sottolineare questo aspetto: anche nell’epoca buia degli anni Trenta, quando la controrivoluzione stalinista nell’URSS, il nazismo e il fascismo in Europa portavano il dominio di classe della borghesia a forme estreme di dittatura repressiva, i marxisti rivoluzionari mantenevano il sostegno delle masse proletarie.
Nei loro volantini i decisti chiamavano le cose con il loro nome: la controrivoluzione aveva vinto nell’URSS; lo Stato, il Partito Comunista di tutta l’Unione e le cosiddette organizzazioni “pubbliche” (sindacati ufficiali ecc.) erano ostili al proletariato, erano strumenti della sua oppressione e del suo sfruttamento; era necessario prepararsi a una nuova rivoluzione, costruire un nuovo partito operaio e, nel frattempo, condurre una lotta difensiva contro l’offensiva della classe dominante contro i diritti e gli interessi dei salariati. Per loro era evidente
Già nell’autunno del 1926, i decisti lasciarono l’opposizione unificata trotskista-zinovievista, ritenendo la sua politica nei confronti della leadership staliniana inaccettabilmente conciliante e incoerente. Come disse Sapronov con la massima franchezza operaia:
L’organizzazione dei decisti fin dall’inizio è stata costruita non come una frazione interna al partito, ma come una rete di cellule segrete progettate per lavorare in clandestinità. In questo modo si differenziava dai gruppi trotskisti, che si impegnavano a partecipare alle riunioni del partito nel vano tentativo di sconfiggere l’apparato del partito con mezzi “costituzionali”. È indicativo il fatto che sia i vecchi bolscevichi che i non iscritti al partito fossero accettati nel gruppo.
Avendo creato un’organizzazione autonoma, i decisti non parlavano apertamente, non raccoglievano firme per i loro documenti, ma preferivano lavorare individualmente con le persone e condurre campagne di volantinaggio.
Questa è una delle tante pagine poco conosciute della nostra storia di classe, un’esperienza da cui le nuove generazioni dei marxisti devono imparare. Nei decisti, il bolscevismo ha tentato senza successo di
Lo spartiacque del “corso di sinistra”
Nel 1925, a seguito della XIV Conferenza del PCR(b), fu fissato il passaggio dal corso della rivoluzione comunista mondiale al corso della costruzione del socialismo in un singolo paese. Iniziò una lunga fase controrivoluzionaria. In queste condizioni si formò la cosiddetta
Le principali posizioni dell’Opposizione unificata sono esposte nella “Dichiarazione dei 13” (luglio 1926), nella “Dichiarazione degli 83” (maggio 1927) e nel documento programmatico principale – “Progetto di piattaforma dei bolscevichi-leninisti (opposizione) al XV Congresso del PCUS(b)” (settembre 1927), firmato da 13 membri del Comitato Centrale e del Comitato Centrale di Controllo del partito: N. Muralov, G. Evdokimov, H. Rakovskij, G. Pjatakov, I. Smilga, G. Zinoviev, L. Trockij, L. Kamenev, A. Peterson, I. Bakaev, K. Solovyov, G. Lizdin, P. Avdeev. I membri del blocco denunciarono il regime del partito, criticarono la leadership di Stalin per le concessioni ai
Già nel luglio 1926 Zinoviev fu rimosso dal Politburo e ad ottobre Trockij e Kamenev. Nel novembre dello stesso anno, la XV conferenza del PCUS(b) accusò l’Opposizione unita di opportunistica “deviazione socialdemocratica”. Nell’ottobre-novembre dell’anno successivo Trockij, Kamenev e Zinoviev furono espulsi dal CC del Partito.
Il centro dell’Opposizione unita era a Mosca. I gruppi locali riferivano al centro regionale o direttamente a Mosca. Il centro coordinava il lavoro attraverso corrieri speciali ed emissari. I primi si limitavano a consegnare istruzioni e letteratura di opposizione alle varie località, i secondi avevano poteri più ampi. Alcuni di loro si stabilivano in una certa città, organizzandovi un lavoro di opposizione, mentre altri si recavano periodicamente nelle regioni, con l’autorità di controllare e intervenire, valutandole, nelle attività nelle attività dei gruppi locali, fino a rimuovere i loro leader e a nominarne di nuovi. I gruppi raccoglievano quote. C’erano quindi tutti i segni di un’unità non solo ideologica ma anche organizzativa e, poiché l’Opposizione unita continuava a operare all’interno del partito, si trattava di attività di frazione. Già nel 1926 i decisti e l’Opposizione operaia abbandonarono il blocco a causa di divergenze ideologiche.
Nel dicembre 1927 si svolse il XV Congresso, durante il quale fu deciso
Vennero espulsi anche 23 membri del gruppo
Nello stesso XV Congresso si verificò
Il motivo delle capitolazioni non fu solo la repressione. Cos’altro accadde al XV Congresso? Dalla relazione di Molotov, fu adottata una risoluzione sul lavoro nelle campagne, che prevedeva l’intensificazione delle misure per la creazione di fattorie collettive e il rafforzamento delle misure di restrizione dei
Due settimane dopo, in relazione ai
Il 28 febbraio Pjatakov presentò una domanda di reintegrazione nel partito. A lui seguirono N. Krestinskij e V. Antonov-Ovseenko. L’abbandono dell’opposizione non riguardò solo le figure di spicco. Dal 1926 all’inizio del 1928, 3381 persone dichiararono la loro rottura con l’opposizione. Nel febbraio 1928 si aggiunsero altre 614 persone.
Per Pjatakov, che era stato a lungo presidente del Comitato principale per le concessioni e vicepresidente del VSNCh, il Consiglio superiore dell’Economia, i tanto attesi cambiamenti nel programma economico erano una ragione sufficiente per tornare al Partito e per ignorare il fatto che non ci fossero cambiamenti nella sfera della
Già alla fine del 1924 fu pubblicato il libro di Preobraženskij “La nuova economia”. In esso teorizzava la
Trockij non riconobbe il “corso di sinistra” perché non prevedeva un allentamento del regime interno al partito – gli oppositori rimasero in esilio. I gruppi di opposizione ripresero le loro attività nella Russia centrale, negli Urali, in Ucraina e nel Caucaso settentrionale. Secondo Yaroslavsky, il
Ma lo Stato di Stalin non si limitò ai cambiamenti di politica economica: nel 1928 iniziò una campagna contro la “deviazione di destra” e una lotta contro la burocrazia e la decadenza dei membri del partito. Si cominciò a parlare delle piaghe di Smolensk e Artyom. Sul “Pravda” del 12 maggio fu pubblicato un articolo intitolato “L’ascesso di Smolensk” che trattava della fabbrica “Katuška”, dove su oltre 500 operai 200 erano iscritti al partito e altri 80 al komsomol. Con questa quota esorbitante di membri comunisti, i capisquadra estorcevano agli operai vodka, antipasti, denaro e alle operaie... i loro corpi. Commentando questo articolo, un decista di nome Stepan scrisse dall’esilio al suo sconosciuto corrispondente:
La lotta contro gli ascessi per evitare la cancrena è un’esigenza di qualsiasi organismo, anche dello Stato stalinista, e la necessità di riempire le casse dello Stato costringe inevitabilmente a una svolta nella politica economica.
Nel 1927, il paese si trovò ad affrontare una crisi nell’approvvigionamento del pane che sul mercato privato iniziò ad aumentare rapidamente di prezzo. L’acuta carenza di questo prodotto portò a una riduzione delle esportazioni: da 2,177 milioni di tonnellate di grano nel 1926-1927 a 344,4 mila tonnellate nel 1927-1928. Di conseguenza, per fornire cibo alle città si dovettero importare 248,2 mila tonnellate di grano, spendendo 27,5 milioni di rubli in valuta. Questo mise in pericolo il programma di importazione di macchinari e attrezzature, la spina dorsale dell’industrializzazione.
Questo è stato il contenuto materiale effettivo del cambiamento della “linea generale” del Partito, che molti oppositori in esilio hanno accolto con giubilo o con gioiosa sorpresa, credendo che le loro previsioni fossero state confermate. C’era anche la speranza di essere richiamati nel Partito. Anche questo accadde: dato il numero limitato di personale esperto, la dirigenza staliniana era pronta ad accogliere nel suo soffocante abbraccio gli oppositori pentiti, anche se non ai loro vecchi posti di comando, ma a posizioni di rango inferiore.
I conciliatori erano un fenomeno di massa nel trotskismo, ma l’opposizione dei bolscevico-leninisti, come si definivano, non era limitata a loro. Mentre Radek scriveva a Preobraženskij nel maggio 1928 che
Durante l’esilio, il 6 agosto 1928, Rakovskij scrisse una piccola opera di meno di venti pagine intitolata “Lettera a G. B. Valentinov”, indirizzata all’autore del testo “Riflessioni sulle masse”, noto all’opposizione, era l’ex direttore del giornale “Trud”, che aveva firmato la “Dichiarazione dell’83” e nel 1927 era stato espulso dal Partito ed esiliato. L’opera di Rakovskij è la prima in cui l’opposizione ha tentato di concettualizzare un fenomeno come quello del partito e della burocrazia “sovietica”. Nella lettera scrive che si tratta di un fenomeno di
Le discussioni sulla natura della burocrazia, sul contenuto di classe del “Termidoro staliniano”, sulla fase in cui si trovava, erano costanti nell’opposizione. Mentre per la maggior parte dei trotskisti il Termidoro non era ancora giunto al termine, per i decisti era già pienamente realizzato. Da qui le differenze nelle tattiche.
Mentre per i decisti, che concludevano che la controrivoluzione era completa, non c’era altra strada che organizzarsi e combattere lo stalinismo, per coloro che pensavano che il Termidoro non fosse ancora del tutto compiuto, rimanevano speranze illusorie di un’altra “svolta a sinistra”. Nella seconda metà del 1930, coloro che vedevano con favore la piena “collettivizzazione” e gli alti tassi di industrializzazione cominciarono ad allontanarsi dall’opposizione. Dopo il 1930, le idee di riconciliazione continuarono a riportare singoli trotskisti dall’esilio, ma senza lo stesso fascino di massa.
Un altro risultato inevitabile del riconciliazionismo fu che una parte inconciliabile di trotskisti, sia in esilio che in libertà, iniziò a solidarizzare e talvolta anche a passare ai decisti. L’OGPU ha notato che le due correnti hanno ripetutamente negoziato azioni comuni e possibili fusioni. In particolare, tali negoziati a nome dei trotskisti inconciliabili furono condotti con i decisti nel marzo 1928 da Vladimir Kosior, fratello di Stanislav Kosior, segretario generale del Partito in Ucraina. Ma tra i decisti prevalse un atteggiamento negativo rispetto alla prospettiva di una fusione con l’Opposizione di Sinistra, che si opponeva al “carattere riformista” della tattica di Trockij. Divergenze di opinione particolarmente gravi si manifestarono in relazione agli scioperi. Laddove i sostenitori di Trockij ritenevano necessario impedire gli scioperi, i decisti si prefiggevano di parteciparvi attivamente e, se possibile, di guidarli. Nel lavoro pratico dei decisti, la cospirazione acquisiva sempre più importanza (codici prestabiliti, codici cifrati, indirizzi cospiratori, scrittura segreta, ritrovi, ecc). Era previsto che le persone minacciate di arresto passassero in clandestinità.
Tuttavia, anche tra i trotskisti inconciliabili c’era chi passava sempre più alla lotta aperta con gli stalinisti – a loro e alle loro attività sarà dedicato un articolo a parte. Per il momento, concentriamoci su come e perché i decisti criticarono Trockij e i suoi seguaci.
Nell’agosto del 1928, Jakov Agranov, vicecapo del Dipartimento Segreto dell’OGPU, consegnò a Jemeljan Jaroslavskij, segretario della Commissione Centrale di Controllo, i cui compiti all’epoca comprendevano la lotta contro l’opposizione, un documento diffuso dai decisti dell’epoca, “Sul Termidoro e il Centrismo”. Nel documento si dava la seguente valutazione:
L’errore principale di Trockij è stato quindi quello di non aver compreso il carattere capitalista dello Stato staliniano, il che si è tradotto nel tatticismo centrista che ancora oggi contraddistingue i trotskisti.
L’ABC DELLA RIVOLUZIONE
Il 6 ottobre 1928, Vladimir Smirnov, uno dei leader dei decisti, inviò una lettera al compagno Taras Harečko. Merita un’ampia citazione:
[...]
[...]
[...]
[...] “La ben nota disillusione nei confronti della rivoluzione internazionale”,
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
Introduzione allo “
” del Partito comunista internazionalista
Schema di programma
Breve storia internazionalista della sinistra comunista italiana
«
Il termine “sinistra comunista” oggi crea un po’ di confusione. I gruppi che aderiscono alla TCI non usano spesso il termine. Preferiamo essere chiamati “internazionalisti”. Cerchiamo anche di non usare, o di non usare spesso, il termine “sinistra italiana”, che pure può creare molta confusione. Nella tradizione della “sinistra italiana” ci sono tre componenti: il Partito Comunista Internazionalista (Battaglia Comunista, il gruppo fondatore, con la CWO, del futuro IBRP e poi TCI), la Sinistra comunista francese, precursore della CCI, e i bordighisti, oggi rappresentati da tanti gruppi che non possono facilmente essere enumerati, ma il cui ceppo originale è quello di Programma Comunista; i gruppi bordighisti di solito prendono il nome di “Partito comunista internazionale”. Poi c’è un altro raggruppamento, la cui origini sono nella CCI, da cui però si è staccato o, meglio, è stato espulso dalla CCI nei primi anni 2000: il Groupe International de la Gauche Communiste.
Per noi una delle più grandi confusioni è che, quando diciamo che apparteniamo alla tradizione della sinistra comunista italiana, veniamo spesso identificati con Bordiga e il bordighismo.
La sinistra italiana ha vissuto due periodi in cui le sue idee hanno avuto un grande seguito, gli anni 1919–24 e, in misura minore, gli anni 1943–49.
Il Partito Comunista d’Italia
A partire dalla Prima Guerra Mondiale e dalla Rivoluzione Russa, il grosso problema in Italia è stato quello della creazione di un partito comunista che potesse affiliarsi alla Terza Internazionale istituita nel 1919. Il problema che la sinistra aveva di fronte era la confusione deliberatamente diffusa da parte del PSI, sotto Serrati, che manteneva aperta la possibilità di affiliazione alla Terza Internazionale, senza effettivamente farlo. Inoltre, il PSI aveva mantenuto una ambigua posizione espressa nella formula “né aderire, né sabotare” rispetto alla guerra, a cui l’Italia non partecipò fino al maggio 1915. In questo modo riusciva a confondere ulteriormente le acque.
In quel periodo (1919–20) l’Italia era alle prese con sommovimenti politici, con i lavoratori che occupavano le fabbriche e scioperavano a migliaia; è questo il periodo definito “Biennio Rosso”. Ma non vi era nessun partito di classe che potesse guidare queste lotte all’assalto contro lo stato. I lavoratori rimasero chiusi nelle fabbriche e la classe dirigente dovette solo aspettare fino all’esaurimento del movimento stesso. In quel periodo gli “intransigenti”, come erano chiamati all’epoca i compagni della sinistra, riuscirono a compiere la rottura con i socialisti e fondare il Partito Comunista d’Italia, a Livorno nel 1921; ma il movimento ascendente della lotta di classe era già finito e la borghesia stava già virando verso il fascismo.
Il partito appena fondato era stato creato dalla sinistra, e il suo leader più in vista era il giovane Amadeo Bordiga. Bordiga aveva una tendenza al formalismo, anche allora, e uno dei suoi errori fu quello di chiamare la sua frazione “la frazione astensionista”, quando in realtà avrebbe dovuto chiamarsi frazione comunista. Il risultato fu che molti comunisti, che pensavano che il parlamento dovesse essere utilizzato come tribuna per ottenere pubblicità (ma senza vederlo come una strada per la conquista del potere) esitarono ad aderire, e questo comportò non solo una dimensione del partito numericamente inferiore a quella che avrebbe dovuto avere, ma anche che il partito apparve più tardi di quando avrebbe dovuto. L’idea tattica di Bordiga, alla base della scelta del nome “astensionista”, era che il vecchio partito socialista fosse diventato corrotto e riformista, perché i suoi membri avevano ottenuto i privilegi da parlamentare, e questa era la sua maniera di tenere fuori i riformisti. Aggiunse altra confusione il fatto che Bordiga andò al Secondo Congresso del Comintern e insistette per aggiungere la 21a condizione, ossia che tutte le decisioni del Comintern fossero vincolanti per tutti i partiti comunisti. Ciò significava che lui aveva vincolato il Partito Italiano al lavoro in parlamento e nei sindacati, cosa da alcuni considerata un passo indietro. Ma Bordiga era stato coerente nell’insistere che la fondazione della sezione italiana della Internazionale avesse la precedenza su tutto. Questo spiega perché una delle critiche di Bordiga ai compagni del KAPD, la sinistra comunista tedesca, era che questi sollevavano questioni da loro ritenute tattiche fino a farne questioni di principio, da anteporre all’unità dell’azione comunista. A loro scrisse sottolineando che “come marxista sono prima di tutto centralista, e solo dopo astensionista”.
In Italia intanto la situazione era sempre più disperata per la classe operaia, dato che lo slancio rivoluzionario era stato perso. Ora faceva seguito un periodo di reazione. Allo stesso tempo il Comintern era in visibile declino. Al suo quarto Congresso, nel 1922 (ma agganciandosi al terzo congresso del 1921), aveva deciso di adottare la forma dei “fronti unici” con quegli stessi partiti socialisti che avevano sostenuto la guerra imperialista e che avevano gravemente rallentato il processo di fondazione dei partiti comunisti. Per la sinistra comunista l’adozione del fronte unico segna un punto di svolta nella storia della classe operaia. È uno dei fattori che oggi ci distinguono da tutte le correnti trotskiste.
In Italia la sinistra, che controllava ancora il partito, propose l’idea di proclamare un “fronte unico dal basso” e provò anche a convincere gli altri partiti dell’Internazionale ad adottare questa interpretazione. L’idea era che i comunisti avrebbero collaborato con i lavoratori socialisti a livello di fabbrica, ma non con i loro partiti. Tuttavia, anche questo era troppo per il Comitato Esecutivo del Comintern che, quando Bordiga fu arrestato dal governo fascista nel 1923, ebbe la possibilità di insediare Gramsci come segretario del partito. Gramsci aveva sempre riconosciuto Bordiga come il vero leader del partito, ma Mosca prevalse su di lui nella sostituzione del più noto leader. Sotto di lui il partito fu “bolscevizzato” e la sinistra fu gradualmente allontanata dal potere.
Bordiga non si oppose attivamente a questo processo, dato che riconosceva l’autorità centrale del CE del Comintern. Ma non nascose la sua opposizione dal nuovo corso che il partito e l’Internazionale stavano prendendo. Ciò lo portò a sostenere sia pure senza troppo entusiasmo e solo in un secondo momento – gli sforzi dei compagni del Comitato di Intesa che avevano redatto una critica della degenerazione del partito. Tra i firmatari c’erano Onorato Damen e Francesca Grossi (Cecca), che successivamente diventerà sua moglie. Gli stessi saranno in seguito tra i fondatori della nostra sezione italiana, il Partito Comunista Internazionalista. Il Comitato di Intesa sosteneva che
Il CE del Comintern chiese l’espulsione di tutti coloro che avevano sostenuto il Comitato. I suoi membri furono privati di tutti gli incarichi da Gramsci, ma la sinistra continuò a combattere politicamente contro la degenerazione del partito. Il culmine si ebbe nel 1926, in due eventi che riassumono questa lotta: l’ultimo discorso di Bordiga alla Internazionale Comunista e il Congresso di Lione del PCd’I. La prima vide Bordiga denunciare Stalin, l’abbandono dell’internazionalismo da parte della rivoluzione russa e il trattamento di Trotsky. Si dice che Stalin abbia risposto
La Frazione di Sinistra del Partito Comunista d’Italia
La sinistra italiana emerse come tale nel corso degli anni 1930 in particolare in Francia, dove nel 1928 (a Pantin) si costituì la Frazione di Sinistra del Partito Comunista d’Italia. La frazione pubblicava
La frazione non era un corpo omogeneo, non avrebbe potuto essere tale.
I nostri compagni si trovavano nel mezzo del processo contro-rivoluzionario. Il problema era quello di capire le sue ragioni, la sua natura e così via. La Guerra di Spagna divise la Frazione. Alcuni compagni pensarono di poter andare in Spagna e prendere parte alla guerra al fianco dei repubblicani, con la speranza di riuscire a portarla sul terreno di una vera e propria lotta comunista. Anche quelli che si opponevano andarono in Spagna, per tentare di riportare gli altri su posizioni comuniste. Alla fine i compagni che entrarono nelle milizie capirono presto a loro spese che non era possibile conquistare i lavoratori al comunismo in quella che era diventata una guerra imperialista. Il principale conseguimento fu che i compagni di
Tuttavia due tendenze, almeno, esistevano all’interno del gruppo di
La Fondazione del Partito Comunista Internazionalista
Il Partito Comunista Internazionalista nacque nel corso del 1942, sebbene “ufficialmente” comparisse sulla scena politica nell’autunno del 1943, con il primo numero di
La nascita del partito avvenne in un momento in cui la classe operaia rompeva, con scioperi massicci, il clima di pace sociale imposto da vent’anni di fascismo e rafforzato dalla guerra in corso, mettendo oggettivamente in discussione la guerra stessa e il capitalismo che l’aveva generata. Gli scioperi, cominciati a Torino – la città “più operaia d’Italia” – si estesero poi a Milano e nel resto del nord. Inutile dire che
Il partito si sviluppava, tra difficoltà enormi, quando il PCI concludeva in maniera ufficiale, per così dire, la sua traiettoria degenerativa, appoggiando il versante “Alleato” della guerra imperialista, partecipando alla costituzione del Comitato di Liberazione Nazionale (CLN) e sostenendo il governo di Badoglio, fucilatore di operai, massacratore di umanità inerme nelle guerre africane e nei Balcani, per citare solo le vittime civili di una lunga carriera al servizio della borghesia.
Le posizioni politiche dell’organizzazione, contenute nello “Schema di programma” del 1944, benché per alcuni aspetti, come quello sindacale, fossero ancora “in divenire”, nel complesso posero con chiarezza le pietre angolari su cui far crescere l’organizzazione rivoluzionaria: certe questioni, che avevano travagliato la vita della Frazione, quali la natura sociale dell’URSS, erano state risolte dai compagni rimasti in Italia da molto tempo. L’Unione Sovietica era definita per quella che era, un regime a capitalismo di Stato, il partito “comunista” longa manus di tale regime, volto a indirizzare il proletariato verso il sostegno di uno dei fronti imperialisti durante la guerra e la ricostruzione borghese dopo. Si dava infine per scontato che il sindacato, in quel momento assente per forza di cose, con la fine del conflitto sarebbe stato uno strumento potente nelle mani della socialdemocrazia e dello stalinismo. Lo “Schema di programma”, per quanto documento “provvisorio”, era più avanzato – dal punto di vista dell’inquadramento rivoluzionario dei problemi – della “Piattaforma” del 1945, redatta da Bordiga, il quale non era e non sarà mai iscritto al partito. Le zone d’ombra, i passi indietro teorico-politici, i primi segnali di un’involuzione in senso meccanicistico-idealista di Bordiga, assumeranno una forza dirompente nel corso degli anni fino alla rottura del 1952. Fatto sta che la “Piattaforma” era stata intesa più come un contributo alla futura discussione congressuale che come la carta d’identità fatta e finita del partito; essa conteneva già in nuce elementi che, sviluppatisi in seguito, daranno vita all’aera del bordighismo. Molti anni dopo, puntualizzammo nuovamente quello che era, per il Partito comunista internazionalista, la “Piattaforma” del 1945: «
Tornando allo “Schema”, era più che sufficiente per orientare il partito nella situazione complicatissima della guerra, sia riguardo agli schieramenti politico-militari sul campo, che, soprattutto, al fenomeno del partigianesimo, nutrito in gran parte da generose forze proletarie, in genere sinceramente intenzionate a combattere il capitalismo, lottando contro il nazifascismo, ma completamente succubi dell’ideologia e dell’indirizzo politico del CLN. Il suo compito era di tenere bloccate sul terreno dell’antifascismo borghese quelle forze, deviandone e spegnendone il potenziale anticapitalistico sul terreno della guerra imperialista, schierandole a sostegno di uno dei fronti belligeranti. Il partito, dunque, mentre denunciava come un tragico inganno antiproletario la politica del CLN – diretta a dare un abito nuovo, democratico, al capitalismo postbellico – si sforzava, nei limiti operativi strettissimi che gli erano consentiti, di fare chiarezza politica tra le forze partigiane, indicando puntualmente i limiti del moto antifascista che si era sviluppato, per spostarle sul terreno di classe, per unificarle col corpo centrale del proletariato rimasto sui luoghi di lavoro: questo, non la guerriglia, era la base da cui partire per abbattere il capitalismo. Sia detto per inciso, il partito non cadeva nell’astrattismo, sapeva benissimo che molti proletari erano saliti in montagna per sfuggire alle persecuzioni, per disertare la guerra e che non sarebbero potuti tornare tranquillamente a casa: per questo, l’indicazione politica, e militare, che veniva data era quella di attestarsi a difesa di loro stessi e delle loro famiglie, se necessario, di custodire esperienza e armi per metterle a disposizione della classe nel dopoguerra ormai imminente. Né con Kesserling [comandante supremo dell’esercito tedesco in Italia, ndr] né con Alexander [comandante in capo delle forze anglo-americane in Italia, ndr]: né con l’impiccatore di partigiani, il massacratore di villaggi inermi all’insegna della croce uncinata, ma neanche col rappresentante del non meno feroce imperialismo britannico, che invitava i partigiani, nel duro inverno del ‘44, a tornare a casa come se questo non fosse equivalso a una condanna a morte.
Le bugie, dettate da crassa ignoranza o interessata malafede, sul ruolo dei compagni durante la seconda guerra mondiale, ci hanno accompagnato fin dal 1944, quando il PCI indicava i nostri compagni come agenti della Gestapo e invitava i partigiani a trattarci come tali. In almeno due occasioni l’istigazione all’omicidio ebbe seguito: con Fausto Atti, nel bolognese, e Mario Acquaviva nell’astigiano.
Il nostro, dunque, non era indifferentismo – magari venato di vigliaccheria, come qualcuno amava insinuare – ma l’unico atteggiamento coerentemente comunista nei confronti della guerra. Nessun altro, nemmeno gli anarchici, assunse un punto di vista così nettamente classista71.
In ogni caso, nessuno si faceva illusioni sulle possibilità di presa delle posizioni politiche del partito sulla classe durante la fase terminale del fascismo e sull’apertura di una ripresa rivoluzionaria nel dopoguerra, ma si prospettava (e si sperava) che i lutti, le miserie, il dissesto economico avrebbero dischiuso spazi di intervento e di radicamento del partito. Contrariamente a quanto affermano alcune ricostruzioni storiche, lo scenario che i “liberatori” anglo-americani avrebbero aperto era colto, nelle sue linee generali:
Questa valutazione verrà, purtroppo, confermata dai fatti e ribadita più volte negli anni immediatamente successivi alla fine del conflitto, sulla stampa e nei “momenti” più alti del partito, quali il convegno di Torino del 1945 e il congresso di Firenze del 1948. Anzi, se mai ci fu qualche compagno che si aspettava l’apparire di una fase rivoluzionaria, in cui il partito avrebbe potuto esercitare il suo ruolo di guida, questo va cercato tra coloro che, delusi del modo in cui si sarebbero messe le cose, di lì a poco avrebbero teorizzato il “non c’è niente da fare” e quindi l’eliminazione del partito in quanto strumento politico ineludibile della lotta di classe e la sua conversione in un nucleo di “pensatori” e di “restauratori” del marxismo. Questo atteggiamento è una costante nella storia del movimento operaio: la sconfitta fa emergere ed esaspera i punti deboli della teoria, soprattutto se è l’impianto generale della stessa ad avere basi malferme. Il riferimento è, ovviamente, a Vercesi, esponente di primo piano della Frazione e poi tra i principali veicoli – dentro l’organizzazione – dei dubbi, dei “non detti”, dei ripensamenti teorici, in sostanza, della contrarietà di Bordiga all’esistenza del partito, che portarono alla spaccatura del 1952.73 Se nel convegno di Torino del 1945 le divergenze su singole questioni – come quella sindacale – erano tali da rientrare nella normale dialettica di un’organizzazione rivoluzionaria e, anzi, da farla crescere teoricamente nonché politicamente, a Firenze, nel 1948, si respirerà già un clima diverso: i compagni dovranno combattere contro le tendenze liquidazioniste di Vercesi e le sue capriole in merito alla questione sindacale, tipiche del futuro bordighismo. Tendenze che, purtroppo, troveranno il loro sbocco nella scissione del 1952.74
Il schema di Programma del Partito comunista internazionalista
I. Situazione e prospettiva
La guerra, in questa sua convulsa e feroce fase conclusiva, mostra, accanto al declino della potenza tedesca, la vittoriosa affermazione delle armi alleate con netto vantaggio militare e politico degli Stati Uniti e della Russia. Si profila così la prospettiva di una pace democratica assicurante agli Stati Uniti soprattutto, un’incontrastata egemonia economico-finanziaria sul mondo. Ciò potrebbe significare non soltanto una guerra vinta, ma una pace vittoriosa, un consolidamento cioè del capitalismo che sarebbe riuscito così a tagliare ancora una volta la strada al proletariato, che nella crisi aperta dalla guerra aveva posto la possibilità di riuscita di un moto rivoluzionario. La validità di una tale ipotesi, poiché la guerra è sempre in atto, e in essa può ancora giocare l’imponderabile, potrebbe anche non essere confermata in pieno dai prossimi eventi, ma, allo stato attuale della crisi e con gli elementi a disposizione, nulla fa presagire che ciò potrà verificarsi. Questo è comunque certo: che la vittoria schiacciante delle potenze dell’intesa, rafforzerà potentemente il fronte di resistenza del capitalismo mondiale e restringerà le possibilità obiettive della rivoluzione proletaria. Si ha la riprova della giustezza di questa analisi nella constatazione che una parte del proletariato “sente” la guerra democratica e guarda ad essa e alla sua vittoriosa conclusione come se si trattasse della “sua” guerra e della “sua” vittoria.
La responsabilità storica di questa tragica deviazione dalla giusta linea di classe spetta ai partiti socialista e centrista che hanno agito ed agiscono di fronte alla guerra non come forze di destra del proletariato, ma come reali e coscienti forze della sinistra borghese.
II. Fascismo e Democrazia
Il fascismo come esigenza della società borghese ed espressione organica della difesa del privilegio sul piano dello Stato autoritario nella fase più acuta della crisi capitalistica, è ormai episodio che interessa assai più da vicino i necrofori che la politica e la storia. Ma va constatato che il fascismo muore non per effetto di una lotta frontale violenta condotta dal proletariato, non è spazzato via cioè da un’ondata rivoluzionaria; ciò vuol dire che vi è pacifico trapasso di potere da un piano di politica ad un altro più adeguato alle nuove necessità scaturite dalla guerra e che le esigenze dello Stato autoritario, quale abbiamo conosciuto e sperimentato - e che sono sempre vive e consistenti come vivo e consistente è tutto il capitalismo da cui tali esigenze hanno origine - saranno alla base dello Stato democratico, le stesse con in più l’ipocrisia e l’inganno delle libertà, riservate di fatto a coloro che detengono il potere.
Va quindi da sé che i termini del conflitto sociale non sono venuti così a modificarsi minimamente e, quali che siano le forze al timone dello Stato, per il nostro partito esse difendono gli interessi del capitalismo con tutti i mezzi, gli stessi adoperati dal fascismo, contro ogni tentativo proletario di impossessarsi del potere.
Contro lo Stato democratico, la tattica del partito del proletariato non cambia: non crediamo alle sue elezioni né alla sua costituente, né alla sua libertà di stampa, di parola e di organizzazione; ma il partito si varrà di questa, come di ogni concessione a cui la borghesia sarà costretta, all’unico scopo di irrobustirsi e di essere in grado di colpir sodo. Allo stato attuale, la guerra ha prostrato il fascismo, ma non mancherà di prostrare politicamente i partiti a tradizione proletaria del Comitato di Liberazione Nazionale, che, legati alle forze vittoriose della guerra cui devono le loro momentanee fortune politiche, sono oggi costretti a continuarla. Il nostro partito, com’è stato solo a combattere la guerra dell’imperialismo nazifascista, sarà solo a combattere quella delle democrazie.
III. Il nostro Partito e la Russia
La Russia ha cessato di essere per il nostro partito il paese della prima grande realizzazione rivoluzionaria del proletariato mondiale, e rimane pagina aperta all’indagine critica del marxismo rivoluzionario, a cui è oggi affidato il compito di individuare e mettere a nudo le ragioni storiche d’ordine economico e politico, che sono state, in Russia, alla base della sconfitta del potere proletario e hanno operato come elemento determinante del dissolvimento delle forze politiche dell’Internazionale comunista. Dalla violenta repressione operata contro gli autentici rivoluzionari di Kronstadt fino alla liquidazione fisica di tutte le opposizioni alla politica nazionalista di Stalin, è evidente nello Stato operaio un ingrandire costante di questo curioso, paradossale equivoco: tutti vi operano per armare la rivoluzione contro ogni velleità di ritorno del capitalismo, e tutti, rivoluzionari o no, hanno contribuito di fatto ad armare le milizie della più spietata reazione antiproletaria che doveva strangolare la rivoluzione di Ottobre e, con essa, i suoi combattenti migliori. Per i marxisti, le cause di ciò non vanno ricercate in cielo né risiedono nella perversità di alcuni uomini, ma vivevano nelle cose dello Stato proletario, alimentate dalla politica di compromesso portata dall’economia sul piano della stessa ideologia imperante all’epoca di Lenin e di Trotsky.
In virtù dell’esperienza russa, è acquisito ormai alla lotta del proletariato che la violenza rivoluzionaria è storicamente necessaria e vitale solo se esercitata da forze di classe nelle cui vene circoli sangue proletario, ed abbia come finalità non la soluzione di interessi generici, subiettivi e contingenti, siano pure legati alla vita di uno Stato proletario, ma sia sospinta da esigenze permanenti e fondamentali di classe, nei cui confronti lo Stato è soltanto episodio e semplice e temporaneo accidente. In caso diverso, la violenza cessa di essere levatrice della storia e spiana la strada ai ritorni della reazione.
Il partito ritiene che dalla repressione di Kronstadt alla liquidazione del Partito Comunista, la violenza dello Stato operaio degenerato è stata la espressione di una volontà direttiva e d’interessi economici e politici non più coincidenti con la lotta del proletariato. Sarà così meno difficile domani ai partiti della nuova Internazionale definire i termini, sul piano teorico e tattico, della politica contro il compromesso.
A conclusione affermiamo:
La dittatura del proletariato non deve in nessun caso ridursi a dittatura di partito, anche se si trattasse del partito del proletariato, intelligenza e guida dello Stato operaio.
Lo Stato e il Partito al potere, in quanto organi di tale dittatura, portano in germe la tendenza al compromesso col vecchio mondo, tendenza che si sostanzia e si potenzia, come l’esperienza russa ha insegnato, nella temporanea incapacità della rivoluzione in un dato paese di irradiarsi, saldandosi col moto insurrezionale d’altri paesi.
In una fase dunque di politica temporeggiatrice imposta dalla gradualità dello sviluppo rivoluzionario, gli interessi della rivoluzione si garantiscono con la presenza operante del proletariato - soprattutto delle sue forze più coscienti - negli organi essenziali della dittatura, con le cariche elettive, col diritto di rimozione dalle cariche, col libero esercizio del sindacato operaio a tutela dei propri interessi di classe nei confronti dello Stato e di tutte le stratificazioni economiche non ancora socialiste: in una parola, col più ampio esercizio della democrazia operaia. Se in questa fase della dittatura di classe è anacronistica la libera esistenza dei partiti, dovrà però essere libera l’opera di critica e di opposizione nell’ambito del partito della dittatura. L’esercizio della più vasta democrazia nei rapporti fra il proletariato e il partito, fra proletariato e Stato operaio, presuppone un altissimo grado di maturità politica raggiunta dal proletariato e l’esistenza di condizioni obiettivamente sufficienti per tale esercizio in ogni settore economico e sociale dello Stato operaio.
È implicito che è compito del partito che esercita la dittatura elevare tali stratificazioni arretrate fino al livello degli interessi rivoluzionari di classe, attraverso i mezzi e i metodi consentiti dalla stessa democrazia operaia, quali il libero dibattito, la libera espressione nelle assemblee, ecc.
Lo Stato - sopravvivenza borghese della quale il proletariato non può fare a meno di servirsi per eliminare i residui di una società divisa in classi, ma di cui deve affrettare la dissoluzione - tende tanto più a sopravvivere e a rafforzarsi, invece di deperire, quanto più si isola dal moto del proletariato internazionale, pretendendo di costruire nel proprio ambito il socialismo, e di contrapporsi come Stato operaio agli Stati borghesi sull’arena mondiale.
IV. La Nuova Internazionale
La vastità e la durata del conflitto, la profondità e l’asprezza degli urti ideologici, l’esperienza negativa del primo Stato proletario e della sua Internazionale, devono aver determinato le condizioni favorevoli per la creazione e il rafforzamento di organizzazioni comuniste nei singoli paesi, che attendono l’ora di potersi riunire per gettare le basi della nuova Internazionale. Questa dovrà tener conto soprattutto delle loro esperienze negative, per divenire di fatto l’organo della rivoluzione mondiale comunista. Il nostro partito, che in questi ultimi decenni ha sentito più di ogni altro la carenza di un organo direttivo internazionale che fosse realmente guida e incentivo alla lotta del proletariato, e ne ha coraggiosamente denunciato le insufficienze, gli errori e le deviazioni, e infine il tradimento, e che non si è lasciato sfuggire occasione per riannodare contatti tra le forze della sinistra internazionale, saprà prendere l’iniziativa al momento opportuno. Esso è ideologicamente preparato a questo compito di ripresa e afferma fin da oggi che la nuova Internazionale:
a) dovrà evitare di divenire lo strumento dello Stato operaio e della sua politica, ma, considerandosi la più alta assise dei lavoratori del mondo, dovrà difendere gli interessi della rivoluzione anche nei confronti dello Stato operaio;
b) dovrà evitare di burocratizzarsi, facendo del suo centro direttivo, come dei centri periferici, il campo di manovra del carrierismo funzionaristico;
c) dovrà evitare che la politica di classe sia pensata e realizzata con criteri formalistici e amministrativi.
Il pericolo di incrostazioni opportunistiche e di autoritarismo funzionaristico potrà essere neutralizzato a tempo ed eliminato soltanto da un’attiva partecipazione degli organi politici del proletariato dei diversi paesi alla vita politica dell’Internazionale, dal suo vigile controllo sugli uomini e sugli organi preposti ai centri direttivi e di responsabilità.
V. La nostra tattica
Abbiamo già affermato che la tattica del partito non cambia con l’apparente e formale modificarsi delle condizioni esterne e politiche dello Stato. Se il corso della guerra non sarà brutalmente interrotto o radicalmente mutato col cedimento di qualche settore per effetto d’una riuscita sollevazione operaia, contro la prevedibile esperienza democratica, sotto la tutela delle vittoriose forze alleate, il nostro partito porrà la lotta del proletariato sul piano della tattica rivoluzionaria, che consiste nell’interpretare tempestivamente le situazioni dall’angolo visuale di classe, nell’adeguare ad esse le parole d’ordine dell’azione, nell’armare a tempo il proletariato delle idee essenziali di cui si alimenta la sua lotta e dei mezzi necessari al consolidamento della vittoria. Nell’immediato dopoguerra, mentre sotto la guida dei socialisti e centristi si ripeterà la manovra cara alla reazione democratica di deviare la spinta rivoluzionaria per farla arenare nelle secche delle rivendicazioni parziali ed immediate e nel compromesso approfittando dell’inevitabile smarrimento politico economico e morale che si abbatterà su tutti gli organi dello Stato e sullo spirito delle masse, e della incapacità della classe dirigente responsabile della guerra di organizzare la pace nel senso di risolvere gli enormi problemi posti sul tappeto dalla guerra, il nostro partito adeguerà la sua tattica al maturare di favorevoli condizioni obiettive e condurrà la lotta nell’alveo della tradizione rivoluzionaria per essere in realtà di guida e non al rimorchio dei prossimi avvenimenti. È perciò ovvio che gli espedienti tattici della democrazia saranno gettati tra i ferri vecchi della politica, non appena il partito riterrà che la situazione precipiti verso una soluzione rivoluzionaria.
E poiché la nostra linea politica non sarà influenzata né da suggestioni idealistiche né dalle teoriche della spontaneità, ciò consentirà che la volontà di lotta del partito coincida con la volontà delle grandi masse, allorché queste esprimeranno in sintesi l’urgere di una necessità realizzatrice nel senso dell’attacco rivoluzionario per la conquista del potere.
Ma non si avrà conquista seria del potere, se il partito non avrà prima conquistato l’influenza sulle grandi masse del proletariato. A questo scopo il partito così definisce i propri compiti:
a) le masse non si conquistano quando e come si vuole, se condizioni obiettive non le agitano, a nulla valgono su di esse le acrobazie manovriere dei partiti che vorrebbero influenzarle e farle scattare al tocco di bacchette magiche;
b) lo spirito combattivo delle masse, allorché si accende alla lotta, segna come in un diagramma il processo d’instabilità e di crisi che pervade l’apparato produttivo del capitalismo, i suoi mercati e il complesso della sua organizzazione politica. In questo momento, il partito può operare il suo inserimento nella lotta, ed esserne uno degli elementi determinanti, attrarre nella sua orbita le masse a potenziarne unitariamente le energie per indirizzarle verso il raggiungimento di determinati obiettivi;
c) la riuscita di una tale manovra è possibile nella misura in cui il partito avrà saputo creare in seno alle masse organismi permanenti di propaganda, di proselitismo e di agitazione; nella misura in cui avrà saputo conquistare la fiducia, con l’aderenza costante alla vita e alle lotte del proletariato e alle sue esigenze di classe; nella misura infine in cui avrà dimostrato di non aver illuso con agitazioni intempestive e non sentite, con la ginnastica a vuoto dello sciopero per lo sciopero, o dello sciopero per fini aberranti allo spirito e agli interessi di classe;
d) il nostro partito, che non sottovaluta l’influenza degli altri partiti a tradizione operaia e l’importanza di tale influenza sulle masse, si fa assertore del “fronte unico”, manifestazione organica dell’unità proletaria al di fuori dei partiti, essenziale ai fini della lotta e della vittoria, naturale e libera palestra al conflittare delle opposte correnti politiche, in cui il nostro partito giuocherà il suo ruolo preminente di guida della maggioranza del proletariato, perché ne è l’interprete fedele, perché ne rappresenta gli interessi fondamentali e perché, soprattutto, ha dimostrato di essere la sua unica e sicura guida alla lotta rivoluzionaria.
VI. Problema sindacale
Allo stato attuale il problema sindacale è inesistente e i residui delle vecchie organizzazioni sindacali a vita clandestina han dimostrato di servire più come pedina per agitazioni politiche legate alla guerra che come autentici organi della lotta operaia.
La ripresa sindacale, che si avrà con la fine della guerra, risentirà delle sue vicende politiche e vedrà potentemente rafforzato il tradizionale predominio socialdemocratico sui sindacati e reso più autoritaria la sua burocrazia. Ad onta di tali prospettive il nostri partito agiterà non appena possibile il problema della riorganizzazione unitaria del movimento operaio, ricostituirà la rete delle sue frazioni sindacali dal gruppo comunista di officina (composto di comunisti e di operai senza partito), fino al comitato Sindacale nazionale comunista: e se lo riterrà necessario si farà iniziatore di un “Fronte delle sinistre Sindacali” per rovesciare i capi della Confederazione del lavoro.
Intanto il partito concentrerà la sua attenzione e il suo lavoro sul legame sistematico con le officine allo scopo di formare non solo un apparato interno, ma anche una rete per la manovra delle grandi masse.
VII. Lavoro tra i contadini
Questa guerra a somiglianza della precedente, e certo in proporzioni maggiori, deve aver approfondito nei contadini il distacco col mondo delle tradizioni secolari, della sudditanza economica e politica e deve aver agito da piccone demolitore da un lato contro i vieti ed angusti sistemi di conduzione agricola e dall’altro contro il predominio delle cricche parassite dello schiavismo agrario. Il distacco tra la popolazione dei campi e quella urbana è andato attenuandosi e molte incomprensioni e più di una differenza sono scomparse; avvicinate, accomunate quasi dalle sofferenze fisiche e dalle costrizioni morali e politiche imposte con la violenza da una dittatura senza scrupoli e da una guerra feroce.
Se il contadino che pensa con lentezza, ma pensa con una logica chiara e profonda, fosse giunto dopo tante esperienze a percepire il legame di corresponsabilità che corre tra il padrone della terra che egli lavora e le forze politiche che vollero questa guerra di sterminio, un grande passo sarebbe stato compiuto verso la rivoluzione.
Le nostre campagne che la guerra avrebbe dovuto trasformare sospingendole, come in parte ha fatto, verso più alti gradi di evoluzione economica, al quinto anno di guerra si trovano paurosamente impoverite di braccia e di riserve per le razzie sistematiche dei belligeranti nemici ed amici, strette tra le lusinghe effimere del mercato nero e la svalutazione monetaria, che rende nullo il loro sacrificio e sotto l’assillo dell’intervento monopolistico e rapinatore dello Stato. Non dubitiamo che tali vicende abbiano creato nello spirito delle masse contadine avversioni e odio contro un regime economico politico che l’esperienza ha mostrato insensato e criminale.
Il dopoguerra si presenta perciò ricco di promesse rivoluzionarie anche in questo settore nel quale il proletariato industriale aveva trovato fino a ieri sorda tenace opposizione al comune sforzo di emancipazione. Il nostro partito ha sempre riconosciuto il ruolo che il contadiname soprattutto quello povero è destinato ad avere nella rivoluzione italiana e pone fin d’ora all’ordine del giorno il problema dei contadini facendo suo il programma definito al II Congresso del Partito Comunista Italiano, programma sempre vivo e attuale e come impostazione tattica nella fase che precede la conquista del potere, e come indirizzo concreto e costruttivo nella prima difficile fase di realizzazione d’una economia socialista.
Dal punto di vista pratico il partito conta sulla riorganizzazione dei Sindacati dei salariati agricoli e delle leghe dei mezzadri e dei piccoli fittavoli, e per i piccoli proprietari sulla organizzazione di un’associazione di difesa dei loro interessi economici.
A proposito del “Manifesto”
Il nostro “Manifesto” non è passato inosservato. Non appena lo abbiamo inviato ai nostri sostenitori per una prima analisi, abbiamo ricevuto diverse lettere contenenti commenti e quesiti.
Già questo solo fatto indica che, nelle viscere della nostra classe, si aggira
Uno dei compagni scrive:
Nella lettera di un altro compagno leggiamo:
Certamente, nei 150 anni successivi alla pubblicazione del “Manifesto del Partito Comunista”, la teoria marxista si è evoluta, e noi non invitiamo affatto a «
Nulla di diverso avrebbe dovuto esserci in questa prefazione, necessariamente breve, di un documento
Entrambi i compagni hanno toccato la questione del rapporto tra marxismo e Stato.
Il primo scrive:
Il secondo compagno afferma:
Tutto corretto, nel nostro Manifesto si intende proprio la distruzione dello Stato
Dunque, nel contesto è facile seguire la catena logica: “l’obiettivo dei comunisti è l’abolizione della proprietà privata” & “alla moderna proprietà privata corrisponde lo Stato moderno” => “secondo i comunisti, l’abolizione della moderna proprietà privata richiede/presuppone/implica la distruzione dello Stato moderno”.
Non si tratta, tuttavia, di una “distruzione” astratta. Come scriveva Marx nella “Critica del Programma di Gotha”, tra la società capitalistica e la società comunista si colloca il periodo della trasformazione rivoluzionaria dell’una nell’altra, a cui «
Lo stesso compagno scrive:
Abbiamo utilizzato la formula “Comunismo o barbarie” per diverse ragioni:
1) come riferimento alla tradizione dell’ala rivoluzionaria del marxismo, rappresentata da Rosa Luxemburg, la quale nel suo lavoro “La crisi della socialdemocrazia” (noto anche come
Naturalmente, al posto del termine “socialismo” abbiamo usato “comunismo” poiché, a differenza delle epoche di Engels e Luxemburg, ai nostri giorni queste correnti sono definitivamente separate e ostili l’una all’altra.
2) riteniamo che non vi siano basi per sostituire “barbarie” con “morte”, poiché la “morte” è solo uno scenario ipotetico e, allo stesso tempo, estremamente improbabile (considerando la “flessibilità” del capitalismo e l’assenza, nella classe dominante borghese, di un
E citiamo ancora la lettera dello stesso compagno:
Siamo assolutamente d’accordo. Inoltre, nel Manifesto sottolineiamo che
Vale a dire, si tratta del processo di creazione di questo partito, al quale già partecipiamo insieme ad altri esponenti dell’avanguardia proletaria. I tempi di questo processo sono direttamente legati alle condizioni oggettive, e la loro maturazione non dipende dalla nostra volontà soggettiva. Siamo fermamente contrari a ogni forma di volontarismo.
Il compagno afferma:
Abbiamo ritenuto che in un documento programmatico non vi sia la necessità di spiegare il significato delle tendenze economiste e operaiste; è sufficiente dichiarare che non vi apparteniamo, e
Non possiamo concordare sul seguente punto:
La lotta di classe può iniziare in forma economica e persino avere un contenuto economico. Ciò può protrarsi per anni e decenni. Inoltre, non ogni lotta di classe politica è una lotta rivoluzionaria del proletariato contro il capitalismo.
Constatando ciò, respingiamo categoricamente la separazione metafisica, non dialettica, tra lotta economica e lotta politica. Come indicava Marx nella lettera a F. Bolte (1871): «[...]
Ma possiamo concordare sul fatto che
Esortiamo quindi affinché questa divisione non sia formale, ovvero metafisica, bensì concreta, ossia dialettica. La prima può svilupparsi nella seconda, ma ciò è impossibile senza l’intervento dell’avanguardia proletaria – la coscienza materializzata della nostra classe. E questo intervento è impossibile senza la terza forma di lotta di classe, che Engels aveva già individuato. Crediamo che il lettore comprenda che si tratta della lotta teorica – quella che per noi, in questo momento, è proprio la più attuale.
A tal proposito, Lenin scriveva nel “Che fare?”:
Non siamo d’accordo sul punto che
La forma economica della lotta non può avere un contenuto politico per definizione, altrimenti verrebbe definita politica. Al contenuto politico corrisponde la forma di lotta politica, mentre al contenuto economico corrisponde la forma economica. In molti casi (se non nella stragrande maggioranza), le rivendicazioni economiche (aumento salariale, riduzione dell’orario di lavoro, miglioramento delle condizioni lavorative, ecc.) possono non toccare affatto le questioni politiche.
Il compagno scrive
4)
È vero, ma richiede qualche precisazione. Non tutti i casi di lotta economica possono, nemmeno
La lotta politica è la forma superiore della lotta di classe? Indubbiamente sì. Questo significa forse che qualsiasi lotta di classe possa evolversi in lotta politica e, a maggior ragione, rivoluzionaria? Indubbiamente no. Diverse forme possono semplicemente
Allo stesso tempo, solo nel caso dell’importazione della coscienza comunista (da parte dell’avanguardia di classe) nella lotta di classe del proletariato, la lotta politica può avere la possibilità di elevarsi a rivoluzionaria. In caso contrario, pur avendo raggiunto il livello politico, la lotta di classe continuerà a gravitare nell’orbita degli interessi di una delle frazioni della borghesia.
A questo proposito, Lenin, nell’opuscolo “Che fare?”, cita ampiamente K. Kautsky, che all’epoca era ancora marxista:
Citando questo passo, siamo consapevoli che ci attende un’inevitabile discussione con i sostenitori di diverse correnti operaiste e spontaneiste. Giochiamo d’anticipo.
Innanzitutto, per una corretta comprensione del citato pensiero leniniano, esso va collocato nel contesto delle condizioni
Pertanto, dal punto di vista di Lenin, «
Riguardo alla sezione “Metodo”, il compagno scrive:
Abbiamo ritenuto che qui, come in molti altri punti, sia sufficiente dichiarare l’appartenenza alla scuola marxista per smarcarsi sin dall’inizio dalle altre correnti socialiste. In un documento programmatico, probabilmente, non sarebbe stato opportuno descrivere dettagliatamente i vantaggi del marxismo rispetto ad altri orientamenti del pensiero rivoluzionario. Un simile approccio sarebbe stato inevitabilmente superficiale e, di conseguenza, poco convincente.
Un altro compagno pone l’attenzione su un’ulteriore riflessione del nostro Manifesto:
E commenta:
Sì, nel Manifesto ci siamo limitati a dichiarare le nostre posizioni in forma di tesi. Torneremo su questa questione più diffusamente nelle nostre pubblicazioni future.
La riflessione contenuta nel Manifesto secondo cui, nelle catastrofiche crisi di sovrapproduzione, le forze produttive vengono distrutte con frequenza sempre maggiore, ha spinto lo stesso compagno a scrivere:
Qui intendiamo dire che nella nostra epoca di capitalismo maturo, ovvero monopolistico, con le sue forze produttive incomparabilmente superiori rispetto alle fasi precedenti, queste crisi sono diventate molto più frequenti e massicce che nell’epoca della sua “giovinezza”. Per di più, nei media borghesi, esse di regola non vengono analizzate come tali. Senza contare che in alcuni settori, come l’industria tessile o il settore immobiliare, esse sono diventate
Nel XXI secolo, abbiamo potuto osservare esempi caratteristici di tali crisi, durate anni, durante la “Grande Recessione” degli anni 2000, quando negli Stati Uniti interi complessi residenziali restavano vuoti mentre centinaia di migliaia di persone rimanevano senza tetto; o nel pieno della pandemia di COVID-19, quando le aziende farmaceutiche hanno distrutto milioni di test per il coronavirus al calare della domanda, invece di distribuirli o conservarli fino a una ripresa della stessa. Queste crisi sono state “catastrofiche”? Non nel senso di fatali per il sistema capitalistico, ma nel senso di mostruose dal punto di vista dell’entità delle perdite umane della nostra classe (in termini di decessi, perdita della salute, vite spezzate, disgregazione delle famiglie, ecc.) e delle perdite delle forze produttive dell’umanità. Noi riteniamo di sì.
Un’altra citazione dal Manifesto:
E il successivo commento del compagno:
Tuttavia, riteniamo che in un documento programmatico sia sufficiente la dichiarazione delle proprie posizioni. A maggior ragione, questo tema è davvero estremamente importante e verrà affrontato più volte nelle nostre pubblicazioni. Riguardo al fatto che
Un’altra citazione dal Manifesto:
Commento del compagno:
Questo punto ci rimanda alla discussione sul rapporto tra classe e partito, e tra partito e i suoi leader, che la nostra scuola ha condotto con altre correnti rivoluzionarie. Torneremo certamente su questo nei nostri materiali; qui ci limitiamo a notare che, quando parliamo di soggetti delle relazioni internazionali, non intendiamo singole persone: anche dal punto di vista delle scuole borghesi più adeguate, i soggetti delle relazioni internazionali non sono gli individui, bensì gli
Noi evitiamo consapevolmente l’uso del termine “geopolitica”, a differenza della stessa
Un’altra citazione dal Manifesto:
Commento del compagno:
In questo caso non si tratta di stabilire se “salutiamo con favore” o meno questi movimenti e ideologie
Nel nostro manifesto non abbiamo citato invano così ampiamente le tesi fondamentali di Lenin al II Congresso del Comintern, poiché esse forniscono la chiave per approcciare il problema nel suo insieme, compresi questi casi. Nel caso dei movimenti del “falso socialismo”, si può dire che non solo abbiano espresso fin dall’inizio interessi imperialistici (stalinismo) o si siano uniti a uno dei blocchi imperialisti, segnatamente quello dell’URSS (come tutti gli altri; il maoismo in seguito cambiò orientamento unendosi agli USA), ma alcuni di essi hanno condotto una lotta diretta per l’annientamento del movimento marxista, raggiungendo il loro scopo (stalinismo, maoismo).
Certamente, una parte di questi movimenti e delle relative ideologie ha potuto svolgere parzialmente un ruolo nazionale-rivoluzionario, ma nel complesso questa non era affatto la loro caratteristica principale per la quale i marxisti avrebbero dovuto “salutarli con favore” (ad esempio lo stalinismo, sorto in Russia – che non è un “paese del terzo mondo” – ha giocato in parte un ruolo nazionale-rivoluzionario nei paesi arretrati dell’Asia Centrale sotto il suo controllo, ma ciò è imparagonabile al danno colossale arrecato alla classe operaia su scala mondiale).
Un’altra citazione dal Manifesto:
Commento del compagno:
Consideriamo la questione in una prospettiva storica, nel suo
Un altro compagno scrive:
Noi riteniamo che Trockij sia, invece, uscito dai confini dello stalinismo. I principi fondamentali dello stalinismo – quelli che lo contraddistinguono, su cui poggia l’intero edificio e senza i quali esso crollerebbe – sono le affermazioni secondo cui: 1) negli anni ‘30, in URSS, il socialismo era stato
Trockij non condivideva questa visione: egli riteneva che: 1)
Egli scriveva:
La sua teoria dello Stato operaio deformato, esposta compiutamente ne “La rivoluzione tradita” (da cui sono tratte le citazioni), per quanto lontana dal marxismo, dal rigore e dalla scientificità, non può comunque essere classificata come una delle teorie staliniste. Esistono persino teorie che criticano Stalin personalmente (per singoli errori, “eccessi”, volontarismo, uso eccessivo della violenza, specie contro i comunisti, ecc.) ma che restano staliniste nella sostanza; la teoria di Trockij non appartiene nemmeno a questa categoria, poiché: a) tocca questioni molto più fondamentali e riguarda solo marginalmente le qualità dei singoli individui; b) non condivide nessuno dei principi cardine dello stalinismo sopra descritti.
Lo stesso compagno scrive:
Non abbiamo ancora una risposta definitiva a questa domanda e nel Manifesto riconosciamo che, per noi, il
Ma alla domanda “che fare?” rispondiamo con un categorico rifiuto del contemplativismo passivo e dell’attesa accademica. L’celebre undicesima tesi di Marx su Feuerbach recita: «
Un’altra citazione dal Manifesto:
Commento del compagno:
Le parole “Proprio questo” si riferiscono all’insieme dei fattori elencati nel paragrafo precedente, e non solo alla stratificazione più complessa della società moderna. Per il resto, non abbiamo obiezioni. In effetti, il livello di sensibilità alle turbolenze politiche ed economiche non ha una correlazione diretta con il reddito o la condizione materiale. Sono noti esponenti della borghesia passati dalla parte del proletariato, così come è noto il ruolo degli strati superiori della classe dei salariati nel movimento rivoluzionario. Siamo lontani dalla posizione di chi ritiene necessario puntare sugli strati più arretrati e pauperizzati della società.
Sottolineando la crescente complessizzazione della stratificazione dei lavoratori salariati nei centri dell’imperialismo, non dobbiamo scivolare verso le giustificazioni socio-borghesi che spiegano il calo della lotta di classe attraverso l’astratta presenza di “molteplici fonti di reddito”. La vera base materiale dell’opportunismo e della passività nei paesi-metropoli è stata brillantemente svelata da Lenin nell’opera “L’imperialismo, fase suprema del capitalismo”. La borghesia imperialista, estraendo sovrapprofitti monopolistici, ha la possibilità economica di corrompere lo strato superiore della propria classe operaia, creando una “aristocrazia operaia” imborghesita. Questo strato privilegiato è il principale sostegno sociale del riformismo e l’agenzia della borghesia all’interno del movimento operaio. Senza una rottura spietata con questo strato opportunista e la denuncia del suo tradimento, non si può nemmeno parlare della formazione di una coscienza rivoluzionaria nei centri imperialisti.
Chi siamo
Il “Prometeo comunista” è un gruppo di marxisti rivoluzionari che considerano la loro attività come una parte del movimento mondiale della classe operaia per superare il capitalismo. Ci basiamo sul nucleo programmatico del “Manifesto del Partito Comunista” e partiamo dal presupposto che il comunismo non è un’utopia né un ideale astratto, ma una necessità storica che nasce dallo stesso sviluppo della società moderna.
Siamo convinti che il capitalismo abbia compiuto il suo ruolo storico. Creando un mercato mondiale e gigantesche forze produttive, ha contemporaneamente acutizzato le contraddizioni su scala globale, dalle crisi economiche alle guerre imperialistiche. L’epoca contemporanea pone l'umanità di fronte a due alternative: o il mantenimento di un sistema che genera sfruttamento, disuguaglianza e distruzione, o il suo superamento rivoluzionario – comunismo o barbarie.
Sosteniamo la posizione fondamentale del marxismo: la liberazione della classe operaia può essere opera solo della classe operaia stessa. Né le riforme, né il cambio dei gruppi al potere, né l’espansione dello “Stato sociale” eliminano le basi dello sfruttamento. L’abolizione della proprietà privata e della produzione mercantile non può essere sostituita dalla nazionalizzazione, dalla regolamentazione statale o dalla ricerca di una “terza via” tra capitalismo e comunismo. O la società rimane nei limiti del sistema capitalistico, o passa direttamente all’organizzazione sociale del lavoro.
Rifiutiamo tutte le forme del cosiddetto “socialismo reale”, poiché esse mantenevano la produzione mercantile, il lavoro salariato, il denaro e l’apparato statale, ovvero i fondamenti del modo di produzione capitalistico. Lo stalinismo, il maoismo e ideologie simili rappresentavano varianti della gestione statale del capitale e accompagnavano la modernizzazione dei paesi arretrati, non il passaggio al comunismo. Il sostituire la distruzione della proprietà privata con la sua statalizzazione ha disorientato la classe operaia e compromesso l’idea del socialismo.
La classe operaia contemporanea costituisce la maggioranza della società, ma è priva di autonomia politica, poiché le idee dominanti rimangono le idee della borghesia. Attraverso i media, l’istruzione, la cultura e le pratiche quotidiane, il capitalismo si riproduce come ordine “naturale”, creando nei lavoratori dipendenti l’illusione dell’unità nazionale, del partenariato sociale e del successo individuale. È quindi necessario contribuire a trasformare il malcontento spontaneo in una posizione di classe consapevole, diretta contro il modo di produzione capitalistico stesso. Dobbiamo partecipare a tutte le forme di lotta dei lavoratori salariati, sintetizzare la loro esperienza, collegare i conflitti particolari alla prospettiva rivoluzionaria.
Non ci consideriamo un partito comunista mondiale già esistente e non pretendiamo di essere il suo unico embrione. Il nostro compito è quello di contribuire alla sua formazione come organizzazione politica del proletariato mondiale. Allo stesso tempo il partito non deve sostituirsi alla classe, ma deve crescere insieme ad essa, sintetizzare la sua esperienza, collegare le forme di lotta frammentarie e dare loro un orientamento consapevole. La liberazione è possibile solo come azione collettiva della classe operaia stessa; il partito si limita a dare a questa azione un carattere più organizzato e coerente, senza separarsi dal movimento storico di cui è parte integrante.
Il capitalismo genera inevitabilmente le guerre. La concorrenza tra capitali e Stati, la lotta per i mercati e le risorse non sono deviazioni, ma la logica del sistema. Nell’epoca attuale, la maggior parte dei conflitti interstatali ha carattere imperialista, indipendentemente dalle parole d’ordine utilizzate per giustificarli.
Di fronte alle guerre dell’imperialismo contemporaneo, i comunisti non scelgono il “male minore” e non si schierano con nessuna delle borghesie in guerra. Indipendentemente da chi abbia iniziato per primo l’azione militare, ciascuna delle parti difende gli interessi del capitale, si spartisce i mercati e le sfere di influenza. Pertanto, la nostra posizione rimane quella del disfattismo rivoluzionario: trasformare la guerra imperialista in una lotta contro la propria classe dirigente. Per questo motivo rimaniamo fedeli alla parola d’ordine degli spartachisti tedeschi: “Il nemico è in casa nostra”. Il principale nemico dei lavoratori non si trova dall’altra parte del fronte, ma nella propria capitale, nel proprio Stato, nel proprio governo.
Viviamo in un periodo in cui stanno maturando le condizioni per futuri sconvolgimenti sociali. Nonostante tutta la debolezza del movimento rivoluzionario nei centri mondiali del capitale, le contraddizioni oggettive del sistema si stanno accentuando. Ciò richiede non un isolamento settario, ma un lavoro coerente e paziente: la diffusione della teoria marxista, la partecipazione alla lotta reale, la formazione di quadri in grado di unire la teoria rivoluzionaria e la pratica.
La vera liberazione è possibile solo come atto collettivo della classe mondiale dei lavoratori salariati. Dopo il capitalismo non ci saranno né sfruttatori né sfruttati, ma solo una libera unione di persone che organizzano la produzione e la vita sociale sulla base dei bisogni comuni.
Notes
[
←1
]
- Sul movimento operaio e sul giornale operaio // “Delo rabočich”. 2002. Novembre. N. 1. Pag. 1.
[
←2
]
- Melnikova N. Regione di Kirov: luglio 1998 // Istituto internazionale di studi umanistici e politici. Monitoraggio politico. URL: http://www.igpi.ru/monitoring/1047645476/1998/0798/43.html.
[
←3
]
- A questa peculiarità del sistema politico russo abbiamo dedicato una serie di nostre pubblicazioni. «
Inoltre, una descrizione di questo fenomeno si può trovare negli articoli “La realtà sociale e la tempesta in un bicchiere d’acqua elettorale” (“Proletarskiy Internazionalism”. N. 62. ottobre 2019), “Le illusioni della classe dominante e le realtà dell’imperialismo russo (I)” (“Proletarskiy Internazionalism”. N. 82. Giugno 2021), “Rivoluzioni colorate e democrazia sovrana” (“Proletarskiy Internazionalism”. N. 104. Maggio 2023), “Ritardo storico della ristrutturazione” (“Proletarskiy Internazionalism”. N. 122. Novembre 2024).
[
←4
]
- “Komsa”. 1998. Giugno. № 1. P. 1.
[
←5
]
- Ibidem.
[
←6
]
- Tre percorsi per il “Movimento”. URL: https://www.oocities.org/marxparty/lpp/lp6/tusovka.htm.
[
←7
]
- Salnikov, S. “Una visita alla fabbrica” // Agenzia di informazione socio-politica. Bollettino n. 1(49). 2000. Febbraio. URL: http://libelli.ru/works/aspi-49.htm.
[
←8
]
- Salnikov, S. La classe operaia di Kirov: ultime tendenze e prospettive della lotta // Agenzia di informazione socio-politica. Bollettino n. 1(49). 2000. Febbraio. URL: http://libelli.ru/works/aspi-49.htm.
[
←9
]
- Minin, S. La “Zubatovščina” alla maggio // https://left.ru. 2000. Settembre.
[
←10
]
- Alla fine del 2005
[
←11
]
- Cfr. i numeri della rivista “Delo rabočich” 1 (novembre 2000), 1(2) (gennaio 2001), 3(4) (aprile 2001), 4(5) (aprile 2001).
[
←12
]
- Così, durante una delle sedute della Duma regionale di Kirov, il presidente della Duma si è rivolto al deputato S. Salnikov dicendo:
[
←13
]
- Analisi di classe della società e prospettive per superare il multipartitismo comunista in Russia // “Komsa”. 1998. Agosto. N. 3 (3). P. 6.
[
←14
]
- Al diavolo l’esercito… // “Komsa”. Marzo 1999. N. 1 (4). P. 3.
[
←15
]
- Lo specchio per l’eroe // “Komsa”. 1999. Marzo. № 1 (4). P. 3.
[
←16
]
- Sul movimento operaio e sul giornale operaio // “Delo rabočich”. 2002. Novembre. № 1. P. 1.
[
←17
]
- Partito Comunista Unito di Russia. Nome del partito dato convenzionalmente.
[
←18
]
- Analisi di classe della società e prospettive di superamento del pluripartitismo comunista in Russia // “Komsa”. 1998. Agosto. № 3 (3). P. 6.
[
←19
]
- Ibidem.
[
←20
]
- La regione di Kirov, il cui 60 % dell’industria all'epoca era costituito da imprese della difesa.
[
←21
]
- Negli anni novanta.
[
←22
]
- Dopo la conversione dell’industria bellica nella seconda metà degli anni ‘80.
[
←23
]
- Salnikov S., Počemu v Kirove ne bastujut. Mysli vsluch // https://left.ru/2000/4/PochemuKirov.htm.
[
←24
]
- Marx, K. Dibattiti sulla legge contro i furti di legna / K. Marx // Marxists Internet Archive. – URL: https://www.marxists.org/italiano/marx-engels/1842/furti.htm
[
←25
]
- Struttura del debito nel primo trimestre del 2024 (secondo il Global Debt Monitor – rapporto periodico dell’Institute of International Finance):
Mercati “sviluppati” (USA, Giappone, paesi europei): ~$209,7 trilioni (circa 2/3 del debito totale). Qui il debito cresce prevalentemente a causa dell’indebitamento pubblico.
Mercati “emergenti” (i principali driver di crescita sono Cina, India e Messico): ~$105,4 trilioni. Nell’ultimo decennio il debito è cresciuto di oltre due volte (aumentando di 55 trilioni di dollari).
Per settori economici:
Società non finanziarie (business reale): ~$94,1 trilioni. Il segmento più indebitato, specialmente nei paesi “emergenti”.
Governi (debito pubblico): ~$91,4 trilioni. Questo settore è cresciuto più velocemente negli ultimi anni a causa del finanziamento dei programmi di sostegno durante la pandemia e dell’aumento delle spese per la difesa.
Settore finanziario (banche, fondi): ~$70,4 trilioni.
Economia domestica (mutui, carte di credito, prestiti studenteschi): ~$59,1 trilioni.
L’economia mondiale si è trovata in un corridoio stretto. La politica monetaria restrittiva e gli alti tassi di interesse (nel tentativo di sconfiggere l’inflazione) rendono il servizio di questi 315 trilioni matematicamente impossibile nel lungo periodo; pertanto, gli economisti concordano sul fatto che il deprezzamento inflattivo delle valute fiat rimarrà uno strumento occulto di gestione di questa bolla.
[
←26
]
-
[
←27
]
- La stagflazione (da “stagnazione” + “inflazione”): è una condizione economica in cui si verificano contemporaneamente tre processi distruttivi: declino della produzione o crescita economica nulla (stagnazione), crescita continua dei prezzi (inflazione), aumento della disoccupazione e calo dei redditi reali della popolazione.
Per la scienza economica borghese (in particolare il keynesismo), la stagflazione è stata a lungo considerata un paradosso. La logica classica ipotizzava che i prezzi crescessero solo in caso di “surriscaldamento” dell’economia (quando le persone hanno molto denaro e acquistano attivamente), mentre durante una crisi e un calo della produzione i prezzi dovrebbero scendere (deflazione). La stagflazione rompe questo meccanismo e spinge la regolamentazione statale in un vicolo cieco: i tentativi delle banche centrali di soffocare l’inflazione con alti tassi di interesse finiscono per dare il colpo di grazia all’industria, mentre i tentativi di salvare le fabbriche con prestiti a basso costo portano all’iperinflazione.
[
←28
]
- La guerra tra USA e Israele contro l’Iran e la situazione a essa legata attorno allo Stretto di Hormuz potrebbe alterare radicalmente questo scenario.
[
←29
]
- Marx K. Il Capitale. Libro III. Sezione III. Capitolo 15. III // Criticamente. URL: https://www.criticamente.com/frameset_800.htm
[
←30
]
- Ibidem. Capitolo 27.
[
←31
]
-
[
←32
]
- Marx, K. Grundrisse (Il Capitale) / K. Marx // Criticamente. – URL: https://www.criticamente.com/marxismo/grundrisse/Marx_Karl_-Grundrisse_3c-_Il_Capitale.pdf
[
←33
]
-
[
←34
]
- Lenin, V. I. Opere complete. Vol. 2 / V. I. Lenin. – Roma: Editori Riuniti, 1954. – P. 13.
[
←35
]
- Marx K. Il Capitale. Libro I. Capitolo 23 // Criticamente. URL: https://www.criticamente.com/marxismo/capitale/capitale_1/Marx_Karl_-Il_Capitale-Libro_I-_23.htm
[
←36
]
- Negli anni ‘70 e ‘80, Glyn fu un attivista del Comitato trotskista per l’Internazionale operaia, nonchè consigliere dell’Unione nazionale dei minatori (Regno Unito) e dell’Organizzazione internazionale del lavoro.
[
←37
]
- Marx K. Lavoro salariato e capitale // Marxists Internet Archive. URL: https://www.marxists.org/italiano/marx-engels/1847/lavcap.htm
[
←38
]
- Dedrick J., Kraemer K. L., Linden G. The distribution of value in the mobile phone supply chain // Telecommunications Policy, 2011, vol. 35, issue 6, PP. 505–521.
[
←39
]
- Marx K. Il Capitale. Libro I. Capitolo 13 // Criticamente. URL: https://www.criticamente.com/marxismo/capitale/capitale_1/Marx_Karl_-Il_Capitale-Libro_I-_13.htm
[
←40
]
- Marx K. Il Capitale. Libro I. Capitolo 19 // Criticamente. URL: https://www.criticamente.com/marxismo/capitale/capitale_1/Marx_Karl_-Il_Capitale-Libro_I-_19.htm
[
←41
]
- Il termine è stato utilizzato per la prima volta dalla sociologa americana Arlie Russell Hochschild nel suo libro
[
←42
]
- La tesi sull’usurpazione del “diritto alla città” da parte del capitale finanziario è sviluppata da Harvey nel libro
[
←43
]
- I termini “doppio carico” (
[
←44
]
- Pubblichiamo questo eccellente saggio di Marx di seguito al nostro articolo.
[
←45
]
- Marx K., Engels F. Opere. Milano: Edizioni Lotta Comunista. Vol. 33. P. 443.
[
←46
]
- Il termine “dopaminergico” deriva dal nome dell’ormone e neurotrasmettitore presente nel nostro cervello: la dopamina. In neurobiologia, la dopamina è una sostanza chimica che costituisce una parte fondamentale del “sistema di ricompensa” del cervello. Essa provoca una sensazione di piacere (o di anticipazione del piacere) e motivazione. Il cervello produce dopamina quando otteniamo un risultato immediato e piacevole o una nuova informazione. Nel contesto di questo articolo, questo concetto descrive il modo in cui le moderne aziende digitali sfruttano letteralmente la nostra neurobiologia. Si crea così un “circolo vizioso della dopamina” (dipendenza). Gli algoritmi dei social network (TikTok, Instagram Reels, YouTube Shorts) sono tecnologicamente progettati per stimolare continui microrilasci di dopamina. Scorri il feed – ricevi un’immagine vivace, una battuta divertente o un contenuto scioccante ogni 15 secondi – il cervello si rallegra e ne richiede la ripetizione. Si forma una dipendenza chimica, simile a quella dalle slot machine.
Per ottenere dopamina dalla lettura di un testo complesso, è necessario compiere un serio sforzo di volontà e intellettuale. Il cervello deve sforzarsi. I brevi video danno al cervello una rapida “soddisfazione” senza il minimo sforzo. Naturalmente, il cervello sceglie la via più facile e la capacità di concentrazione si atrofizza fisiologicamente.
Da un punto di vista politico-economico, l’uso di questo termine dimostra che il capitalismo delle piattaforme contemporaneo ha imparato a trarre profitto direttamente dalle reazioni chimiche fondamentali dell’essere umano. Rendendo il lavoratore atomizzato dipendente da una dopamina digitale a basso costo, il sistema non solo gli ruba il tempo libero per mostrargli pubblicità, ma paralizza anche la stessa capacità di riflessione profonda, che è vitale per la formazione della coscienza di classe.
[
←47
]
- Il termine “cultura clip” è stato reso popolare dal futurologo americano Alvin Toffler, utilizzato per descrivere il fenomeno del rafforzamento del ruolo dei media e dei mezzi di comunicazione nella società dell’informazione.
[
←48
]
-Termine tratto dal libro di culto
[
←49
]
- La parola “soma” è un riferimento diretto al romanzo distopico di Aldous Huxley “Il mondo nuovo” (1932). Nel romanzo, il governo mondiale controlla la società non attraverso la paura o la polizia segreta (come nel “1984” di Orwel), ma attraverso un piacere totale e incessante. Lo Stato distribuisce legalmente e regolarmente un narcotico sintetico ideale chiamato “soma”. Se un cittadino inizia a sentirsi triste, a riflettere sull’ingiustizia del mondo o a provare il minimo disagio, assume una dose di soma immergendosi in uno stato di felicità serena e artificiale. Il motto di quella società è:
[
←50
]
- È stato eletto deputato al Parlamento greco nelle elezioni generali del gennaio 2015 con il partito SYRIZA, ma in seguito alla scissione all’interno del partito è passato a “Unità Popolare” nell’agosto 2015. Alle elezioni del Parlamento europeo del 2024 si candida con il partito di Yanis Varoufakis ΜέΡΑ25.
[
←51
]
- David Graeber. “Debito. I primi 5000 anni”. Edizione “il Saggiatore”, 2012. P. 9-10.
[
←52
]
- Lenin V. I., Editori Riuniti, vol. 2, pag. 12-13.
[
←53
]
- Marx K. Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte. Capitolo VII [Электронный ресурс] // Marxists Internet Archive. URL: https://www.marxists.org/italiano/marx-engels/1852/brumaio/cap7.htm
[
←54
]
-
[
←55
]
- Facciamo riferimento a questo articolo esclusivamente perché costituisce uno dei primissimi e più riusciti pronunciamenti compiuti, elaborato da corrette posizioni marxiste, in merito al problema della “macchina pensante”. Nell’ambito di questo articolo, non è opportuno soffermarsi su ciascuno degli autori del saggio “Macchina e uomo, cibernetica e filosofia”. Allo stesso modo, non riteniamo necessario procedere qui e ora a un’analisi dettagliata della figura di E. V. Il’enkov (1924–1979), il più noto tra loro e, con ogni probabilità, colui che ha fornito il principale contributo teorico alla stesura dell’opera da noi citata. Tuttavia, non possiamo esimerci dal fornire una breve valutazione di questa personalità assai controversa e contraddittoria. Per i marxisti contemporanei, i suoi lavori conservano un valore parziale nell’ambito della metodologia (la difesa della dialettica contro il positivismo, l’analisi della logica del “Capitale”) e della storia della filosofia. Ma nelle sue opere egli è incorso ripetutamente in una revisione del marxismo in senso hegeliano (nella sua specifica interpretazione dell’ideale e in altre importanti questioni filosofiche), dimostrando inoltre un’erronea comprensione di alcune categorie chiave dell’economia politica. Questo stesso limite idealistico si è manifestato nelle sue posizioni politiche: condividendo appieno il dogma stalinista sull’esistenza del socialismo in URSS – negando cioè il carattere capitalistico dell’economia di quello Stato – Il’enkov riduceva la questione esclusivamente al problema filosofico dell’alienazione e all’arretratezza culturale delle masse (la contraddizione tra socializzazione formale e reale), eludendo l’analisi di classe della società “sovietica”. Ciò non ci permette di definirlo un vero marxista, condizione che è impossibile raggiungere senza dedicarsi alla prassi rivoluzionaria, senza partecipare alla lotta di classe del proletariato contro la borghesia, in primo luogo contro la “propria”. Egli non ha lottato contro quello Stato borghese, ma lo ha sostenuto – seppur talvolta criticandolo – rimanendo sempre un esemplare “socialista della cattedra”, fautore di una sua riforma, miglioramento e umanizzazione. In questo modo, egli è stato un complice del nostro nemico di classe (e non solo sul fronte teorico). Se non fosse per quest’ultimo aspetto, estremamente rilevante, la presente nota sarebbe stata superflua.
[
←56
]
- cit. sul testo in russo: Il’enkov E., Arsen’ev A., Davydov V., “Macchina e uomo, cibernetica e filosofia”, in “La teoria leninista del rispecchiamento e la scienza moderna”, Mosca, 1966, p. 263.
[
←57
]
- cit. sul testo in russo: Il’enkov E., “Il problema dell'ideale”, in “Questioni di filosofia”, n. 6, 1979, p. 135.
[
←58
]
- Marx K., “Lineamenti fondamentali della critica dell’economia politica” (Grundrisse 1857-1858), trad. it. Einaudi/Nuova Italia. p. 487, (Riferimento al capitolo sulle macchine).
[
←59
]
- cit. sul testo in russo: Il’enkov E., et al., op. cit., p. 276.
[
←60
]
- Ibidem, p. 269.
[
←61
]
- Дуне (Иванов) Э. Демократический централизм // Архив Троцкого. Под ред. Ю. Г. Фельштинского. Харьков: Око, 2001. Т. II. С. 391.
[
←62
]
- Ibid.
[
←63
]
- Ibid. P. 392.
[
←64
]
- Ibid. P. 392-393.
[
←65
]
- Ibid. P. 392.
[
←66
]
- Felštinski, Ju., Černjavski, G. Lev Trockij. Libro 3. L’oppositore. 1923–1929. Mosca, 2013. Pag. 191.
[
←67
]
- Jaroslavskij J. I morti camminano veloci // Dietro l’ultima riga. M; L., 1930. P. 159.
[
←68
]
- Deutscher I. Trockij in esilio. Mosca, 1991. P. 14.
[
←69
]
- Lettera di Rakovskij sulle cause della rinascita del partito e dell’apparato statale // “Rivoluzione tradita” oggi. М., 1992. P. 55.
[
←70
]
- Per un’analisi più estesa della Frazione, vedi gli articoli di Fabio Damen su
https://www.leftcom.org/it/articles/1979-12-01/il-ruolo-della-russia-nella-seconda-guerra-mondiale
https://www.leftcom.org/it/articles/1980-12-01/frazione-partito-nel-corso-della-ii-guerra-mondiale
[
←71
]
-
[
←72
]
- Schema di programma del Partito Comunista Internazionalista, 1944.
[
←73
]
- Dalla relazione presentata dal C. E. in vista del Congresso Nazionale del Partito, dicembre 1947, su
E Aldo Lecci, nel congresso del 1948, così si esprimeva:
[
←74
]
- Per una ricostruzione dettagliata della scissione del 1952, vedi:
https://www.leftcom.org/it/articles/2021-01-05/st07-la-scissione-internazionalista-del-1952
[
←75
]
- Marx K. Critica del Programma di Gotha // Marxists Internet Archive. URL: https://www.marxists.org/italiano/marx-engels/1875/gotha/cpg-cp.htm
[
←76
]
- Lenin V. I. Opere complete. Roma: Editori Riuniti. Vol. 5. P. 341.
[
←77
]
- Lenin V. I. Opere complete. Roma: Editori Riuniti. Vol. 5. P. 353–354.
[
←78
]
Trockij L. La rivoluzione tradita. 1ª ed. Milano: Mondadori, 1990. P. 47–48.
[
←79
]
- Marx K. Tesi su Feuerbach. Tesi XI // Marxists Internet Archive. URL: https://www.marxists.org/italiano/marx-engels/1845/2/tesi-f.htm